РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Атяшева М.С., при секретаре Подрезовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гордеева Ю. Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО–Югре, руководителю ОСП по г. Нижневартовску Казанцевой М.П., заместителям начальника ОСП по г. Нижневартовску Хисамовой О.В., Шаленину А.В., судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре Демянчук Н.Ю., Лилия Е.Ю., заинтересованные лица АО КБ «Агропромкредит», о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Гордеев Ю.Г. обратился в суд с административным иском, в котором просит с учетом уточнения признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому-автономному округу Югре Демянчук Н. Ю., выразившееся в непринятии мер то снятию ареста с излишне арестованных банком денежных средств. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Демянчук Н. Ю. уведомить ПАО Сбербанк о снятии ареста с излишне арестованных денежных средств Гордеева Ю. Г. и окончании исполнительного производства № 673279/25/86010-ИП от 01.09.2025 года. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Демянчук Н. Ю. возвратить Гордееву Ю. Г. излишне взысканные денежные средства по исполнительному производству №-ИП от 01.09.2025 года в размере 112746 рублей 74 копейки.
Требования иска мотивирует тем, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> Д. Н.Ю. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, в отношении должника Гордеева Ю. Г.. Предметом исполнения являлась задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 112 746,74 руб. в пользу взыскателя АО КБ «Агоропромкредит». На основании указанного исполнительного производства на его счет в ПАО Сбербанк № был наложен арест, обращено взыскание на денежные средства. 05 сентября 2025 года административным истцом (должником) задолженность по исполнительному производству № 673279/25/86010-ИП от 01.09.2025 года была полностью погашена, что подтверждается чеком по операции от 05.09.2025 года. 09 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Демянчук Н.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены полностью. После окончания исполнительного производства с его счета в ПАО Сбербанк продолжаются производиться аресты по исполнительному производству № 673279/25/86010-ИП от 01.09.2025 года. 16.09.2025 года на его счете арестовано по оконченному исполнительному производству 10 000 руб., 09.10.2025 года арестовано 17137,29 руб., 12.11.2025 года арестовано 20 051,78 руб. В соответствии с п. 4 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств. Со дня окончания исполнительного производства (09.09.2025 г.) прошло значительное время и у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Демянчук Н.Ю. имелась возможность направить в ПАО Сбербанк постановление об окончании исполнительного производства для снятия банком ареста со счетов административного истца и прекращения взыскания по оконченному исполнительному производству. Данные действия (обязанности) были проигнорированы судебным приставом- исполнителем. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав должника в пользовании своими денежными средствами в связи с неснятием ареста со счета по оконченному фактическим исполнением исполнительному производству. Согласно пункта 80 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). В нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель Демянчук Н.Ю. бездействовал и не предпринял необходимых и достаточных мер по снятию ареста со счетов административного истца, не уведомил банк должника об окончании исполнительного производства.
Требования уточнений мотивирует тем, что административным истцом в ПАО Сбербанк была получена справка по арестам и взысканиям, согласно которой за период с 03.09.2025 года по 12.03.2026 года по исполнительному производству № 673279/25/86010-ИП от 01.09.2025 года произведены аресты денежных средств на общую сумму 112 746,74 руб. Как указывалось в административном иске, 05.09.2025 года административный истец оплатил задолженность по исполнительному производству в полном объеме в размере 112 746,74 руб. Таким образом, погасив задолженность по исполнительному производству № 673279/25/86010-ИП от 01.09.2025 г., со счетов Гордеева Ю.Г. повторно взыскана сумма задолженности по этому же исполнительному производству.
Административный истец Гордеев Ю.Г. и его представитель Леонтьев Д.П. в суде с ВКС связью иск поддержали. Представитель пояснил, что с Гордеева Ю.Г. два раза взыскали 112 тыс. рублей, права заявителя нарушены, излишне взысканную сумму следует вернуть.
Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В предыдущих заседаниях представитель ответчика Шевченко О.Н. против иска возражала, двойного взыскания денежных средств не было, в отношении заявителя имеется еще одно производство.
В предыдущих заседаниях представитель заинтересованного лица АО КБ «Агропромкредит» в суде пояснила, что задолженность погашена в полном объеме.
Учитывая надлежащее извещение административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.
Изучив доводы административного искового заявления, письменные возражения, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статьи 2 Закона об исполнительном производстве).
Положениями статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункты 1, 2 части 3 статьи 68).
В отделении судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре судебным приставом-исполнителем 01.09.2025 года было возбуждено исполнительное производство № 673279/25/86010-ИП на основании исполнительного листа ФС № 052014720 выданного Центральным районным судом г. Тюмени о взыскании с должника Гордеева Ю. Г. задолженности по кредитным платежам в размере 112746,74 руб. в пользу АО КБ «Агропромкредит».
Исполнительное производство возбуждено с соблюдением порядка ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлены должнику, взыскателю в ЛК ЕПГУ.
Материалы исполнительного производства свидетельствуют, что с целью выявления имущества, в том числе денежных средств, на которые может быть обращено взыскание для погашения задолженности по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель направил запросы в банки о наличии открытых счетов и денежных средств, в ГИБДД УМВД России о наличии в собственности автотранспорта, запрос в ИФНС, запрос в Пенсионный Фонд о размерах возможных социальных выплат и о получаемых доходах.
02.09.2025 года судебным приставом-исполнителем были вынесены и направлены электронным документооборотом в АО Банк «Ермак», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, АО «Банк Оренбург», постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копии постановлений направлены Гордееву Ю.Г. в ЛК ЕПГУ.
09.09.2025 года на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 112746 рублей 74 копейки, которые перечислены на расчетный счет АО КБ «Агропромкредит».
09.09.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены электронным документооборотом в АО Банк «Ермак», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, АО «Банк Оренбург», постановления о снятии ареста с денежных средств на счете. Копии постановлений направлены Гордееву Ю.Г. в ЛК ЕПГУ. Данное постановление исполнено ПАО Сбербанк, о чем свидетельствует уведомление об исполнении, направленное ПАО Сбербанк электронным документооборотом.
09.09.2025 года исполнительное производство окончено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 673279/25/86010-ИП на дату 08.05.2026 года с должника было взыскано 112746 рублей 74 копейки, других движений денежных средств по депозитному счету не было.
В отношении Гордеева Ю.Г. также 19.12.20205 года было возбуждено исполнительное производство № 1015114/25/86010-ИП о взыскании задолженности в сумме 104044 рубля 46 копеек в пользу ООО ПРЭТ№ 3, то есть, возбужденное после прекращения оспариваемого производства № 673279/25/86010-ИП. 24.02.2026 года исполнительное производство № 1015114/25/86010-ИП окончено, прекращено, в связи с отменно судебного приказа Гордеевым Ю.Г. 12.02.2026 года. Списания денежных средств по не производилось, в данном иске оно не обжалуется.
В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.
Согласно части 11 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.
Порядок возврата излишне удержанных (списанных со счета) денежных средств установлен ч. 4 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.
Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику (ч. 6 ст. 110 указанного Федерального закона).
Обращаясь в суд с требованием возвратить излишне взысканную сумму по исполнительному производству истцом не представлены доказательства двойного принудительного взыскания денежных средств судебными приставами-исполнителями. Денежные средства перечислены взыскателю, данных о том, что на депозитном счете подразделения службы судебных приставов находятся денежные средства, взысканные с Гордеева Ю.Г., не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Из справки ПАО Сбербанк приобщенной истцом двойного взыскания судебными приставами 112746 рублей 74 копейки судом не просматривается.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного иска Гордеева Ю. Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО–Югре, руководителю ОСП по г. Нижневартовску Казанцевой М.П., заместителям начальника ОСП по г. Нижневартовску Хисамовой О.В., Шаленину А.В., судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре Демянчук Н.Ю., Лилия Е.Ю., заинтересованные лица АО КБ «Агропромкредит», о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Мотивированное решение составлено 26 мая 2026 года.
Судья подпись М.С. Атяшев