РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре судебного заседания Подрезовой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2409/2026 по административному исковому заявлению Малюк Г. С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Шицкой Я.В., Шестаковой Е.Ю., начальнику отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Казанцевой М.П., заместителям начальника судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Шаленину А.В., Хисамовой О.В., заинтересованное лицо Побожий Е. А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Малюк Г.С. обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Нижневартовску и Нижневартовскому району от 24 апреля 2025 года по исполнительному производству от 12 января 2024 года №-ИП о прекращении исполнительного производства Взыскать с административного ответчика, Отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Нижневартовску и Нижневартовскому району, госпошлину.
Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержала, так как служба судебных приставов добровольно отказывалась возобновить исполнительное производство, писали про несуществующее мировое соглашение, хотя ничего не было, на данный момент после подачи иска начали поступать денежные средства.
Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.
Изучив доводы административного искового заявления, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов административного дела следует, что в отделении судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре судебным приставом-исполнителем 12.01.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 06.05.2021 года Нижневартовского городского суда о взыскании с должника Побожий Е. А. задолженности в размере 216703,76 руб. в пользу Малюк Г. С..
Исполнительное производство возбуждено с соблюдением порядка ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ соответствует всем требованиям, установленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлены должнику, взыскателю в ЛК ЕПГУ.
Материалы исполнительного производства свидетельствуют, что с целью выявления имущества, в том числе денежных средств, на которые может быть обращено взыскание для погашения задолженности по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель направил запросы в банки о наличии открытых счетов и денежных средств, в ГИБДД УМВД России о наличии в собственности автотранспорта, запрос в ИФНС, запрос в Пенсионный Фонд о размерах возможных социальных выплат и о получаемых доходах.
По сведениям ГИБДД УМВД на имя должника транспортные средства не зарегистрированы.
Судебным приставом-исполнителем 26.02.2025 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в ООО «Желдорсибтранс» для исполнения.
Судебным приставом-исполнителем 15.01.2024 года, 16.01.2024 года, 22.01.2024 года, 09.01.2025 года были вынесены и направлены электронным документооборотом в ПАО «Сбербанк», АО «Т-банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банка «ФК Открытие», ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-банк» постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Судебным приставом-исполнителем 17.01.2024 года, 22.01.2024 года, 27.01.2024 года, 11.02.2025 года были вынесены и направлены электронным документооборотом в ПАО «Сбербанк», АО «Тбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банка «ФК Открытие», ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-банк» постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Судебным приставом-исполнителем Шестаковой Е.Ю. 24.04.2025 года было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с утверждением судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.
Заместителем начальника отделения Шалениным А.В. 10.11.2025 года было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.
11.11.2025 года было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства с умершего Малюк А.С. на Малюк Г.С.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП в пользу Малюк Г.С. было перечислено 35420 рублей 73 копейки.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 47 Закона об исполнительном производстве установлены основания для окончания исполнительного производства.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 указанного закона.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным только в том случае, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделал этого, чем нарушил права сторон исполнительного производства.
На момент рассмотрения дела в суде исполнительное производство было возобновлено, но постановление о прекращении исполнительного производства было вынесено неосновательно, так как мирового соглашения не было, а незаконное постановление отменено только после жалобы заявителя и дальнейшего с административным иском в суд, что явно свидетельствует о наличии нарушения прав истца на период досудебного обращения к ответчикам.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков и отсутствии нарушения прав административного истца на момент вынесения решения.
Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения содержащихся в нем правовых норм, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу что все указанное в совокупности не свидетельствует о наличии нарушений прав административного истца и возможности их восстановления путем удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении административного иска должно быть отказано.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Частью 1 статьи 111 Кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.
Правила, установленные частью 1 названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).
Как следует из материалов дела, административным истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Суд установил, что после обращения в суд с настоящим заявлением имело место добровольное удовлетворение заявленного им требования об отмене незаконного постановления судебного пристава-исполнителя, факт несения судебных расходов в заявленном размере доказан, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», удовлетворяет заявленное требование, взыскав с УФССП по ХМАО-Югре как территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав расходы по госпошлине.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Малюк Г. С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Шицкой Я.В., Шестаковой Е.Ю., начальнику отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Казанцевой М.П., заместителям начальника судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Шаленину А.В., Хисамовой О.В., заинтересованное лицо Побожий Е. А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу Малюк Г. С. расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2026 года.
Судья подпись М.С. Атяшев