РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Киселёвой В.А., при секретаре судебного заседания Рутц Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рустамова З. Асиф оглы к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Плесовских О. АнатО., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Хисамовой О. В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Казанцевой М. П., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, о признании незаконным постановления и акта судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, установил:
Рустамов З.А.о. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре Плесовских О.А. от <дата> № о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составленный судебным приставом-исполнителем Плесовских О.А. от <дата>; обязать судебного пристава-исполнителя Плесовских О.А. отменить указанные постановление и акт. В обоснование требований указано, что на основании исполнительного листа от <дата> №, выданного Хорошевским районным судом г.Москвы, в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>, которое исполняется судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Плесовских О.А. Предметом исполнения является обращение взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. В рамках исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю АО «Тинькофф Банк». Данное постановление было исполнено, о чем составлен соответствующий акт. Считает данные постановление и акт незаконными, нарушающими права и законные интересы административного истца. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства надлежащего уведомления истца о передаче имущества на торги (постановление от <дата>), об оценке имущества (постановление от <дата>), о передаче имущества взыскателю (постановление от <дата>), о времени и месте составления акта передачи имущества. Для передачи нереализованного имущества взыскателю закон устанавливает обязательную процедуру, где судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой, а взыскатель подает заявление о согласии оставить имущество за собой. Однако, в материалах исполнительного производства данные документы отсутствуют. Также нарушен пресекательный срок для оставления имущества за взыскателем, акт о передаче имущества составлен с нарушением установленного порядка, поскольку стоимость передаваемого имущества превышает сумму задолженности по исполнительному документу, административному истцу подлежит возврату разница.
Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре Казанцева М.П., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре Хисамова О.В., в качестве заинтересованных лиц - МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре, МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре, Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, Департамент административного обеспечения ХМАО-Югры, Банк ВТБ (ПАО), ООО «Ренако-Плюс», АО «Городские электрические сети», ПАО «МТС-Банк», ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску.
Административный истец Рустамов З.А.о. и его представитель Абдуризаев З.Ш., действующий на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре Адырова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
Выслушав административного истца, представителей административного истца и административного ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Хорошевским районным судом по делу №, вступившему в законную силу <дата> с предметом исполнения о взыскании с Рустамова З.А.о. в пользу АО «Тинькофф банк» задолженности по кредитному договору в размере 1 293 437,34 рублей, расходов на оценку в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 667,19 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 17,1% годовых на сумму долга 1 168 685,13 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки на сумму просроченной задолженности в размере 1 265 600,17 рублей, а также обращении взыскания на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 209 469,60 рублей, <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Рустамова З.А.о.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена и доставлена Рустамову З.А.о. в личный кабинет ЕПГУ <дата> и прочитана должником <дата>. Пунктом 2 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя Рустамова З.А.о. Копия постановления направлена должнику через ЕПГУ <дата> и получена им в этот же день.
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя произведен арест имущества, принадлежащего Рустамову З.А.о. по адресу: <адрес> г. Нижневартовск, ХМАО-Югра, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
В этот же день в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в отношении имущества должника - предмета залога, квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, кадастровый №, оценка которой определена в размере 2 209 469,60 рублей; из акта следует, что арест включает запрет распоряжения имуществом; в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования; указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение должнику, о чем <дата> вынесено соответствующее постановление.
Копии постановлений о наложении ареста и назначении хранителя <дата> направлены должнику через личный кабинет ЕПГУ, получены и прочитаны им <дата>.
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, а именно: квартиры (предмета залога), расположенной по адресу ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, кадастровый №, в размере 2 209 469,60 рублей. Копия постановления направлена и доставлена Рустамову З.А.о. в личный кабинет ЕПГУ <дата>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> вышеуказанный предмет залога (квартира), передан в Росимущество (территориальный орган Росимущества) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, а также оформлена заявка на торги арестованного имущества. Копия постановления направлена должнику <дата> в личный кабинет ЕПГУ и получена им <дата>.
Согласно протоколу № Т-0001494/4-и от <дата>, торги признаны несостоявшимися (на участие в закупке не подано ни одной заявки).
В связи с признанием первых торгов несостоявшимися, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию снижена на 15% и установлена цена предмета залога (спорной квартиры) в размере 1 878 049,16 рублей. Копия постановления направлена должнику через ЕПГУ <дата> и получена им <дата>.
Как следует из протокола № Т-0001853/4-и от <дата>, торги признаны несостоявшимися (на участие в закупке не подано ни одной заявки).
Поскольку переданное на торги арестованное имущество не реализовано, взыскателю судебным приставом-исполнителем направлено предложение от <дата> об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника за собой по цене на 10% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, в размере 1 657 102,20 рубля. Указанное предложение направлено в адрес должника и взыскателя посредством почтовой связи <дата> (ШПИ 80100713233392, 80100713233408, 80100713233415), что подтверждается почтовым реестром.
На основании заявления взыскателя АО «ТБанк» об оставлении предмета ипотеки за собой от <дата>, судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено оспариваемое постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, копия которого направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ и получена им <дата>. В соответствии с указанным постановлением предмет залога – квартира по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, стоимостью 1 657 102,20 рубля, определено передать взыскателю АО «Тинькофф Банк»; взыскателю перечислить на депозитный счет ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району разницу стоимости передаваемого имущества в размере 247 160,36 рублей.
В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> снят арест с предмета залога, квартиры, расположенной по адресу ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, кадастровый №. Копия постановления направлена Рустамову З.А.о. <дата> в личный кабинет ЕПГУ и получена им <дата>.
Передача не реализованного имущества должника взыскателю оформлена соответствующим актом судебного пристава-исполнителя от <дата>.
Кроме того, постановлением от <дата> исполнительные производства от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.
К указанному сводному исполнительному производству №-СД, определением от <дата> присоединено исполнительное производство от <дата> №-ИП.
Полагая незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Плесовских О.А. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <дата> и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дата>, Рустамов З.А.о. обратился в суд с настоящим административным иском.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон), в соответствии со ст. 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения согласно ч. 1 ст. 68 Закона являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обращение взыскания на имущество должника в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 69 названного Закона, относится к мерам принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Порядок реализации имущества на торгах определен статьями 89, 90 Закона, последствия объявления торгов несостоявшимися также регламентированы законом; ст. 92 Закона устанавливает, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Закона.
Проанализировав хронологию совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем порядка и процедуры передачи арестованного имущества должника на реализацию, а также передачи нереализованного имущества должника взыскателю.
Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> и акт о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника от <дата> соответствуют закону, вынесены с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, права административного истца как должника в спорном исполнительном производстве не нарушают.
Доводы административного истца об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего уведомления должника о передаче имущества на торги и нарушении срока оставления имущества за взыскателем, подлежат отклонению судом, так как опровергаются материалами дела.
Из представленных суду копий материалов исполнительного производства следует, что все процессуальные документы в рамках спорного исполнительного производства, в том числе постановления об оценке имущества от <дата>, о передаче имущества на торги от <дата>, о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <дата>, направлены должнику и получены им в личном кабинете Единого портала государственных услуг, в связи с чем доводы административного истца в указанной части суд находит необоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», в случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах в качестве покупателя и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, указанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона). Соответствующее уведомление считается доставленным по правилам, определенным статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичные разъяснения содержит п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
С учетом того, что взыскатель участия в торгах по реализации заложенного имущества не принимал, доказательств опубликования результатов повторных публичных торгов не имеется, начало течения месячного срока для сообщения взыскателем (залогодержателем) согласия оставить предмет залога за собой следует исчислять с даты получения взыскателем предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении за собой заложенного имущества.
Материалами дела подтверждается, что процедура направления предложения взыскателю об оставлении нереализованного имущества должника после повторно несостоявшихся торгов и сама передача спорного имущества, а также предшествующая ей процедура ареста и реализации жилого помещения, соблюдены. Судебным приставом-исполнителем последовательно совершались действия по передаче вышеуказанного арестованного имущества на торги, с дальнейшей передачей нереализованного имущества должника взыскателю, принимаемые процессуальные документы направлялись сторонам, в том числе административному истцу, взыскателем своевременно на депозитный счет перечислена разница между стоимостью передаваемого имущества и размером долга по исполнительному документу.
Утверждение административного истца о фальсификации материалов исполнительного производства основаны на его субъективной оценке.
Нахождение административного истца на стационарном лечении в период <дата> по <дата>, в данном случае, не влечет признание оспариваемых постановления и акта судебного пристава-исполнителя незаконными, такие доказательства судебному приставу-исполнителю не предоставлялись.
Вопреки доводам административного истца, возврат должнику в рамках спорного исполнительного производства денежных средств подтвержден справкой о движении денежных по депозитному счету, последующее распределение которых в рамках сводного исполнительного производства прав административного истца не нарушает.
Проверяя доводы административного истца о том, что акт о передаче имущества составлен с нарушением установленного порядка, суд исходит из того, что передача нереализованного на торгах имущества взыскателю не относится к числу исполнительных действий, в связи с чем обязательное участие понятых не требуется, направление должнику акта не предусмотрено законодательством об исполнительном производстве. Уведомление должника о передаче нереализованного имущества должника взыскателю осуществляется посредством направления соответствующего постановления.
При установленных обстоятельствах, оспариваемые постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю вынесены и совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии требованиями закона, в пределах предоставленных полномочий и при наличии к тому оснований. Правовых оснований для признания оспариваемого постановления и акта незаконными судом не установлено.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что доводы о нарушении прав и законных интересов административного истца не нашли своего подтверждения, являются необоснованными.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.
Административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, при этом для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух условий в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.
Приведенные Рустамовым З.А.о. в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.
Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения содержащихся в нем правовых норм и фактические обстоятельства дела, подтверждающие обоснованность принятых судебным приставом-исполнителем постановления и акта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных требований.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении административного искового заявления Рустамова З. Асиф оглы к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Плесовских О.А., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Хисамовой О.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Казанцевой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, о признании незаконным постановления и акта судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.
Меры предварительной защиты в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Рустамова З. Асиф оглы - квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, отменить после вступления решения в законную силу.
Мотивированное решение составлено 10.03.2026 года.
Судья В.А. Киселёва
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья В.А. Киселёва