ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Баргузин 25 июня 2026 г.
Мировой судья судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия Бады-Саган Н.А., с участием <ФИО1> и его представителя <ФИО2>, должностного лица, составившего протокол <ФИО3>, при секретаре <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2>
УСТАНОВИЛ:
08.02.2026 в 15 часов 45 минут <ФИО1>, управлявший автомобилем УАЗ 330364 с г/н <НОМЕР>, на 270км. автодороги <АДРЕС> - Турунтаево - Курумкан - Новый Уоян, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) т.е. при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ГИБДД в тот же день направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, тем самым не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое являлось законным.
В судебном заседании <ФИО1> и его представитель <ФИО2> возражали против составленного протокола об административном правонарушении, поддержали доводы возражения, просили прекратить производство по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям. Сотрудник ГИБДД запретил <ФИО1> осуществить телефонный звонок, чем нарушил право воспользоваться юридической помощью, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 14 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 <НОМЕР>, ст. 51 Конституции РФ. Запах алкоголя изо рта у <ФИО1> отсутствовал, что подтверждается видеозаписью, на котором видно отсутствие следов запотевания на стекле окна в машине, при этом один из сотрудников ГИБДД в начале видеозаписи сообщил, что от <ФИО1> не пахнет алкоголем. Считают, что имеющийся в материалах дела документ с разъяснением порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеет юридической силы, не является процессуальным документом. Перед проведением процедуры освидетельствования сотрудник ГИБДД не разъяснил <ФИО1> права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, однако в акте инспектор просит <ФИО1> расписаться о разъяснении ему этих прав. Кроме того, на вопрос <ФИО1> «что будет в случае несогласия», сотрудник ГИБДД не разъяснил последствия отказа пройти освидетельствование. При составлении протокола о задержании, сотрудником снова не разъяснены права ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции. <ФИО1> указал о несогласии пройти освидетельствование, так как был уверен, что он его прошел, результаты которой показали 0,00 мг/л. В дальнейшем, поняв о том, что неправильно указал в протоколе о несогласии, <ФИО1> предложил проехать на медицинское освидетельствование, однако сотрудники этого не сделали. В копии акта освидетельствования и протоколе нет отметки о том, что процессуальные действия проводились с применением видеозаписи, однако в оригиналах имеются исправления, внесенные в отсутствие <ФИО1> В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе пройти медицинское освидетельствование <ФИО1> указано о том, что он «не согласен», хотя формой протокола предусмотрены слова «согласен» либо «отказываюсь». Также в протоколе допущены исправления, внесенные инспектором в отсутствие <ФИО1>, а именно не были зачеркнуты строки о том, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено «в присутствии понятых / с применением видеозаписи», в связи с чем, просит признать его недопустимым доказательством. Кроме того, при составлении протокола инспектором <ФИО3> не учтен тот факт, что <ФИО1> вместе со своим пассажиром - сотрудником АХЧ Баргузинской ЦРБ торопились, ехали по срочному вызову в больницу, о чем <ФИО1> говорил инспектору. Таким образом полагает, что при составлении протокола допущены процессуальные нарушения, и имеющиеся в материалах дела доказательства не могут быть признаны допустимыми.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Анализируя доказательства по данному делу, суд не усматривает оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, который составлен компетентным должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей, достоверных доказательств, опровергающих существо правонарушения, суду не представлено.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, при этом в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить - по требованию сотрудника полиции - освидетельствование на состояние опьянения.
В силу требований ч.1 ст.27.12 КРФобАП требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Оценивая доказательства по настоящему делу, суд учитывает, что <ФИО1> в установленном законом порядке наделен правом управления транспортными средствами, имеет водительское удостоверение, при указанных обстоятельствах он являлся водителем, то есть лицом, обязанным к соблюдению требований Правил дорожного движения. Указанное подтверждается и протоколом об отстранении <ФИО1> от управления транспортным средством.
В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КРФобАП требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Согласно п. 2.7. ПДД РФ - водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ № 396140 от 08.02.2026 следует, что у <ФИО1> имелись признаки, которые давали основание полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.
Факт совершения <ФИО1> административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, порядком освидетельствования на состояние опьянения, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с которым <ФИО1> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справками, видеозаписями.
Вышеуказанные протоколы составлены в соответствии с нормами действующего законодательства, инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баргузинскому району Республики Бурятия, которые при составлении протоколов: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование находились при исполнении своих должностных обязанностей, не доверять которым у суда нет оснований.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.
Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, так как управлявший транспортным средством <ФИО1>, у которого были выявлены достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым <ФИО1> отказался выполнить законное требование должностного лица.
Порядок привлечения <ФИО1> к административной ответственности проверен, существенных нарушений при этом не выявлено, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, ст. 51 Конституции РФ, порядок освидетельствования <ФИО1> разъяснен.
Вина <ФИО1> установлена и доказана, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, личность <ФИО1>, его имущественное положение, смягчающие обстоятельства - наличие семьи, двоих детей, один из которых несовершеннолетний, наличие родственника (матери супруги), которая является инвалидом 1 группы.
Обстоятельств, отягчающих ответственность, судьёй не установлено.
Оснований для освобождения <ФИО1> от ответственности не имеется.
Срок привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Доводы о том, что у <ФИО1> не было возможности позвонить по телефону опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью. При этом не допущено процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, в части не предоставления права воспользоваться юридической помощью защитника, поскольку составление протоколов по делу об административном правонарушении и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отсутствие защитника, не свидетельствует о нарушении права <ФИО1> на защиту, учитывая, что действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает предоставление защитника инспектором ГИБДД и обязательное участие защитника при совершении процессуальных действий по делу об административном правонарушении. Более того, <ФИО1> в ходе составления протокола ни устно, ни письменно не заявлялись ходатайства о необходимости оказания ему юридической помощи и вызова защитника с помощью телефонных звонков.
Вопреки доводам о том, что от прохождения медицинского освидетельствования <ФИО1> не отказывался, лишь выражал несогласие пройти освидетельствование в связи с тем, что у него не выявлены признаки алкогольного опьянения, не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Указание в протоколе 03МН 098662 о том, что <ФИО1> «не согласен» пройти медицинское освидетельствование правильно расценен как факт отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доказательств, опровергающих вину <ФИО1>, суду не представлено. О том, что он не согласен пройти освидетельствование, <ФИО1> написано собственноручно. Во всех процессуальных документах он лично ставил свои подписи, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ <ФИО1> должностным лицом разъяснялись, что подтверждается видеозаписью, никаких замечаний от него не поступало, при этом копии всех процессуальных документов ему были вручены.
Доводы <ФИО1> и его представителя о том, что <ФИО1> вынуждено отказался от медицинского освидетельствования в связи со срочной необходимостью вызова на работу, а также для доставления сотрудника Баргузинской ЦРБ на работу, несостоятельны и не свидетельствуют о нахождении заявителя на момент совершения правонарушения в состоянии крайней необходимости. Согласно видеозаписи <ФИО1> не сообщал инспектору ДПС <ФИО3> о срочной необходимости выезда на работу в Баргузинскую ЦРБ, в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО3> также пояснил, что <ФИО1> не настаивал и не сообщал ему о крайней необходимости выезда в больницу.
Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи, при осуществлении процедуры освидетельствования <ФИО1>, также не высказывал каких-либо возражений относительно наличия у него признаков опьянения наличия запаха изо рта. Напротив, сотрудник ГИБДД на видеозаписи утверждал <ФИО1> о наличии у него выраженного запаха алкоголя изо рта, а <ФИО1> в свою очередь пояснил инспектору о том, что он вчера употреблял алкоголь будучи находясь на рыбалке. При этом, отсутствие или наличие у <ФИО1> признаков опьянения, само по себе, в данном случае не имеет правового значения для дела, поскольку в данном случае правонарушение заключается в отказе от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом, признаки опьянения устанавливаются должностным лицом на основании его субъективной оценки, и в данном случае, должностным лицом были установлены и отражены в соответствующих процессуальных документах. В связи с чем, доводы в этой части несостоятельны.
По смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Незнание же предусмотренной законом ответственности за невыполнение указанной обязанности, не свидетельствует о невиновности лица и не освобождает <ФИО1> от административной ответственности, поскольку последний, как водитель, обязан знать и соблюдать правила дорожного движения, в том числе исполнять законные требования сотрудника ДПС, предусмотренные п. 2.3.2 Правил, предписывающей обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностного лица. Однако выполнить эти требования <ФИО1> отказался.
Доводы <ФИО1> и его представителя о признании недопустимым доказательством протокола 03МН <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование в связи с тем, что в нем допущены исправления, внесенные инспектором в отсутствие <ФИО1>, а именно не были зачеркнуты строки о том, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено «в присутствии понятых / с применением видеозаписи», судом оцениваются критически. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется полномочным должностным лицом обязательно в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи. Как следует из видеозаписи и протокола 03МН <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование, при составлении протокола в отношении <ФИО1> применялась видеозапись, соответственно эти процессуальные действия совершались в отсутствие понятых, о чем сделана отметка в соответствующем протоколе. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приложены к протоколу. Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию объектов, участников проводимых процессуальных действий и в совокупности с другими доказательствами подтверждает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и их полноту, обосновано признана допустимым доказательством. Протокол 03МН <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование <ФИО1> составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, каких-либо существенных противоречий и нарушений, влекущих его недопустимость не содержит, замечаний на протокол от <ФИО1> не поступило.
Доводы <ФИО1> и его представителя о том, что <ФИО1> не отказывался от выполнения законного требования инспектора, так как в последующем согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судом оцениваются как несостоятельные. Согласно содержанию имеющейся в материалах дела видеозаписи после собственноручного указания в протоколе о том, что он «не согласен» пройти медицинское освидетельствование и подписи, <ФИО1> единожды выразил устное согласие пройти медицинское освидетельствование, при этом более он не сообщал об этом сотруднику ГИБДД, не настаивал, ходатайств и замечаний на протокол не имел. Далее <ФИО1>, предупрежденный инспектором ДПС о том, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, против такого решения должностного лица <ФИО1> не возражал, при этом в протоколе об административном правонарушении в объяснении собственноручно написал, что он отказался проходить освидетельствование по соответствующей причине, также заявлений и замечаний на протокол от него не поступили. Сотрудниками ГИБДД на <ФИО1> давление не оказывалось.
Таким образом, доводы <ФИО1> и его представителя суд расценивает, как позицию защиты, избранную лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, преследующую цель избежать наказания за совершенное административное нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КРФоАП, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать <ФИО1> в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания сдать водительское удостоверение в ОГИБДД по месту жительства, а в случае его утраты - заявить об этом в вышеуказанный орган в тот же срок.
Материалы видеофиксации на 2-х CD дисках - хранить при деле.
Сумму административного штрафа внести или перечислить получателю по следующим реквизитам: УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия), ИНН <НОМЕР>, КПП 032601001, Отделение НБ Республики Бурятия г. <АДРЕС>, БИК 018142016, номер счета получателя платежа 40101810600000010002, к/с 18811630020016000140, ОКТМО 81603000, УИН 18810303260170000397, наименование платежа - номер постановления суда. Квитанцию об оплате штрафа предоставить в суд.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Баргузинский районный суд Республики Бурятия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье.
Мировой судья Н.А. Бады-Саган
<ФИО1>, <ФИО2> с. Баргузин, ул. <АДРЕС> 20-2.
Инспектору <ФИО3> с. Баргузин, ул. <АДРЕС> Козулиных, 217«б»
№ 5-258/26 (5-118/2026) от 26.06.2026
Мировой судья судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия направляет для сведения копию постановления от 25.06.2026 по административному делу в отношении <ФИО1>.
Приложение: копия постановления на 03л., по тексту с обеих сторон.
Мировой судья Н.А. Бады-Саган
<ФИО1>, <ФИО2> с. Баргузин, ул. <АДРЕС> 20-2.
Инспектору <ФИО3> с. Баргузин, ул. <АДРЕС> Козулиных, 217«б»
№ 5-258/26 (5-118/2026) от 26.06.2026
Мировой судья судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия направляет для сведения копию постановления от 25.06.2026 по административному делу в отношении <ФИО1>.
Приложение: копия постановления на 03л., по тексту с обеих сторон.
Мировой судья Н.А. Бады-Саган
<ФИО1>, <ФИО2> с. Баргузин, ул. <АДРЕС> 20-2.
Инспектору <ФИО3> с. Баргузин, ул. <АДРЕС> Козулиных, 217«б»
№ 5-258/26 (5-118/2026) от 26.06.2026
Мировой судья судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия направляет для сведения копию постановления от 25.06.2026 по административному делу в отношении <ФИО1>.
Приложение: копия постановления на 03л., по тексту с обеих сторон.
Мировой судья Н.А. Бады-Саган