Приговор
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Берёзовский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи ФИО25., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО14, защитника – адвоката ФИО19, представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 10 классов, холостого, на иждивении никого не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>А <адрес>, Берёзовского района, <адрес> - Югры, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
ФИО1 совершил преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 53 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> ХМАО-Югры, в ходе словесной ссоры, сложившейся на почве внезапно возникших неприязненных отношений, преследуя преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, взял в правую руку нож, который не является холодным оружием, и, используя указанный предмет в качестве оружия, умышленно, целенаправленно нанес им Потерпевший №1 удар в область грудной клетки, причинив тем самым Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде раны передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3-го межреберного промежутка по средне ключичной линии, проникающей в левую плевральную область с повреждением левого легкого, околосердечной сорочки и правого предсердия, осложнившейся массивной кровопотерей, развитием постгеморрагической анемии, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашенных в соответствии с положениями ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в настоящее время он проживает по адресу: <адрес>, пгт. Березово, <адрес>, ХМАО-Югры, один. В 1995 года он зарегистрировал брак с гражданкой ФИО2, от брака у них родилась дочь ФИО3, 2000 года рождения. В июне 2011 году брак между ним и ФИО12 был расторгнут. В 2024 году его бывшая супруга ФИО12 умерла. Дочь Алина проживает со своей семьей в <адрес>. Официально он нигде не трудоустроен, иногда подрабатывает случайными заработками, на это и живет. На учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит. Фамилия ФИО20 с рождения, никогда ее не менял. В армии он служил с 1990 по 1992 гг, ранее не был судим. Потерпевший №1 знает давно, с 2020 года. ФИО13 после того как он развелся с женой ФИО12, женился на ней, после они стали вместе проживать и с того времени он стал ФИО13 ненавидеть и презирать. Когда ФИО13 стал жить с его бывшей супругой ФИО12, они стали сильно употреблять спиртное, и в 2024 году его бывшая супруга умерла. Так, ДД.ММ.ГГГГ он весь день употреблял спиртное у себя дома один, пил водку. Примерно около 19.00 часов к нему пришел домой Потерпевший №1, он с собой принес одну бутылку водки объемом 0,5 литра марки «Тундра», сказал ему, давай поговорим о жизни и выпьем. После они сели в зальной комнате, ФИО13 присел на кресло, был в зимней куртке черного цвета, он куртку не снимал, так как в квартире было прохладно, а он сел напротив ФИО13 на диван. Между диваном и креслом у него стоит тумбочка, ФИО13 туда поставил бутылку водки, он принес рюмки и они начали пить, курить и разговаривать. Также хочет сказать, в тумбочке ниже имеется еще несколько полок, с его стороны со стороны дивана на нижней полке у него находился кухонный нож с черной рукояткой. Затем около 21.00 часов также к нему в гости пришел Свидетель №1, которого он знает давно, он является племянником его хорошего друга. Он с собой принес один баллон пива объемом 1,5 литра «Жигулевское», затем они все втроем начали общаться и распивать спиртное. Миша сел рядом с ним на диван и пил пиво, а он с ФИО13 продолжали пить водку. Когда употребляли спиртное, то между ФИО13 у них завязалась ссора из за покойной бывшей супруги ФИО12, у него возникла сильная ненависть, стал ненавидеть ФИО13, затем он с нижней полки тумбочки взял нож правой рукой и нанес один удар ножом в область левой грудной клетки. После чего Миша забрал нож с моей руки и выкинул на пол в сторону телевизора. После чего ФИО13 встал с кресла и подошел к нему и ударил кулаком в область лица, у него с брови пошла кровь, ФИО13 рассёк ему правую бровь. После чего ФИО13 вышел с зальной комнаты в коридор, и сразу упал на пол, потеряв сознание, Миша сразу же позвонил в полицию и вызвал скорую помощь. Затем сразу приехали сотрудники полиции, а за ними сразу скорая помощь. После чего ФИО13 сразу увезли в больницу. Сотрудники полиции изъяли нож, которым он ударил ФИО13. Пришел он в себя, когда его доставили сотрудники в отдел полиции. ФИО13 он ударил ножом так как был очень злой на него из-за того, что его бывшая супруга ФИО12, живя вместе с ним, умерла, убивать его не хотел, хотел припугнуть. Также желает уточнить, что в правой руке у него находился нож с черной рукояткой и с длинным лезвием. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается полностью (Т.1 л.д. 45-47). На вопрос заместителя начальника ОЗО СУ УМВД России по ХМАО-Югре, подтверждает ли он, данные им показания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у него произошла ссора с Потерпевший №1 на фоне личной неприязни из-за покойной бывшей супруги ФИО12, ответил, что, нет, не подтверждает. Его бывшая супруга ФИО12 умерла более 2-х лет назад, с ФИО12 он разошёлся более 15 лет, никаких чувств у него к ФИО12 не осталось, поэтому утверждает, что ссоры из-за ФИО12 у них точно быть не могло. Никакой ненависти у него к Потерпевший №1 нет, и не было. Поскольку он плохо помнит события того вечера, он предполагает, что ссора у него произошла с Потерпевший №1 и в последующем он его ударил ножом, так как последний ходил в туалет на улицу около дома, из-за чего у него постоянно происходят конфликты с соседями. На вопрос заместителя начальника ОЗО СУ УМВД России по ХМАО-Югре, утверждает ли он, что удар нанес, когда Потерпевший №1 сидел в кресле, ответил, что нет, не утверждает, так как он плохо помнит момент нанесения удара. С учетом того, что во время распития спиртного Потерпевший №1 сидел на кресле, он, давая показания, предположил, что на момент нанесения им удара Потерпевший №1 сидел в кресле. На вопрос заместителя начальника ОЗО СУ УМВД России по ХМАО-Югре, в какой руке у него находился нож, когда он нанес удар Потерпевший №1, ответил, что не помнит, но с учетом того, что он правша, а также нож лежал в тумбочке и его удобнее доставать правой рукой, он утверждает, что нож у него находился в правой руке, когда он нанес удар. На вопрос заместителя начальника ОЗО СУ УМВД России по ХМАО-Югре, какие ему причинены телесные повреждения потерпевшим, обращался ли он в больницу за оказанием ему медицинской помощи, ответил, что удар Потерпевший №1 пришелся ему в область правой брови, по данному факту в больницу не обращался, но ему была оказана медицинская помощь сотрудниками скорой медицинской помощи, которые приезжали для оказания помощи Потерпевший №1 Привлекать к какой-либо ответственности Потерпевший №1 не желает, просит по данному факту проверку не проводить, от прохождения медицинской экспертизы отказывается. На вопрос заместителя начальника ОЗО СУ УМВД России по ХМАО-Югре, готов ли он показать на месте, как нанес телесные повреждения Потерпевший №1, ответил, что от проверки показаний на месте отказывается, так как плохо помнит, как именно он нанес телесные повреждения. На вопрос заместителя начальника ОЗО СУ УМВД России по ХМАО-Югре, в каком состоянии он находился на момент нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, ответил, что был пьян. На вопрос заместителя начальника ОЗО СУ УМВД России по ХМАО-Югре, кто кроме Потерпевший №1, Свидетель №1 еще приходил к нему в гости в тот день, ответил, что в тот день вместе с Свидетель №1 к нему еще приходил Свидетель №3, с утра кто-то приходил, но он не помнит кто, к нему часто разные люди заходят. На вопрос заместителя начальника ОЗО СУ УМВД России по ХМАО-Югре, где он проживал на протяжении жизни, ответил, что в пгт. Березово, после того, как окончил школу, поехал учиться в <адрес>, где непродолжительное время учился в техникуме, который не закончил, потом вновь вернулся в пгт. Березово. Примерно 15 лет назад он проживал на протяжении года — полутора в <адрес>, откуда потом вновь вернулся в пгт. Березово (Т. 1 л.д. 56-58). По факту произошедшего поясняет, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. На фоне выпитого алкоголя он нанес в область грудной клетки Потерпевший №1 удар ножом кухонным с черной рукоятью. Момент нанесения удара Потерпевший №1 он плохо помнит, но утверждает, что на момент нанесения удара нож у него находился в правой руке. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Давая признательные показания, он осознает то, что за содеянное будет привлечен к уголовной ответственности (Т. 1 л.д. 64-66).
Оценивая показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашённые в судебном заседании, суд находит их последовательными и не противоречивыми. Сами допросы были проведены с участием защитника, от услуг которого ФИО1 не отказывался. Перед началом допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого ему разъяснялись положения п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Фактическое участие защитника в данном деле и проводимых следственных действиях подтверждается выданным ордером, наличием подписей адвоката в протоколах допросов.
Таким образом, суд установил, что в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 давал следователю показания в условиях, когда ему были известны все необходимые и имеющиеся у него процессуальные права, которые, помимо прочего, фактически были обеспечены участием в ходе допросов профессиональным защитником - адвокатом. В связи с указанными выше обстоятельствами, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашённые в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке, установленном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в части совершения инкриминируемого преступления, суд расценивает в качестве правдивых, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными судом по настоящему уголовному делу, анализ которых приводится ниже по тексту приговора, полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Следовательно, показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в части совершения инкриминируемого преступления, суд кладёт в основу настоящего обвинительного приговора, так как не имеется оснований, предусмотренных п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.
Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния в объёме, изложенном выше по тексту приговора, объективно установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе судебного заседания пояснил, что в вечернее время он пришел в гости к ФИО1, проживающему по адресу ХМАО-Югра, <адрес> А <адрес>, и принес с собой 1 бутылку водки «Тундра», они совместно стали употреблять спиртное. До этого он не употреблял спиртное. Через некоторое время в квартиру к ФИО1 пришли Свидетель №1 и ранее незнакомый ему - Свидетель №3, которые принесли с собой пиво и употребляли его. Свидетель №3, пробыв немного в квартире, ушел. ФИО1, Свидетель №1 и он продолжили распивать спиртные напитки и разговаривать. В ходе распития они разговаривали на различные темы, о чем конкретно он в настоящее время не помнит. В ходе распития спиртных напитков он встал, в это время ФИО1, стоя с левой стороны от него нанес ему один удар кухонным ножом в область груди. В результате чего он упал в коридоре. Поясняет, что не помнит о каких-либо конфликтах с ФИО1, также не помнит о дальнейших событиях, только услышал, что Свидетель №1 сказал ФИО1 «отдай нож». Нож, которым его ударил ФИО1, обычный кухонный нож с рукояткой черного цвета. В настоящее время они с ФИО1 помирились, он перед ним извинился.
Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ и исследованные в ходе судебного разбирательства показаниями:
- свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128-130), который показал, что у него есть знакомый по имени ФИО1, который проживает по адресу: пгт. Березово, <адрес>А, <адрес>, знает его около 3-х лет, отношение дружеские. Так ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов он пришел в гости к своему товарищу ФИО11, где он проживает один, для того чтобы выпить. Когда он пришел к ФИО11, у него уже в гостях сидел Потерпевший №1, житель пгт. Березово, точного адреса, где проживает, он не знает. ФИО11 с ФИО13 сидели в зальной комнате и вдвоем пили водку. ФИО11 сидел на диване, а ФИО13 напротив него на кресле, ФИО13 находился в зимней курке черного цвета. Между диваном и креслом находилась тумбочка, где были расположены бутылка водки «Тундра», две рюмки, больше на тумбочке ничего не было. С собой он принес баллон пива объемом 1,5 литра «Жигулевское», затем он поздоровался с ними, и сел на диван рядом с ФИО11 и начал с баллона пить пиво, а ФИО11 с ФИО13 пили водку. Затем они все втроем начали общаться и распивать спиртное. Около 22.00 часов между ФИО11 и ФИО13 началась словесная ссора, они начали друг друга оскорблять, выражаясь нецензурной бранью, он так и не понял из-за чего они ругались. В ходе ссоры ФИО11 сидевший на диване, откуда то взял нож хозяйственный с черной рукояткой, предполагает, что нож у ФИО11 находился возле него на диване, так как на тумбочке ножа он не видел, и нанес один прямой удар ножом в область левой груди ФИО13, ФИО13 сидел на кресле. После чего он у ФИО11 забрал нож с руки выкинул на пол в сторону телевизора. Он стал их успокаивать. После чего ФИО13 встал с кресла и подошел к ФИО11 и ударил кулаком в область лица и рассёк ФИО11 правую бровь. После чего ФИО13 вышел с зальной комнаты в коридор, и сразу упал на пол, потеряв сознание. Он сразу же позвонил в полицию по номеру телефона 102, время было 21.54 часов, и сообщил, что ножевое ранение, затем он разу вызвал скорую помощь по номеру телефона 103. Затем сразу приехали сотрудники полиции, а за ними скорая помощь. После чего ФИО13 сразу увезли в больницу. Сотрудники полиции изъяли нож, которым ударил ФИО11. Почему ФИО11 ударил ножом ФИО13, ему не известно. В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №1 (т.1 л.д.131-133), на вопрос заместителя начальника ОЗО СУ УМВД России по ХМАО-Югре, ответил, что все происходило очень быстро, помнит, что ФИО1 нанес один удар в область грудной клетки Потерпевший №1, все происходило в комнате, где установлена печь. ФИО21 стоял около дивана, где сидел он и ФИО20. ФИО20 и ФИО21 ругались между собой, а затем ФИО20 нанес удар ножом; сейчас, когда он стал представлять обстановку в доме, вспомнил, что они все-таки стояли на момент нанесения удара, ФИО1 на момент нанесения удара был изрядно пьян, Потерпевший №1 на момент нанесения ему удара был выпивший. На вопрос заместителя начальника ОЗО СУ УМВД России по ХМАО-Югре, также пояснил, что он выпил <адрес>,5 бутылки пива и еще (примерно половину от принесённой бутылки) выпил пива, когда пришел в гости к ФИО1, нож, которым нанес удар ФИО1, это обычный кухонный нож с рукоятью черного цвета, в какой руке находился нож у ФИО1 на момент нанесения им удара не помнит. После вышеуказанных событий он не общался с ФИО1, Потерпевший №1. ФИО1, Потерпевший №1 знает как жителей поселка пгт. Березово, дружеских отношений не поддерживает. В гости к ФИО1 он пришел вместе с Свидетель №3, однако последний не был свидетелем произошедших событий, так как он посидел с ними минут 15-20, после чего ушел, пояснив, что он торопится.
- свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135-137), который показал, что у него есть знакомый ФИО1, с которым он длительное время поддерживает отношения. В феврале 2026 года, дату не помнит, он решил зайти в гости к ФИО1, вместе с последним выпить, поговорить, в связи с чем он зашел в магазин «Глобус», где приобрел водку, там же в магазине он встретил своего знакомого Свидетель №1, которому в ходе разговора сказал, что собирается пойти к ФИО1, на что Свидетель №1 сказал, что пойдет со мной. Далее они вместе дошли до дома Свидетель №1, где последний оставил продукты, взял с собой только пиво, после чего они вдвоем пошли к ФИО1 На момент их прихода к ФИО1 там находился ранее ему знакомый Потерпевший №1, который вместе с ФИО1 употребляли спиртное - водку, они присоединились к последним и также стали с ними употреблять спиртное, при этом Свидетель №1 пил принесённое с собой пиво. Он в гостях у ФИО1 был не продолжительное время, не более 1 часа, точнее не скажет, после чего он пошел домой, так как почувствовал, что уже достаточно выпил. В последующем он узнал, что ФИО1 нанес удар ножом Потерпевший №1, обстоятельства произошедшего он не знает, от кого он узнал, также уже не помнит. На вопросы заместителя начальника ОЗО СУ УМВД России по ХМАО-Югре пояснил, что ФИО1 постоянно выпивает, так как к нему постоянно кто-то заходит, а Потерпевший №1 он знает не очень хорошо, но на момент, когда он был в гостях у ФИО1, они оба пили водку; что между ФИО1 и Потерпевший №1 конфликтов на момент его пребывания в гостях у ФИО1, не было, на фоне алкоголя все эмоционально разговаривали, спорили, не более. ФИО1 о своей бывшей супруге ФИО12 как-то рассказывал раз или два, но она давно умерла, поэтому он давно про нее не вспоминает. ФИО1 не говорил, что у него имеются какие-либо претензии к Потерпевший №1. Когда ФИО12, бывшая супруга ФИО1 была жива и сожительствовала с Потерпевший №1, ФИО12 и Потерпевший №1 приходили в гости к ФИО1, они все вместе отдыхали, употребляя спиртное, отношения между ними были нормальные, никаких конфликтов не возникало. Кроме того, он знает, что с января 2026 года Потерпевший №1 ходил к ФИО1 за водой, так как у Потерпевший №1 перемерзла вода. Просит отметить, что ФИО1 спокойный человек, поэтому он предполагает, что ФИО1 нанес удар ножом, только если его очень сильно довели.
- свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142-144), которая показала, что в одном доме с ней на 1 этаже в <адрес> живет ФИО1. ФИО1 проживает по вышеуказанному адресу один около 5 лет, точнее не скажет. ФИО20 может охарактеризовать как безобидного, слабохарактерного, безотказного человека, из-за чего у него постоянно собираются различные люди, ведущие асоциальный образ жизни, которые приносят с собой алкоголь и соответственно спаивают ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время назвать не может, она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения осмотра места происшествия в <адрес>, где проживает ФИО1 Вместе с ней в качестве понятого принимала участие в осмотре ее соседка по имени Свидетель №4, фамилию последней не знает. Осмотр проводился с участием ФИО1 и еще какого-то мужчины, чьи данные она не запомнила. Перед проведением осмотра сотрудниками полиции всем участвующим лицам, в т.ч. ФИО1, были разъяснены порядок проведения и права. В ходе осмотра места происшествия в жилой комнате, где имеется печь, был обнаружен нож кухонный с рукояткой черного цвета. Также в ходе осмотра сотрудниками полиции на полу в комнате было обнаружено пятно вещества бурого цвета, с которого сотрудником полиции был изъят смыв на марлевый тампон. Что еще сотрудники полиции обнаружили и изъяли, она не помнит, так как не обращала на это внимание. После проведенного осмотра сотрудниками полиции был составлен протокол, с которым она ознакомилась и поставила свою подпись. Также протокол был представлен для ознакомления всем другим участвующим лицам. На вопрос заместителя начальника ОЗО СУ УМВД России по ХМАО-Югре, пояснила, что на момент проведения осмотра ФИО1, как ей показалось, был пьяный. Голова у него была перебинтована, более ничего пояснить не может. После произошедших событий разговаривала с ФИО1, но не о произошедших событиях, так как не хочет лишний раз к нему с вопросами лезть.
- свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147-149), которая показала, что в одном доме с ней в соседнем подъезде (подъезде №) на 1-ом этаже, номер квартиры не помнит, живет ФИО1. Она лично ФИО1 знает на протяжении последних 3-х лет, как сама переехала по вышеуказанному адресу. ФИО20 может охарактеризовать как пьющего, не работающего гражданина. В то же время, ФИО1 может охарактеризовать как безотказного, доброжелательного гражданина, так как к нему жители соседних домов ходят за водой, так как у многих перемерзла вода, а также ходят люди, ведущие асоциальный образ жизни, которые приносят с собой алкоголь и спаивают ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения осмотра места происшествия в квартире, где проживает ФИО1 Вместе с ней в качестве понятого принимала участие в осмотре ее соседка Свидетель №2 (она ее называет тятя Аня), проживающая в соседней квартире от ФИО1 Осмотр проводился с участием ФИО1 и мужчины, представившимся как Свидетель №1, другие данные его она не запомнила. В ходе осмотра места происшествия в жилой комнате, где имеется печь, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят нож кухонный с черной ручкой, подробнее описать не может, а также было обнаружено пятно вещества бурого цвета возле дивана. Указанные предметы сотрудниками полиции были изъяты. Что еще было обнаружено в ходе осмотр места происшествия, она не помнит. После проведенного осмотра сотрудниками полиции был составлен протокол, с которым она ознакомилась и поставила свою подпись. Также протокол был представлен для ознакомления всем другим участвующим лицам. На вопрос заместителя начальника ОЗО СУ УМВД России по ХМАО-Югре пояснил, что на момент проведения осмотра ФИО1 был пьян, не хотел ехать в больницу с сотрудниками скорой помощи, которые требовали, чтобы он с ним поехал. По прошествии 3-х дней с осмотра места происшествия ФИО20 приходил к ней за ключами от квартиры, так как на момент его уезда с сотрудниками скорой помощи, она закрывала его дверь. В ходе разговора ФИО1 ей пояснил, что собирается на СВО, по факту произошедших событий, он ей ничего не говорил, хотя она поинтересовалась о произошедшем. В ходе осмотра места происшествия пояснял мужчина по имени Свидетель №1, что ФИО1 нанес удар ножом потерпевшему, а потерпевший ударил ФИО1 в область головы, только она не поняла, кто кого первым ударил. В квартире у ФИО1 постоянно кто-то собирается, из-за чего у последнего в квартире постоянно шумно.
- свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.152-154), который показал, что имеет образование по специальности фельдшер скорой неотложной помощи. Работает в вышеуказанной должности с 2020 г., в его должностные обязанности входит оказание экстренной неотложной помощи гражданам по пути следования, при обращении последних в медицинские заведения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после 20 час. 00 мин. (точное время можно посмотреть в карте вызова скорой медицинской помощи) он в составе бригады скорой помощи с фельдшером Свидетель №6, выехали по месту вызова по адресу: ХМАО, пгт.Березово, <адрес> А, номер квартиры не помнит, для оказания помощи пострадавшему ФИО21, имя и отчество не помнит. На момент их прибытия ФИО21 находился в квартире, лежал на спине, на полу. В ходе осмотра ФИО21 ими было установлено, что у него имеется 1 телесное повреждение в виде проникающего ранения в области грудной клетки. На момент их прибытия пострадавший находился в сознания, жаловался на боли в области раны, от мужчины исходил стойкий запах алкоголя, имелось нарушение речи. После осмотра ими проведена обработка раны, осуществлены мероприятия по обезболиванию, введены кровоостанавливающие препараты, после чего последний был госпитализирован в БУ ХМАО «<адрес> больница». Так как на момент оказания помощи ФИО21 там же в квартире они видели другого мужчину по фамилии ФИО20, у которого имелись повреждения в области правой надбровной дуги, а именно имелось незначительное рассечение, в связи с чем, после госпитализации ФИО21 в медицинское учреждение, они повторно вернулись в квартиру, расположенную по адресу: ХМАО, <адрес>, пгт. Березово, уд. Шнейдер, <адрес> А, где ими была уже оказана помощь ФИО20, а именно рана была обработана перекисью, наложена повязка асептическая. Пострадавший Потерпевший №1 пояснял при каких обстоятельствах им получены телесные повреждения, ответил, что ударил знакомый. Просит отметить, что состояние ФИО21 была крайне тяжелое, последнему было тяжело говорить, поэтому он общался мало. По обстоятельствам получения телесных повреждений ФИО1 ответил, что телесные повреждения ему нанес знакомый, иных обстоятельств, то есть когда, кем, чем ему нанесли повреждения, он также не говорил. ФИО1 и Потерпевший №1 на момент оказания помощи, как ему показалось, были выпившие, но утверждать он не может, но от обоих исходил запах алкоголя, у ФИО20 наблюдалась шаткая походка. Помимо вышеуказанных мужчин, которым они оказывали помощь, в квартире находились еще какой-то мужчина, он так понял, что это очевидец произошедшего, а также были сотрудники полиции, 2 женщины, которых как он понял, пригласили сотрудники полиции в качестве понятых для проведения следственных действий. Никого из перечисленных им лиц он не знает, ранее с ними знаком не был. В их присутствии мужчина-очевидец, что-то говорил, но он не слышал, так как занимался оказанием помощи пострадавшим. В карте вызова скорой медицинской помощи всегда указывается местное время.
- свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.156-158), который показал, что имеет образование по специальности фельдшер скорой неотложной помощи. Работает в вышеуказанной должности с 2008 г., в его должностные обязанности входит оказание экстренной неотложной помощи гражданам по пути следования, при обращении последних в медицинские заведения. В феврале 2026 года в вечернее время, точные дату и время не помнит (точные время и дату можно посмотреть в карте вызова скорой медицинской помощи) он в составе бригады скорой помощи с фельдшером Свидетель №5 выехали по месту вызова по адресу: ХМАО, пгт.Березово, <адрес> А, номер квартиры не помнит (помнит, что располагалась на 1-ом этаже), для оказания помощи пострадавшему ФИО21, имя и отчество не помнит. На момент их прибытия ФИО21 находился в квартире на полу, жаловался на боли в области грудной клетки. В ходе осмотра ФИО21 у последнего было обнаружено 1 телесное повреждение в виде проникающего ранения в области грудной клетки слева. На момент их прибытия пострадавший находился в сознании, от мужчины исходил стойкий запах алкоголя, мужчина был очень слаб. После осмотра ими проведена обработка раны, осуществлены мероприятия по обезболиванию, введены кровоостанавливающие препараты, после чего ФИО21 был госпитализирован в БУ ХМАО «<адрес> больница». На момент оказания помощи ФИО21 ими в квартире был обнаружен мужчина с фамилией ФИО20, у которого имелись повреждения в области правой надбровной дуги в виде незначительного рассечения без выделения крови, в связи с чем после госпитализации ФИО21 в медицинское учреждение, они повторно вернулись в квартиру, расположенную по адресу: ХМАО, <адрес>, пгт. Березово, уд. Шнейдер, <адрес> А, где была уже оказана помощь ФИО20. Пострадавший Потерпевший №1 на вопрос при каких обстоятельствах им получены телесные повреждения, сказал, что удар нанес знакомый, показывая в сторону жилой комнаты, где находились сотрудники полиции и мужчина, который представился им как ФИО1, в связи с чем он сделал вывод, что телесное повреждение ФИО21 нанес ФИО20. ФИО1 по обстоятельствам получения телесных повреждений особо ничего не говорил, матерился, был сильно пьян. Помимо вышеуказанных мужчин, которым оказывали помощь, еще находился в квартире сотрудники полиции, 2 женщины, которых, как он понял, пригласили в качестве понятых сотрудники полиции для проведения следственных действий, и мужчина, кто такой, он не понял. Вышеуказанных лиц он не знает, в тот день видел их впервые.
Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии в объеме, указанном выше по тексту приговора подтверждается, также, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (Т. 1 л.д. 8-18), в ходе которого с участием Свидетель №1, ФИО1 проведен осмотр места происшествия <адрес>А по <адрес> пгт. Березово, <адрес>, ХМАО-Югры, в ходе которого изъяты кухонный нож, 6 окурков, бутылка водки «Тундра», 5 следов пальцев рук;
протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 23-28), в ходе которого с участием ФИО16 проведен осмотр коридора первого этажа БУ ХМАО-Югры «<адрес> больница», в ходе которого изъята куртка, футболка, кофта, банковская карта, шапка, пачка сигарет, зажигалка;
дактилоскопической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л. д. 183-189), согласно которой, на поверхности трех отрезков липкой ленты с подложкой из бумаги белого цвета, размерами сторон 82x48, 48x42 и 48x31 мм, имеются три следа пальцев и ладони рук размерами 23x12, 16x12 и 12x10 мм, пригодные для идентификации личности, а также два следа рук размерами 12x9 и 10x9 мм, не пригодные для идентификации личности. Следы пальцев и ладони рук размерами 23x12, 16x12 и 12x10 мм оставлены не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и не Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом;
экспертизой тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л. д. 194-200), согласно которой - на клинке ножа (объект № нумерацию объектов см. исследовательскую часть настоящего заключения эксперта), поверхности футболки (объект №), «кофте» в области кармана (объект №) обнаружена кровь, в которой выявлена ДНК произошедшая от одного неустановленного лица мужского генетического пола. Кровь в следах не произошла от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., лица мужского генетического пола, слюна которого обнаружена в препарате (объект №), лица женского генетического пола, биологический материал, содержащий эпителиальные клетки которой обнаружен в препарате (объект №). На рукоятке ножа (объект №), поверхности бутылки (объект №) обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки; на окурке сигареты (объект №) обнаружена слюна; на фрагменте марли, правом рукаве утепленной куртки (объекты №№,15 соответственно) обнаружена кровь, в которых выявлена ДНК произошедшая от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Биологический материал в следах (объекты №№,4,9,14,15) не произошёл от Свидетель №1, лица мужского генетического пола, кровь которого обнаружена в препаратах (объекты №№,11,12), лица мужского генетического пола, слюна которого обнаружена в препарате (объект №), лица женского генетического пола, биологический материал, содержащий эпителиальные клетки которой обнаружен в препарате (объект №). На окурке сигареты (объект №) обнаружена слюна, в которой выявлена ДНК произошедшая от одного неустановленного лица мужского генетического пола. Слюна на окурке сигареты (объект №) не произошла от ФИО1, Свидетель №1, лица мужского генетического пола, кровь которого обнаружена в препаратах (объекты №№,11,12) и лица женского генетического пола, биологический материал, содержащий эпителиальные клетки которой обнаружен в препарате (объект №). На рукаве «кофты» (объект №) обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки, в котором выявлена ДНК, произошедшая от одного неустановленного лица женского генетического пола. Биологический материал в следах (объект №) не произошёл от ФИО1, Свидетель №1, лица мужского генетического пола, слюна которого обнаружена в препарате (объект №). На пробке от бутылки (объект №) обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки, на окурках сигарет (объекты №№,6,8,10) обнаружена слюна, на утепленной куртке (объекты №№,17,18,19) обнаружены кровь и биологический материал, содержащий эпителиальные клетки в количестве и качестве, недостаточном для установления генетических признаков;
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.203-214), согласно которого, на основании представленных медицинских документов на имя гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., принимая во внимание данные с учетом обстоятельств дела и вопросов, поставленных на разрешение эксперта, сделаны следующие выводы: у гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены следующие повреждения: - рана передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3-го межреберного промежутка по средне ключичной линии, проникающая в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, околосердечной сорочки и правого предсердия, которая могла образоваться от воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами (наличие ровных краев раны и раневого канала), осложнившая массивной кровопотерей (сознание - оглушение, одышка, слабость, кожные покровы и видимые слизистые бледные, пульс слабого наполнения 96 в минуту, АД 600 мм.рт.ст.), развитием постгеморрагической анемии (в левой плевральной полости около 2-х литров свежей крови и сгустков; в анализе крови от ДД.ММ.ГГГГ 22:57: количество эритроцитов в крови (RBC) - 3,14 10* 12/л; гемоглобин (HGB) - 99 г/л; гематокрит - 29%; индекс Альговера (шоковый индекс) 1,6 - шок III ст. при кровопотере более 40%). Данное повреждение могло образоваться в срок до одних суток к моменту обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается операционными данными (Операция: ДД.ММ.ГГГГ 00-10 до 01-25 - Торакотомия - ушивание ран левого легкого, перикарда и правого предсердия); наличием кровотечения из раны, возможностью наложения швов на рану. Повреждение в виде раны передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3-го межреберного промежутка по средне ключичной линии, осложнившейся массивной кровопотерей с развитием постгеморрагической анемии расценивается, как причинившие Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызвавшего расстройство важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние) (п. 5.1.2.2 Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Передняя поверхность грудной клетки - область, доступная, для самопричинения установленных повреждений. Не исключается возможность образования имеющихся повреждений при обстоятельствах, указанных в ходе допроса потерпевшего Потерпевший №1 Установленные повреждения могли образоваться от ударного воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в том числе и лезвием кухонного ножа. Потерпевший в момент получения установленных повреждений мог находиться в любом доступном для нанесения травматического воздействия положении при условии обращения травмируемой частью тела к травмообразующему предмету (орудию);
экспертизой холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.219-221), согласно которой нож, представленный на исследование, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен промышленным способом и относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, а именно ножам хлеборезным, овощным, которые к холодному оружию не относятся;
трасологической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.226-232), согласно которой на футболке, представленной на исследование, в левой верхней части переда футболки имеется одно сквозное повреждение. На кофте, представленной на исследование, в левой верхней части переда кофты имеется одно сквозное повреждение. На куртке, представленной на исследование, в левой верхней части переда куртки имеется одно сквозное повреждение. Данные повреждения по механизму образования являются колото-резанными. Данные повреждения могли быть образованы как ножом, представленными на экспертизу, так и другими ножами, сходными с ним по размерно-конструктивным характеристикам. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным, ввиду того, что в процессе сравнительного исследования повреждений, не удалось выявить индивидуальные совпадающие признаки;
дактилоскопической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.237-241), согласно которой, след пальца руки размерами 16x12 мм оставлен средним пальцем правой руки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. След пальца руки размерами 12x10 мм оставлен указательным пальцем левой руки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. След ладони руки размерами 23x12 мм оставлен не Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и не Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом;
экспертизой тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д.3-7), согласно которой - ДНК профиль Потерпевший №1 установлен и указан в таблице 2 настоящего заключения эксперта. Кровь, обнаруженная на клинке ножа, поверхности футболки, «кофте» в области кармана (объекты №№,11,12 из заключения эксперта № от 25.02 2026) произошла от Потерпевший №1. Слюна на окурке сигареты, биологический материал, содержащий эпителиальные клетки на рукаве «кофты» (объекты №№,13 из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) не произошли от Потерпевший №1;
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д.44-60), в ходе которого осмотрены фрагмент марли со смывом вещества бурого цвета, деревянная палочка с ватным тампоном (образец Свидетель №1), деревянная палочка с ватным тампоном (образец ФИО1), 6 окурков сигарет, нож с полимерной рукоятью черного цвета, футболка белого цвета, кофта черного цвета, бутылка из- под водки «Tundra» с жидкостью, куртка черного цвета с надписью «PUMA»;
протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д.19-26), в ходе которого осмотрены копии карт вызова скорой медицинской помощи Потерпевший №1 (№№, 3031 (75)), ФИО1 (№№, 137(8)
- Вещественными доказательствами (Т. 2 л.д.28-35,63-64): фрагментом марли со смывом вещества бурого цвета, деревянная палочка с ватным тампоном (образец Свидетель №1), деревянная палочка с ватным тампоном (образец ФИО1), 6 окурков сигарет, нож с полимерной рукоятью черного цвета, футболка белого цвета, кофта черного цвета, бутылка из-под водки «Tundra» с жидкостью, куртка черного цвета с надписью «PUMA» помещены в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>; копии карт вызова скорой медицинской помощи Потерпевший №1 (№№, 3031 (75)), ФИО1 (№№, 137(8) хранятся в материалах уголовного дела, которые признаны таковы постановлением следователя (л.д.61-62 т.2).
Таким образом, все вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения и защиты, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ, оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Государственным обвинителем в качестве доказательств виновности ФИО1 указывается сообщение оперативного дежурного ДЧ ФИО17, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 53 минуты в ДЧ ОМВД России по <адрес> на телефонный № поступило сообщение от гр. Свидетель №1 о том, что по адресу пгт. Березово, <адрес> А <адрес> находится мужчина с ножевым ранением (Т.1 л.д. 5). Вместе с тем, рапорт и сообщение оперативного дежурного не являются носителем сведений, на основе которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным законодательством, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, поскольку не относится к иным доказательствам (документам), предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, а в соответствии с положениями ст. ст. 140, 141, 143 УПК РФ являются документами, служащими поводом к возбуждению уголовного дела. Таким образом, суд полагает необходимым исключить из числа доказательств вины ФИО1 сообщение оперативного дежурного ДЧ ФИО17, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не доверять последовательным, подробным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда каких-либо законных оснований не имеется. Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их сопоставимыми с другими представленными доказательствами - показаниями подсудимого, свидетелей, а также с письменными доказательствами, заключением судебно-медицинского эксперта относительно локализации, тяжести и характера телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1, результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъято орудие совершения преступления - нож, заключением эксперта №, согласно которому кровь на изъятом ноже принадлежит ФИО21, заключением эксперта №, согласно которому на одежде ФИО21, надетой на нем в день преступления, обнаружено одно сквозное отверстие, в связи с чем, суд находит показания потерпевшего относимыми, допустимыми и достоверными.
Свидетель Свидетель №1, явившийся очевидцем преступления, показал, что около 22.00 часов между ФИО11 и ФИО13 началась словесная ссора, они начали друг друга оскорблять, выражаясь нецензурной бранью. В ходе ссоры ФИО11 откуда-то взял нож хозяйственный с черной рукояткой, и нанес один прямой удар ножом в область левой груди ФИО13. После чего он у ФИО11 забрал нож с руки выкинул на пол в сторону телевизора.
Свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, участвовавших в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО1, в ходе которого был изъят нож кухонный с рукояткой черного цвета. Свидетель Свидетель №4 также пояснила, что в ходе осмотра места происшествия мужчина по имени Свидетель №1 пояснял, что ФИО1 нанес удар ножом потерпевшему, а потерпевший ударил ФИО1 в область головы.
Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6, которые оказывали помощь пострадавшему ФИО21, указали, что у него имеется 1 телесное повреждение в виде проникающего ранения в области грудной клетки. Пострадавший Потерпевший №1 пояснял, что его ударил знакомый.
Наличие каких-либо реальных поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд при рассмотрении настоящего уголовного дела не установил. Указанные потерпевший и свидетели не заинтересованы в исходе дела. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, судом не установлено. Кроме того, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. С учетом изложенных доказательств суд считает установленным, что между совершенным ФИО1 ударным воздействием в отношении Потерпевший №1 в передней поверхности грудной клетки слева колюще-режущим предметом - ножом и причинением ему тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.
Суд не находит оснований к признанию недопустимыми доказательствами заключений экспертов, протоколов осмотра места происшествия, поскольку они соотносятся между собой, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются достоверными.
Судом установлено, что заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям Уголовно-процессуального закона и Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимые образование и стаж работы по специальности, при даче заключения эксперты не вышли за пределы компетенции при даче ответов на поставленные перед ним вопросы. Таким образом, суд не находит оснований к признанию заключений недопустимым доказательством.
Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 53 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> ХМАО-Югры, в ходе словесной ссоры, сложившейся на почве внезапно возникших неприязненных отношений, преследуя преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, взял в правую руку нож, который не является холодным оружием, и, используя указанный предмет в качестве оружия, умышленно, целенаправленно нанес им Потерпевший №1 удар в область грудной клетки, причинив тем самым Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде раны передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3-го межреберного промежутка по средне ключичной линии, проникающей в левую плевральную область с повреждением левого легкого, околосердечной сорочки и правого предсердия, осложнившейся массивной кровопотерей, развитием постгеморрагической анемии, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
О направленности умысла подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления: отношения, предшествующие преступлению, способ, характер и локализация телесного повреждения в жизненно важный орган потерпевшего - в область грудной клетки, предмет, которым был нанесен удар - нож и наступившие последствия - причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также поведение подсудимого после нанесения удара - неоказание какой-либо медицинской помощи потерпевшему. Нанося указанный удар, учитывая характер причиненных телесных повреждений, подсудимый безусловно осознавал общественную опасность своих действий и наступление от них общественно опасных последствий.
Доказательств того, что ФИО1 совершил преступление в отношении потерпевшего в силу возникшего сильного душевного волнения (аффекта) суду не представлено. Судом установлено, что телесное повреждение ФИО1 причинил потерпевшему из-за возникших неприязненных отношений. Признаков необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны в действиях подсудимого также не имеется. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ФИО1 носили умышленный, целенаправленный характер, позволяющий утверждать, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Таким образом, данные о личности ФИО1, характер взаимоотношений с потерпевшим, а также осознанная последовательность действий во время совершения и после преступления указывают на отсутствие в его действиях признаков необходимой обороны, исключают причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при превышении ее пределов, напротив, свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
Из показаний потерпевшего, самого подсудимого, протокола осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож и протоколом его осмотра, заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых на футболке, надетой на потерпевшем, зафиксировано одно сквозное отверстие, по механизму образования – колото-резанные, судом установлено, что с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, используя в качестве орудия совершения преступления нож, нанес им удар потерпевшему в жизненно-важный орган в область грудной клетки, соответственно суд находит доказанным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака "с применением предметов, используемых в качестве оружия".
Таким образом, суд признаёт вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п.З ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 в отношении совершенного им общественно опасного деяния. Согласно справке врача психиатра и нарколога, подсудимый ФИО1 на учете не состоит (т.1 л.д.81,83). Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого на момент совершения им инкриминируемого преступления и в настоящее время у суда не имеется. Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное.
При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, с учетом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, участковым уполномоченным и по месту жительства характеризуется посредственно, холост, на иждивении никого не имеет, на учете в противотуберкулезном диспансере, у врача психиатра и нарколога не состоит.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п.И ч. 1 ст. 61 УК РФ - суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия; в соответствии с п.К ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, в частности принесение извинений потерпевшему; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.з ч.1 ст.61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судом не усматривается. Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что потерпевший нанес удар кулаком ФИО1 после того, как последний нанес удар ФИО21 ножом, между подсудимым и потерпевшим была словесная ссора до нанесения ФИО1 удара ножом. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, явившегося очевидцем преступления, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку в судебном заседании не было установлено, насколько указанное состояние повлияло на поведение подсудимого в ходе совершения преступления, при том, что только лишь наличие такого состояния в момент совершения преступления основанием для вывода в обратном не является. Кроме того, сам подсудимый пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления.
Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также не находит оснований для применения к нему положений ч.2 ст.60 УК РФ в части назначения более строгого наказания, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК РФ и положений ст.64 УК РФ в части назначения более мягких видов наказания, не предусмотренных статьями обвинения ввиду отсутствия фактических обстоятельств для применения. Судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания.
Исходя из целей уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, при указанных обстоятельствах, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести им содеянного, учитывая предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, суд полагает справедливым назначить подсудимому ФИО1 окончательное наказание, связанное с лишением свободы. При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества с учетом требования статьи 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей. Подсудимый совершил тяжкое преступление впервые, вину в совершении преступления признал, в ходе судебного заседания пояснил, что осознает тяжесть причиненных телесных повреждений, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, что согласуется с положениями ст.73 УК РФ.
С учётом личности виновного, обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности, семейного положения, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
За оказание юридических услуг подсудимому ФИО1 адвокату ФИО19 подлежит выплате вознаграждение, которое в силу ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Подсудимый не трудоустроен, постоянного заработка не имеет, имеет заболевание, в связи с чем, суд приходит к выводу, что возложение на него расходов на оплату процессуальных издержек несоизмеримо скажется на его материальном положении, оставит его без средств к существованию, при том, что иных источников дохода он не имеет. В связи с чем суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек. Таким образом, указанные процессуальные издержки подлежат возмещению из средств федерального бюджета путем вынесения отдельного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд, приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.
В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности:
- в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания или пребывания;
- являться по вызовам в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту проживания или пребывания;
- не менять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы поселения по месту проживания или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту проживания или пребывания, два раза в месяц для регистрации в дни определенные данным органом.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
фрагмент марли со смывом вещества бурого цвета, деревянную палочку с ватным тампоном (образец Свидетель №1), деревянную палочку с ватным тампоном (образец ФИО1), 6 окурков сигарет, нож с полимерной рукоятью черного цвета, бутылку из-под водки «Tundra» с жидкостью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить;
футболку белого цвета, кофту черного цвета, куртку черного цвета с надписью «PUMA», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – вернуть законному владельцу Потерпевший №1;
- копии карт вызова скорой медицинской помощи Потерпевший №1 (№№, 3031 (75)), ФИО1 (№№, 137(8) хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Оплату труда адвоката ФИО19 за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства произвести с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в <адрес> – Югре за счёт средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.
Приговор может быть обжалован в суд <адрес> – Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Берёзовский районный суд <адрес> – Югры.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Копия верна
Председательствующий судья ФИО26