ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 августа 2026 г. с. Звериноголовское Курганской области
Звериноголовский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Кичигиной Н.А., при секретаре судебного заседания Коваленко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волгина Дмитрия Николаевича к Чудопалову Антону Александровичу о взыскании денежных средств, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Волгин Д.Н. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к Чудопалову А. А. о взыскании денежных средств, процентов.
В обоснование требований истец указал, что он на Авито нашел объявление о продаже товара – автомобильного бокса ThuleDinamicM800. Денежные средства в сумме 52000 рублей 10.08.2025 г. в качестве платы за приобретаемый товар были перечислены на номер банковской карты в банке ВТБ ПАО № 2200 2418 9541 2611, в платежном чеке получателем обозначен Антон Ч. Данный чек истец направил на Авито в подтверждение оплаты товара. Получив данный чек и денежные средства, продавец выслал Волгину Д.В. фотоснимки, свидетельствующие об отгрузке в его адрес данного товара, более того, в «подтверждение» данных обстоятельств ему направляются фотоснимки кассового чека на сумму 5200 рублей и маршрутной квитанции ООО «ПЭК», согласно которым груз принят данной компанией и ориентировочная дата доставки груза 14.08.2025 г., имелся штрих код и QR код, что в совокупности не вызвало у истца никаких сомнений в добросовестности действий «продавца». 14.08.2025 г. товар в адрес истца не поступил, в ходе выяснения причин отсутствия доставки, истец связался с транспортной компанией ООО «ПЭК», в которой ему пояснили, что какой - либо товар с указанными штрих кодами они не принимали, общество не работает по выходным, а согласно присланной Волгину Д.Н. квитанции «отгрузка» товара осуществлялась в воскресенье 10.08.2025. Таким образом, истец стал жертвой мошенничества со стороны группы лиц, которые не только умышленно ввели его в заблуждение относительно «продажи» товара, разместив на Авито соответствующее объявление, без намерения что - либо продавать, но и предоставили истцу «в подтверждение» отправки товара после его оплаты, фальсифицированные/ поддельные документы и фотографии якобы отправки товара через транспортную компанию ООО «ПЭК». По данному факту истец обратился в органы полиции – ОП № 4 Мотовилихинского района г. Перми, где 18.08.2025 возбужденно уголовное дело № 12501570054002516 по ч. 2 ст. 159 УК РФ. В связи с чем, полагает, что с ответчика должны быть взысканы денежные средства в размере 52000 руб. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2025 по день фактического возврата истцу денежных средств. 04.09.2025 г. истцом заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО6 по условиям которого исполнитель обязался изучить правоотношения сторон, подготовить и направить иск в суд, представлять интересы заказчика не более чем в 2 судебных заседаниях, стоимость услуг по договору составила 50000 руб.
Просит взыскать с Чудопалова А.А. в свою пользу денежные средства в размере 52000 руб.; проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, с 11.08.2025 года по день фактического возврата 52000 руб., но не менее 4236, 93 руб., рассчитанных на 02.02.2026; процессуальные издержки в сумме 50000 руб. на оплату услуг представителя, 4000 руб. за уплату госпошлины, 200 руб. почтовые расходы.
Определением Мотовилихинского районного суд г. Перми от 27.04.2026 указанное гражданское дело было передано по подсудности в Звериноголовский районный суд Курганской области.
Истец Волгин Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик Чудопалов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск не представил. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет - сайте Звериноголовского районного суда.
Представители третьих лиц ООО «ПЭК» и Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Установлено, что постановлением старшего следователя отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 28.08.2025 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
В постановлении указано, что 10.08.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в сумме 52000 руб., принадлежащие Волгину Д.Н., тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб.
Согласно пояснений истца, указанных в иске и в заявлении на имя ООУР ОП № 4 УМВД России по г. Перми, он на Авито нашел объявление о продаже товара – автомобильного бокса Thule Dinamic M800. Денежные средства в сумме 52 000 рублей 10.08.2025 г. в качестве платы за приобретаемый товар были перечислены на номер банковской карты в банке ВТБ ПАО № 2200 2418 9541 2611, в платежном чеке получателем обозначен Антон Ч. Данный чек истец направил на Авито в подтверждение оплаты товара. Получив данный чек и денежные средства, продавец выслал Волгину Д.В. фотоснимки, свидетельствующие об отгрузке в его адрес данного товара, более того, в «подтверждение» данных обстоятельств ему направляются фотоснимки кассового чека на сумму 5 200 рублей и маршрутной квитанции ООО «ПЭК», согласно которым груз принят данной компанией и ориентировочная дата доставки груза 14.08.2025 г., имелся штрих код и QR код, что в совокупности не вызвало у истца никаких сомнений в добросовестности действий «продавца». 14.08.2025 г. товар в адрес истца не поступил, в ходе выяснения причин отсутствия доставки, истец связался с транспортной компанией ООО «ПЭК», в которой ему пояснили, что какой - либо товар с указанными штрих кодами они не принимали, общество не работает по выходным, а согласно присланной Волгину Д.Н. квитанции «отгрузка» товара осуществлялась в воскресенье 10.08.2025. Таким образом, истец стал жертвой мошенничества со стороны группы лиц, которые ввели его в заблуждение относительно «продажи» товара, разместив на Авито соответствующее объявление, без намерения что - либо продавать, и предоставили истцу «в подтверждение» отправки товара после его оплаты, фальсифицированные/ поддельные документы и фотографии якобы отправки товара через транспортную компанию ООО «ПЭК».
Постановлением старшего следователя отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 28.08.2025 Волгин Д.Н. признан потерпевшим.
28.10.2025 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Согласно предоставленного истцом скриншота переписки с неустановленным лицом ему было предложено перевести денежные средства в сумме 54000 руб. в банк ВТБ на номер счета № за автомобильный бокс ThuleDinamicM800.
В чеке перевода на карту ВТБ от 10.08.2025 указанно, что Дмитрий Николаевич В. перевел получателю Антону Ч. 52000 руб. Карта получателя 220024******2611. Также в чеке стоит штамп Банка ВТБ (ПАО) подтверждающий исполнение перевода.
Согласно ответа Банка ВТБ (ПАО) № 148592/422278 от 16.04.2026 карта № принадлежит Чудопалову Антону Александровичу, <дата> г.р., адрес регистрации: 641480, Россия, обл. Курганская, р-н ..., <адрес>.
В соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса РФ договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2021 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.
Частью 11 настоящей статьи предусмотрено, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.
Из буквального толкования указанных норм следует, что на держателе банковской карты лежит, как обязанность незамедлительно сообщить в банк об утрате электронного средства платежа, так и обязанность исполнять условия договора об использовании электронного средства платежа. Держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные с его картой по дату получения банком письменного заявления об утрате карты.
Поскольку судом установлено, что денежные средства были перечислены истцом ответчику на его банковский счет при отсутствии установленных законом оснований такого приобретения, имеется совокупность условий для взыскания данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Истцом представлены доказательства факта приобретения денежных средств ответчиком. Все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность. Ответчик должен был доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, однако таких доказательств в суд не представил.
Вместе с тем, в силу закрепленного в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 52 000 рублей, перечисленные на счет ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.
Доказательств того, что спорные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 52 000 руб., как суммы неосновательного обогащения, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Проведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленных исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, начисляемых на сумму основного долга 52000 руб. Период начисления процентов с 10.08.2025 (дата перевода денежных средств) по 03.08.2026 (день вынесения решения судом).
период дн.
дней в году ставка,% проценты,?
10.08.2025 – 14.09.2025
36
365
18
923,18
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
1017,21
27.10.2025 – 21.12.2025
56
365
16,5
1316,38
22.12.2025 – 15.02.2026
56
365
16
1276,49
16.02.2026 – 22.03.2026
35
365
15,5
772,88
23.03.2026 – 26.04.2026
35
365
15
747,95
27.04.2026 – 21.06.2026
56
365
14,5
1156,82
22.06.2026 – 26.07.2026
35
365
14,25
710,55
27.07.2026 – 03.08.2026
8
365
14
159,56
Сумма процентов: 8081,02 руб.
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2025 по день фактического возврата 52000 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2025 по 03.08.2026 в размере 8 081 руб. 02 коп., с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исчерпывающий, суд признает необходимыми расходами и другие расходы.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., которые подтверждены чеком по операции от 10.09.2025.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику, третьим лицам, о чем представлены 3 чека на сумму 76 руб. каждый, указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, подлежащими возмещению ответчиком в пределах заявленных истцом требований – 200 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2023 года, из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 04.09.2025, заключенный между Волгиным Д.Н. и ФИО6, предметом которого является представление интересов заказчика по вопросу взыскания денежных средств в сумме 52000 руб., оплаченных 10.08.2025 переводом через Банк ВТБ ПАО на карту получателя Антон Ч., изучение правоотношений сторон, подготовка и направление искового заявления в суд, представление интересов заказчика не более чем в 2 судебных заседаниях, стоимость услуг составляла 50000 руб., к работе по данному договору может быть привлечена адвокат ФИО7
В подтверждение выполненных работ представлен Акт от <дата> о том, что исковое заявление с приложенными документами представлены заказчика, услуги по договору оплачены в полном объеме.
Согласно материалам дела, представитель истца – ФИО7 участвовала в предварительном судебном заседании 04.03.2026, 06.04.2026, 27.04.2026.
Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., с учетом основания и предмета иска, объема совершенных процессуальных действий, их сложности и качества, длительности разрешения спора, отсутствия возражений со стороны ответчика, находит заявленную к взысканию сумму разумной и соразмерной проделанной работе, а также стоимости аналогичных услуг на рынке, таким образом, в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Волгина Дмитрия Николаевича к Чудопалову Антону Александровичу о взыскании денежных средств, процентов, удовлетворить.
Взыскать с Чудопалова Антона Александровича, <дата> г.р. (паспорт ..., выдан УМВД России по Курганской области от <дата>, код подразделения 450-008) в пользу Волгина Дмитрия Николаевича, <дата> г.р., (паспорт ..., выдан Отделом УФМС России по Пермскому краю в Мотовилихинском районе гор. Перми от 21.03.2017) денежные средства в размере 52 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2025 по 03.08.2026 в размере 8 081 руб. 02 коп., с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.
Ответчик вправе подать в Звериноголовский районный суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Звериноголовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Звериноголовский районный суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 05 августа 2026 г.
Судья Н.А. Кичигина