ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 января 2026 года г. Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: судьи Мельниковой Т.Л., при секретаре Мурыгиной Ю.А., с участием государственного обвинителя - помощника Югорского межрайонного прокурора Змановского Е.А., подсудимого Жеребцова Д.А., защитника Корепанова А.Н., представившего ордер (номер) от (дата), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Жеребцова Дениса Александровича, (персональные данные) , ранее судимого:
23.12.2024 приговором Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по ст.264.1 ч.1, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 280 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, наказание в виде штрафа не исполнено в размере 50 000 рублей, неотбытое дополнительное наказание составляет 1 год 11 месяцев 19 дней, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Жеребцов Д.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
23 декабря 2024 года приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбург, вступившего в законную силу 10 января 2025 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 280000 (двухсот восьмидесяти тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Жеребцов Д.А. имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вновь допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно, 26 августа 2025 года, в вечерний период времени, точное время и место дознанием не установлено, находясь в состоянии опьянения умышленно сел на водительское сиденье автомобиля марки «Мерседес 260Е государственный регистрационный знак (-), расположенного по адресу: (-), запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и привел его в движение, после чего управлял данным автомобилем до момента его остановки 27 августа 2025 года в 01 час 17 минут сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району около дома (номер) по ул. Железнодорожная г. Советский Советского района Ханты - Мансийского автономного округа - Югра, имея на момент задержания признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием достаточных данных полагать, что Жеребцов Д.А. находится в состоянии опьянения, 27 августа 2025 года в 02 часа 16 минут находясь в здании ГИБДД ОМВД России по Советскому району, расположенного по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, г. Советский, Южная промышленная зона, старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Жеребцов Д.А., будучи обязанным в соответствии с пунктом 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями на 27.03.2025), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО9 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечания к ст. 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.
Жеребцовым Д.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
При этом, Жеребцов Д.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласен.
Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Жеребцова Д.А. без проведения судебного разбирательства не возражал.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе, доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Жеребцова Д.А. квалифицируются судом по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
При определении меры наказания подсудимому в соответствии со ст., ст. 6, 7, 56, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который (персональные данные) , по месту жительства участковым характеризуется посредственно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (каких-либо данных об этом материалы дела не содержат), в настоящее время не работает, но намерен трудоустроиться, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.
Обстоятельств, отягчающих наказание Жеребцова Д.А., не установлено.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жеребцова Д.А. суд признает раскаяние в содеянном и состояние его здоровья (л.д.126 оборот.сторона).
Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения и личности виновного, а также положения ст.56 УК РФ и то, что предыдущее наказание в виде штрафа не возымело на Жеребцова Д.А. должного воспитательного воздействия, суд считает с учетом личности подсудимого, его трудоспособного возраста, семейного положения, обстоятельств совершенного преступления необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, которое в полной мере выполнит цели наказания и предупредит дальнейшее противоправное поведение Жеребцова Д.А. Препятствий для назначения указанного вида наказания согласно ч.ч.1,5 ст.50 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) не имеется.
Соответственно, суд полагает, что с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, исправление Жеребцова Д.А. с учётом его личности возможно и при назначении наказания, не связанного с лишением свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершенного деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ и не применять обязательное дополнительное наказание суд не находит. В связи с чем суд назначает Жеребцову Д.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определяя размер которого учитывает все обстоятельства дела в совокупности и личность подсудимого, которому ранее назначенное аналогичное дополнительное наказание не возымело должного воспитательного воздействия.
Суд не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания. При том, учитывая, что наказание, как основное, так и дополнительное по приговору от 23.12.2025 Жеребцовым Д.А. в части не отбыто, суд при назначении наказания по настоящему приговору применяет положения ч.1, ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ полностью присоединяя к вновь назначенному наказанию неотбытое основное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей и частично присоединяя неотбытое дополнительное наказание по вышеуказанному приговору.
Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку установлено, что исправление может быть достигнуто при отбытии осужденным наказания в виде исправительных работ. Также суд не усматривает основания для применения положений ст.73 УК РФ по отношению к назначаемому наказанию в виде исправительных работ, полагая, что с учетом трудоспособного возраста подсудимого и характера совершенного преступления условное осуждение не достигнет всех целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. В связи с чем назначаемое судом основное наказание в виде исправительных работ подлежит исполнению осужденным реально.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания также не имеется. Также отсутствуют основания для применения положений ст.82 УК РФ в связи с отсутствием у подсудимого иждивенцев.
При этом, учитывая положения ст.72.1 УК РФ и с учетом назначения наказания в виде исправительных работ на Жеребцова Д.А., признанного больным наркоманией, суд полагает целесообразным возложить обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую или социальную реабилитацию.
С учетом поведения Жеребцова Д.А. как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает, что подсудимый подлежит уголовной ответственности.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.
В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Жеребцов Д.А. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль автомобиля марки «Мерседес 260Е» государственный регистрационный знак (-), номер (VIN) (номер), № кузова (номер).
Указанный автомобиль приобретен был им у бывшего собственника ФИО5 (л.д.21) по договору купли-продажи от (дата) (л.д. 22). То обстоятельство, что приобретенный автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД за Жеребцовым Д.А. не свидетельствует о том, что право собственности за автомобиль за ним не перешло.
В силу положений ч.2 ст.218, ч.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом передачи автомобиля «Мерседес 260Е» государственный регистрационный знак (-) Жеребцову Д.А. в день заключения договора, а именно 25.07.2025 и с учетом использования подсудимым указанного автомобиля впоследующем, суд полагает, что Жеребцов Д.А. является в настоящее время и являлся на момент совершения преступления владельцем указанного транспортного средства.
При этом, по смыслу уголовного закона применение положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, наличия или отсутствия у него иждивенцев. Доказательств того, что управление данным транспортным средством является единственным источником дохода подсудимого, в уголовном деле не имеется и суду не представлено.
Таким образом, подсудимый использовал принадлежащий ему автомобиль при совершении преступления, в связи с чем последний в силу в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.
Постановлением Советского районного суда ХМАО-Югры от 15.12.2025 на указанный автомобиль наложен арест. Указанная мера процессуального принуждения подлежит оставлению без изменения до исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля.
Принимая во внимание, что дело в отношение Жеребцова Д.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи Жеребцову Д.А. в период дознания по назначению дознавателя взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Вопрос о выплате процессуальных издержек в ходе судебного разбирательства разрешен отдельным постановлением.
Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Жеребцова Дениса Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 5% от заработка с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.1, ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем полного (в части основных видов наказания) и частичного (в части дополнительных видов наказания) присоединения неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.12.2024 окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 5% от заработка со штрафом в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.
Основное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно.
Штраф подлежит исполнению по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу)
Код ОКТМО 65701000
ИНН - 6661014613 КПП - 667101001
Кор.счет № 40102810245370000007
Номер счёта получателя платежа 03100643000000016200
Банк: УФК по Свердловской области
БИК 016577551 КБК 18811603127019000140
УИН 18856624010890005067
Назначение: штраф по приговору суда.
Согласно ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
В силу ч.1 ст.72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного Жеребцова Дениса Александровича обязанность (-).
Меру пресечения в отношение Жеребцова Дениса Александровича до вступления приговора суда в законную силу не избирать
На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий Жеребцову Д.А. автомобиль марки «Мерседес 260Е» государственный регистрационный знак (-), номер (VIN) (номер), № кузова (номер), хранящийся на стоянке по адресу: ХМАО-Югра, г. Советский, Северная Промзона, конфисковать и обратить в собственность государства полученные от его реализации денежные средства.
Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на транспортное средство «Мерседес 260Е» государственный регистрационный знак (-), номер (VIN) (номер), № кузова (номер), избранную постановлением Советского районного суда ХМАО-Югры от (дата) оставить без изменения до исполнения приговора суда в части конфискации указанного автомобиля.
Вещественные доказательства:
автомобиль марки «Мерседес 260Е» государственный регистрационный знак (-), номер (VIN) (номер), № кузова (номер) хранящийся на стоянке по адресу: (-), оставить по месту хранения до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора в законную силу передать указанный автомобиль в распоряжение судебного пристава-исполнителя УФССП ОСП по Советскому району ХМАО-Югры в целях исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля, ключ от замка зажигания передать вместе с автомобилем в распоряжение судебного пристава-исполнителя УФССП ОСП по Советскому району ХМАО-Югры в целях исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля;
диск с видеозаписью и процессуальные документы, хранящиеся в материалах дела оставить в уголовном деле.
От уплаты процессуальных издержек Жеребцова Д.А. освободить на основании п.10 ст.316 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.
Председательствующий Т.Л. Мельникова а