ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 г. с. Звериноголовское Курганской области
Звериноголовский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Бабушкиной Е.В., при секретаре Вагаповой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Устич Сергею Николаевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Устич С.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование требований, что между АО «АльфаСтрахование» и ФИО5 был заключен договор страхования средств наземного транспорта №V/046/000279/24, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Audi Q5, государственный регистрационный знак .... 03.07.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено указанное транспортное средство. Вторым участником ДТП является транспортное средство Opel Astra, государственный регистрационный знаку ..., под управлением Устич С.Н. Согласно административному материалу по факту ДТП, виновным в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ и совершении ДТП является Устич С.Н. В результате ДТП автомобиль марки Audi Q5, государственный регистрационный знак ... был поврежден. Собственник данного транспортного средства обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак ... составляет 216600 руб., с учетом износа на заменяемые детали. Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора страхования выплатило сумму ущерба в размере 216600 руб., путем перечисления денежных средств на счет собственника транспортного средства. Ответственность виновника ДТП по ОСАГО не была застрахована. Просят взыскать с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» убытки, причиненные ДТП в порядке суброгации в размере 216 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7498 руб.
В процессе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО5, ФИО4
Представитель истца АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от истца представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Ответчик Устич С.Н. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела своевременно, надлежащим образом.
Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по адресу места регистрации посредством почтовой связи, причина неявки не известна.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Однако в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
По правилам ст. 387 и п. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 03.07.2025 г. в 17 часов 45 минут на ул. Бажова, д 142 в г. Кургане, по вине водителя Устич С.Н., управлявшего автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак ... произошло ДТП, с участием другого автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО5
Из материалов, собранных сотрудниками ГИБДД следует, что водитель автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак ... Устич С.Н. неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Audi Q5, государственный регистрационный знак ..., после чего с места ДТП скрылся.
Постановлением мирового судьи судебного участка №39 судебного района г. Кургана от 10.07.2025г. Устич С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Постановлением мирового судьи судебного участка №39 судебного района г. Кургана от 10.07.2025г. Устич С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
При этом, при рассмотрении дел об административном правонарушении, Устич С.Н. вину признал.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Данные требования ответчиком выполнены не были, что подтверждается административным материалом по факту ДТП №2275.
Нарушение ответчиком указанного пункта ПДД РФ, находится в причинной связи с ДТП и, как следствие содействовало возникновению вреда.
Исследованные в судебном заседании доказательства достоверно свидетельствуют о том, что именно в результате виновных действий водителя Устич С.Н. были причинены механические повреждения автомобилю марки Audi Q5, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО5
В соответствии с карточкой учета транспортного средства, автомобиль Audi Q5, государственный регистрационный знак ..., принадлежит ФИО5
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Audi Q5, государственный регистрационный знак ... был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №5360V/046/000279/24 от 29.11.2024 со сроком действия с 30.11.2024 по 29.11.2025.
В соответствии с карточкой учета транспортного средства, автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак Т477ЕК45, принадлежит ФИО4
Риск гражданской ответственности Устич С.Н. при управлении автомобилем марки Opel Astra, государственный регистрационный знак Т477ЕК45, застрахован не был.
В соответствии с положения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" - если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.). При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Таким образом, для привлечения собственника источника повышенной опасности к долевой ответственности за причиненный вред наряду с непосредственным причинителем вреда необходимо установление его вины.
Собственник автомобиля может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности наряду с непосредственным причинителем вреда лишь в определенных случаях. Бездействие собственника транспортного средства по невыполнению обязанностей по страхованию гражданской ответственности водителя не состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, а потому он не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности только лишь по мотиву передачи автомобиля иному лицу без договора ОСАГО.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, материалы дела обратного не содержат, как и не содержат они доказательств наличия вины других участников дорожно-транспортного происшествия и отсутствия вины ответчика в ДТП.
10.07.2025 ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по КАСКО. Указанный случай был признан страховщиком страховым.
Согласно экспертному заключению №5360/046/00271/25, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак ..., составляет 216600 руб., с учетом износа на заменяемые детали.
АО «АльфаСтрахование» перечислило денежные средства в размере 216600 руб. на счет собственника транспортного средства Audi Q5, государственный регистрационный знак ... – ФИО5, что подтверждается платежными поручениями № 10375 от 04.09.2025 на сумму 42200 руб., №87624 от 23.07.2025 на сумму 174400 руб.
Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий Устич С.Н., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, автомобилю Audi Q5, государственный регистрационный знак ..., застрахованному в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортного средства, был причинен ущерб, который был возмещен истцом, в связи с чем у него возникло право требования к ответчику на сумму возмещенного ущерба.
12.11.2025 АО «АльфаСтрахование» направило Устич С.Н. претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба.
Ответчиком Устич С.Н. доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено. Оснований для снижения размера ущерба судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в порядке суброгации в размере 216 600 руб., а потому иск подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 7 498 руб., которые подтверждены платежным поручением №651414 от <дата>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Устич Сергею Николаевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Устич Сергея Николаевича, <дата> года рождения (паспорт серии 3708 №, выдан <дата> ТП УФМС России по Курганской области в Звериноголовском районе, код подразделения 450-008) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН/ОГРН 7713056834/1027739431730) убытки в порядке суброгации в сумме 216 600 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 498 руб.
Ответчик вправе подать в Звериноголовский районный суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Звериноголовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Звериноголовский районный суд Курганский области.
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2026 года.
Председательствующий Е.В. Бабушкина