Дело №1- 27/2026 86RS0017-01-2026-000164-14 КОПИЯ Приговор Именем Российской Федерации г. Советский 09 июня 2026 года
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.Л., при секретаре Мурыгиной Ю.А., с участием государственных обвинителей ст. помощника Югорского межрайонного прокурора Ушаковой Г.Ю., заместителя Югорского межрайонного прокурора Марковой О.В., подсудимого Леонтьева С.А., защитника адвоката Суменко А.В., предоставившего ордер (номер) от (дата), потерпевших Потерпевший №3,
Потерпевший №2, законного представителя потерпевшего ФИО29, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Леонтьева Сергея Александровича, (персональные данные), ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, (дата) избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч.2 ст.163, п. «Г» ч. 3 ст. 158, п. «Г» ч. 3 ст. 158, Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Леонтьев С.А. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия, а также тайно похитил чужое имущество с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.
Леонтьев С.А. около 16 часов (дата), более точное время в ходе следствия не установлено, имея умысел на вымогательство денежных средств у Потерпевший №2, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, с корыстной целью, используя выдуманный им повод об якобы имеющемся у Потерпевший №2 мнимом долге, прибыл на место временного проживания последнего в квартиру (адрес), где, не обнаружив Потерпевший №2, на веранде указанной квартиры увидел Потерпевший №1, проживавшего в этом же жилом помещении, и без каких-либо на то законных оснований, осознавая отсутствие у Потерпевший №1 перед ним каких-либо долговых обязательств, выдвинул в адрес последнего незаконное требование о передаче ему денежных средств в сумме 7 000 рублей вместо Потерпевший №2 Получив от Потерпевший №1 отказ в передаче ему требуемой суммы денежных средств, Леонтьев С.А. в продолжение своего преступного умысла на вымогательство денежных средств, находясь в вышеуказанном месте, в период с 16 часов до 19 часов 04 мин. (дата), более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и склонения последнего к передаче ему денежных средств, демонстрируя серьезность своих намерений, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, а именно: нанес ему один удар кулаком в область лица, после чего, используя в качестве оружия совковую лопату, нанес ею не менее 5 ударов по голове и телу Потерпевший №1, а также используя в качестве оружия имеющийся при нем нож, порезал левую щеку Потерпевший №1, сопровождая указанные действия незаконными требованиями о передаче ему денежных средств в указанной сумме и угрозами применения опасного для жизни и здоровья насилия. В результате противоправных действий Леонтьева С.А. Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: перелома 10-го левого ребра по средней подмышечной линии, который согласно пункту № 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом № 172н от 08.04.2025, причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня); резаной раны левой щечной области, которая согласно пункту № 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом № 172н от 08.04.2025, причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно), кровоподтеков лица в области глаз (по 1), левой половины грудной клетки и живота (1), левого плеча (1), левого предплечья (1), которые сами по себе как вместе, так и по отдельности согласно пункту № 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом № 172н от 08.04.2025, вреда здоровью не причинили, как не повлекшие расстройства здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Учитывая сложившуюся ситуацию, Потерпевший №1 угрозы и действия со стороны Леонтьева С.А. воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.
Далее, в период с 16 часов до 19 часов 04 мин. (дата), более точно время в ходе предварительного следствия не установлено, Леонтьев С.А., находясь в вышеуказанном месте, увидев пришедшего Потерпевший №2 После чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконную передачу ему денежных средств, с корыстной целью и с целью подавления воли Потерпевший №2 к сопротивлению и склонению последнего к передаче ему денежных средств, находясь во дворе вышеуказанного дома, демонстрируя серьезность своих намерений, применил в отношении Потерпевший №2 насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно: нанес не менее 2 ударов рукой по лицу Потерпевший №2, причинив последнему телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области глаз (по 1), ушиба мягких тканей области левого височно-нижнечелюстного сустава, которые согласно пункту (номер) «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом (номер)н от (дата), вреда здоровью не причинили, как не повлекшие расстройства здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
В дальнейшем, Леонтьев С.А., в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное требование о передаче ему денежных средств под угрозой применения насилия и с применением насилия, с целью запугивания Потерпевший №2, демонстрируя серьезность своих намерений, приставил находившийся у него в руке нож к телу Потерпевший №2, угрожая ему применением насилия опасного для жизни и здоровья в случае не выполнения его требований, и приказал ему зайти в веранду вышеуказанной квартиры, где, взяв совковую лопату, замахнулся ею на Потерпевший №2 Затем Леонтьев С.А., осознавая отсутствие у Потерпевший №2 перед ним каких-либо долговых обязательств, под предлогом надуманного долга, понимая, что своими действиями сломил волю Потерпевший №2 к сопротивлению, выдвинул в адрес последнего незаконное требование о передаче ему денежных средств в сумме 5 000 рублей, высказав при этом в адрес Потерпевший №2 угрозы в применении в отношении него и Потерпевший №1 насилия, опасного для жизни и здоровья в случае отказа от выполнения выдвинутого им требования.
Учитывая сложившуюся ситуацию, Потерпевший №2 угрозы со стороны Леонтьева С.А. воспринял реально, и, осознавая явную угрозу своей жизни, согласился передать Леонтьеву С.А. денежные средства в требуемой им сумме. После чего, не имея в наличии денежных средств в указанной сумме, Потерпевший №2 попросил у своей матери ФИО11 денежные средства в сумме 5000 рублей и передал их Леонтьеву С.А., которыми Леонтьев С.А. распорядился по своему усмотрению.
Тем самым, Леонтьев С.А., с корыстной целью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, под угрозой применения насилия и с применением насилия к Потерпевший №1 и Потерпевший №2, предъявил Потерпевший №1 незаконные требования о передаче ему денежных средств в сумме 7000 рублей, а впоследствии к Потерпевший №2 незаконные требования о передаче ему денежных средств в сумме 5000 рублей, совершив вымогательство денежных средств с угрозой применения насилия и с применением насилия.
Он же, Леонтьев С.А. в период времени с 08 час. 40 мин. до 09 час. 05 мин. (дата), более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в (адрес). 4-а по (адрес) - Югры, получил от Потерпевший №3 принадлежащую последнему банковскую карту ПАО (-) (номер), эмитированную к банковскому счету Потерпевший №3 (номер), открытому в филиале (адрес) ПАО (-), по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес)А. При этом, потерпевший Потерпевший №3 сообщил Леонтьеву С.А. пароль от нее для приобретения продуктов питания. После чего Леонтьев С.А. понимая, что на вышеуказанном банковском счете Потерпевший №3 имеются принадлежащие последнему денежные средства, решил их тайно похитить, путем обналичивания в банкомате.
Леонтьев С.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, принадлежащего Потерпевший №3, тайно, с корыстной целью, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, (дата) в 09 час. 05 мин. в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), не имея законных оснований на использование и распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете последнего, используя вышеуказанную банковскую карту, зная от нее пароль, через банкомат ПАО (-) обналичил денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3
Далее, Леонтьев С.А. в продолжение своего единого преступного умысла на хищение денежных средств, находящихся на вышеуказанном банковском счете Потерпевший №3 в период времени с 09 час. 05 мин. до 18 час. 49 мин. (дата), более точное время в ходе следствия не установлено, используя находящуюся у него банковскую карту ПАО «Сбербанк» (номер), эмитированной к банковскому счету Потерпевший №3 (номер), открытому в филиале (адрес) ПАО (-), по адресу: (адрес)А, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), тайно, с корыстной целью, не имея законных оснований на использование и распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете Потерпевший №3, зная пароль от банковской карты, через банкомат ПАО (-) обналичил денежные средства в сумме 6 000 рублей.
Таким образом, Леонтьев С.А., используя банковскую карту ПАО (-) (номер), эмитированную к банковскому счету Потерпевший №3 (номер), (дата) в период времени с 08:40 до 18:49 час., действуя с единым продолжаемым умыслом, тайно похитил с указанного банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №3 на общую сумму 13 000 рублей. Похищенные денежные средства присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Леонтьев С.А. вину в совершенных преступлениях не признал, указав, что (дата) он пришел в гости к Потерпевший №1, последний был избит, у того имелся шрам на лице, рядом находился Потерпевший №2, лежала лопата. Оба были выпившие. Он ударил Потерпевший №2 по лицу один раз. Потерпевший №1 он не бил, нож не доставал, лопатой не угрожал, деньги от них не требовал. Затем прибежали мама и сестра Потерпевший №2, а он ушел. Никаких долгов у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 перед ним не имелось. Потерпевшие и свидетели его оговаривают, причины назвать затрудняется. Полагает, что на них оказывалось давление со стороны сотрудников полиции. По событиям (дата) подтверждает, что действительно утром приходил в гости к Потерпевший №3, тот дал ему свою банковскую карту и попросил купить спиртное и продукты. Он попросил у Потерпевший №3 взаймы 3500 рублей, тот ему сказал пин-код от карты. Он пошел в магазин «Магнит», в банкомате снял 7000 рублей, из которых 3500 рублей взял в качества займа, а на остальную сумму за наличку купил продукты, спиртное и принес их к Потерпевший №3 У того был в гостях Свидетель №4 Карту он вернул, Потерпевший №3 её оставил в коридоре на тумбе. Примерно через час он ушел. Он действительно вечером того же дня приходил в тот же магазин «Магнит», был там минут 15-ть, но деньги с карты потерпевшего не снимал. Кто мог снять 6000 рублей не знает, возможно, в магазин приходил Свидетель №4 Просит оправдать его по предъявленному обвинению.
Вина Леонтьева С.А. по факту совершения вымогательства подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Из оглашенных на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он знает Леонтьева С.А., как жителя поселка Таёжный. (дата) утром он съездил на отметку, после чего находился дома, распивал приобретенную бутылку водки 0,5 л. Вечером он услышал стук в дверь, открыв её, увидел Леонтьева С.А., который искал Потерпевший №2 После того, как узнал, что того нет, сказал, что «Если его нету, значит ты мне должен денег, отдашь мне 7 000 рублей!». Он ответил, что ничего не должен, после чего Леонтьев сразу нанес ему удар кулаком правой руки нанес в лицо слева, отчего он почувствовал острую сильную боль в области скулы. В ответ он также нанес один удар правой рукой в область лица Леонтьеву, но не помнит, попал или нет. После этого Леонтьев С.А. ушел, а он сел на диван и задремал, дверь не закрывал. Проснулся от боли в области левой руки, почувствовал удар по голове и потерял сознание на несколько секунд. Когда очнулся, то увидел Леонтьева С.А. с лопатой в руках, который наносил ему удары лопатой по ребрам, ногам и голове. Он снова отключался, терял сознание и приходил в себя от боли. Леонтьев наносил ему удары на протяжении около 40 минут, на протяжении которых говорил одну и туже фразу «ты мне должен отдать за него, раз того нету». Очнувшись в очередной раз, он увидел у Леонтьева С.А. в руках нож, которым тот наносил ему порезы на лице, после чего лезвие ножа прислонил к шее сзади, и сказал «хочешь резану тебя, амебой станешь» «Ты мне должен денег, башку отрежу». Затем Леонтьев С.А. вышел на улицу навстречу подходившему к дому Потерпевший №2 Он услышал крики Потерпевший №2 Затем Леонтьев С.А., запугивая Потерпевший №2, стал требовать с него деньги. Затем помнит, что в дом пришла мать ФИО12 и сестра Свидетель №1, а Леонтьев С.А. ушел. По прошествии времени приехала скорая помощь и его увезли в больницу. Через несколько дней он узнал, что Леонтьев С.А. запугивал Потерпевший №2, угрожая ножом, приставлял нож к телу Потерпевший №2 и требовал деньги, говоря «Видишь, что я сделал с твоим другом?! и с тобой сделаю, если не принесешь денег!», а Потерпевший №2 испугавшись где-то взял 5 000 рублей и отдал их Леонтьеву С.А. После чего, Леонтьев С.А. просил еще 2 000 рублей. Накануне (дата) днем он встречал на улице Леонтьева С.А., который сказал, что поспорил с Потерпевший №2 на 5000 рублей и выиграл, поэтому Потерпевший №2 ему должен. Однако сам Потерпевший №2 в тот же вечер, когда ночевал у него дома, ни про какой спор с Леонтьевым С.А. не говорил (т.1л.д.106-109)
Дополнительные показания потерпевшего Потерпевший №1 также оглашены судом на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ.
Допрошенный дополнительно потерпевший Потерпевший №1 (дата) подтвердил ранее данные показания, указав, что Леонтьев С.А. избивал его (дата) без всяких причин, требуя долг Потерпевший №2, потом избил Потерпевший №2 и тот отдал ему 5000 рублей. Долговых обязательств у него перед Леонтьевым нет и не было. Он находился две недели на лечении, левая сторона тела была в гематомах, но, как установили переломов не было, порез на левой щеке, его не беспокоит, незаметен, болевых ощущений от него он не испытывает, мимика мышц не нарушена (т.1л.д.110-111)
Допрошенный дополнительно потерпевший Потерпевший №1 (дата) показал, что при проведении очной ставки он волновался при виде Леонтьева С.А., зная его агрессивный характер, поэтому испугался и сказал, что ничего не помнит. (дата) при проведении проверки показаний на месте, он подтвердил свои показания, данные ранее. На самом деле он помнит все те события, которые происходили (дата), а именно в тот день Леонтьев явился к нему, спросил, где ФИО31, он ответил, что тот на работе. После чего Леонтьев в нецензурной грубой форме с угрозами в его адрес стал требовать у него деньги, которые якобы должен ФИО31, а, получив отказ, стал вести себя еще более агрессивно, начал его избивать, в том числе и лопатой, которую взял у него во дворе. Также Леонтьев С.А. ножом нанес ему один порез по щеке, угрожал расправой в случае если он не отдаст деньги. Вскоре пришел Потерпевший №2, и Леонтьев стал угрожать и требовать у того отдать деньги. ФИО13 взял 5000 рублей взаймы у матери и отдал их Леонтьеву С.А. Мать и сестра ФИО31 вызвали скорую, а сестра забрала нож у Леонтьева (т. 1 л.д.112-113)
При дополнительном допросе потерпевшего Потерпевший №1, который был также исследован в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в виду смерти потерпевшего, Потерпевший №1 указал, что, ознакомившись с заключением эксперта (номер), дополняет, что перелом 9 ребра мог образоваться от его падения в октябре 2025 года, а перелом 10-го ребра образовался от действий Леонтьева С.А., который наносил ему удары лопатой в область грудной клетки (т.3 л.д.18 абз.2).
В ходе проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте (дата), оглашенной в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, потерпевший подтвердил свои показания в той части, что (дата) Леонтьев С.А. его избивал совковой лопатой, порезал ножом левую щеку, требовал вернуть за Потерпевший №2 5000 рублей. В тот день Потерпевший №2 отдал Леонтьеву С.А. деньги, которые занял у своей матер (т.1 л.д.114-117)
Законный представитель потерпевшего (сына Потерпевший №1- Потерпевший №4) ФИО29 пояснила, что она состояла в браке с Потерпевший №1 до 2023 года, у них есть совместный ребенок, сын ФИО5. В 2024 году она после развода проживала вместе с Потерпевший №1, в 2025 году продолжали общаться. Со слов племянницы, которая позвонила по телефону, ей стало известно, что её бывший супруг попал в больницу, что его избили. Кто это сделал, ей не известно. Потерпевший №1 тогда проживал в (адрес), работал в ООО (-) в (адрес), откуда его выгнали за злоупотребление спиртным. Когда он работал, то алименты на сына платил. Как отца может характеризовать Потерпевший №1 положительно, но в алкогольном опьянении мог распускать руки, но сам он никогда ссоры не провоцировал.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что (дата) он был пьяный, пришел домой к Потерпевший №1, у которого временно проживал. На веранде находились Леонтьев С.А. и Потерпевший №1, у которого на лице и футболке была кровь. Тогда как утром у Потерпевший №1 телесных повреждений не было. Леонтьев С.А. сказал ему отдать долг и ударил его по лицу. Он понял, что это его долг Свидетель №3 Леонтьев С.А. достал из кармана нож и сказал ему идти на веранду, он пошел. На веранде Леонтьев С.А. замахнулся на него лопатой и он пошел к матери, чтобы взять деньги и отдать Леонтьеву С.А. Мать с сестрой пошли за ним. Вернувшись к дому Потерпевший №1, он передал Леонтьеву С.А. 5 000 рублей, на что Леонтьев С.А. сказал ему, чтобы он потом отдал еще 2000 рублей. Сестра забрала у Леонтьева С.А. нож. Затем приехала скорая помощь и Потерпевший №1 увезли. Утверждает, что Леонтьева С.А. он не опасается, тот с него ничего не требовал.
Из оглашенных в виду существенных противоречий на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что Леонтьев был агрессивен, пьян, орал, подошел к нему и начал его избивать, наносил ему удары руками по голове, по лицу и в область глаза. Он не ожидал такого поведения, упал на землю, испугался. Леонтьев его схватил за капюшон, приставил к его боку нож и сказал, что если дернется, то зарежет его. Леонтьев сказал ему идти в веранду. Он не стал сопротивляться, пошел в веранду, сел в кресло, Леонтьев взял совковую лопату, которая стояла около стены и замахнулся на него лопатой, но он прикрылся рукой, поэтому удар не получил. После чего Леонтьев ему сказал, что он должен тому 5000 рублей. Он не стал спрашивать у Леонтьева, почему тот требует с него деньги, т.к. боялся, что тот продолжит его бить. Леонтьев ему не объяснял за что он тому должен. Он решил взять взаймы у матери и отдать деньги (т.1 л.д.139 абз.2)Леонтьев сказал, что он избил ФИО30 из-за того, что тот не возвращал за него долг, который он должен Свидетель №3 за спор. При этом, сам Свидетель №3 с него долг не требовал. Леонтьев к этому спору не имел вообще никакого отношения. Он попытался объяснить Леонтьеву, что это был шуточный спор и никто никому ничего не должен, но тот не слушал и стал его избивать и угрожать ножом. Он испугался за свою жизнь, и учитывая, что Леонтьев вел себя неадекватно, согласился отдать данную сумму денег Леонтьеву (т.1 л.д.142 абз.1)
Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе проверки его показаний на месте, следует, что Леонтьев был злой и агрессивный. Он, увидев избитого ФИО30, вышел на улицу и присел на заборчик. За ним вышел Леонтьев, подошел к нему и нанес ему удары по лицу и в область глаз. Он начал убегать от Леонтьева, но последний его догнал, поймав около забора и удерживая, приставил к боку нож, сказав, что если он дернется, то тот его зарежет. Он испугался угроз Леонтьева, не стал сопротивляться, и они вернулись в веранду, где Леонтьев начал требовать у него 5000 рублей. Он не уточнял, за что тот требует деньги, чтобы еще больше не злить Леонтьева. Затем он пошел к матери, взял у той взаймы 5000 рублей, вернулся в дом Потерпевший №1 и отдал Леонтьеву деньги (т.1 л.д.145-149)
После оглашения показаний потерпевший настаивал, что Леонтьева С.А. он не опасается, сотрудники полиции на него давление при допросах не оказывали. При этом, потерпевший не мог объяснить наличие противоречий в его показаниях.
Свидетель Свидетель №3 пояснил, что он знаком и с Леонтьевым С.А. и с Потерпевший №2 Про их взаимоотношения ему ничего не известно. Летом прошлого года он сидел со знакомым ФИО47 на скамейке, Потерпевший №2 пошел к ним, был в состоянии алкогольного опьянения, предложил бороться на руках. Он предложил за деньги 5000 рублей, тому, кто выиграет. Он его поборол, но сказал ему, что про деньги это шутка и он ничего не должен. Леонтьеву С.А. он об этом случае не рассказывал. Потерпевший №2 ему ни про какой долг не рассказывал.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что Потерпевший №2 является её родным братом, который проживал с ней и мамой на (адрес). (дата) брат пришел домой, сказал маме, что ему нужно отдать долг и попросил 5000 рублей, был нервный. После он пошел к Потерпевший №1, а она с мамой пошли за ним. На веранде увидели, что Потерпевший №1 сидит за столом весь избитый, изрезанный и в крови, у брата тоже был синяк под глазом. Леонтьев С.А. сидел на диване и рукой прятал нож под себя. Она забрала у него нож, который потом передала сотрудникам полиции. Леонтьев С.А. говорил, что это не он. На веранде, напротив дивана, она видела совковую лопату. Они с мамой забрали брата домой и вызвали скорую и полицию. Когда она вернулась обратно по месту жительства Потерпевший №1, то совковой лопаты уже не было, Леонтьева С.А. тоже не было. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что Леонтьев С.А. пришел выбить долг ФИО4 и избил Потерпевший №1 совковой лопатой. Со слов брата ей известно, что тот деньги Леонтьеву С.А. передал.
Из оглашенных в виду существенных противоречий в части на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что кто прав. Кто виноват ей не известно, она ничего ни у кого не спрашивала (т.1 л.д.168 абз. 2)
После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 пояснила, что она поясняла об том, что ей было известно от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сразу же приехавшим сотрудникам полиции, а следователь такие вопросы не задавал.
Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что её сын Потерпевший №2 в июне прошлого года проживал у Потерпевший №1 по (адрес) в п.Таёжный. 02 июня сын пришел домой, потом ушел к Потерпевший №1, вернулся и попросил 5000 рублей, торопился. Никаких повреждений на нём не было. Она с дочерью пошли за ним. На веранде по (адрес) на диване сидел Леонтьев С.А., с другой стороны Потерпевший №1 весь в крови. Леонтьев С.А. сказал, что только зашёл. Она вызвала скорую. На веранде была совковая лопата, а дочь забрала нож у Леонтьева С.А., который он прятал его за спиной. Они с сыном ушли, а когда приехала скорая вернулись. Сын сказал, что Леонтьев С.А. его стукнул, у того был синяк на лице, Потерпевший №1 сначала сказал, что сам ударился, а потом она узнала, что его ФИО15 побил. Оказалось, что сын просил деньги за какой-то долг Свидетель №3, говорил, что проспорил Свидетель №3
Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что она была приглашена для участия в качестве понятой при проверке показаний Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые, как ей помнится проходили в разные дни. Во время данных действий никакого давления ни на Потерпевший №1, ни на Потерпевший №2 не оказывалось, они все добровольно рассказывали и показывали. Со слов Потерпевший №1 она поняла, что, когда он был на веранде с Потерпевший №2 пришел Леонтьев С.А. и стал требовать с Потерпевший №1 какой-то долг, который Потерпевший №1 отрицал. Потерпевший №1 говорил про то, что Леонтьев С.А. достал нож, ударил его. При проверке показаний Потерпевший №2 последний говорил, что побежал к ограде, Леонтьев С.А. его догнал, там была драка, лопата в ход пошла. Потерпевший №1 был в крови. Она не вдавалась в подробности и если бы знала, что её вызовут в суд, то запомнила бы каждый момент или записала. Поэтому могла какие-то пояснения пропустить. Вместе с ней понятой была ФИО16 Протоколы следователь давала прочитать, она их подписывала. Оба лица, чьи показания проверялись, были трезвые. Следователь применяла фотоаппарат. Также следователь приезжала к ней домой подписать протокол допроса, в ОП №1 п. Пионерский она не ходила.
При предъявлении протоколов проверки показаний на месте от (дата) свидетель ФИО17 опознала свои подписи на всех листах протоколов и пояснила, что возможно, что эти действий проходили в один день с разницей во времени. Поскольку прошло много времени она могла забыть.
Суд не ссылается на оглашенные в части показаний свидетеля ФИО17 (л.д.174 т.1), поскольку далее по тексту указанный протокол исключен из числа доказательств по делу как недопустимое доказательство.
Вина Леонтьева С.А. в совершении вымогательства помимо изложенных показаний потерпевших, свидетелей подтверждается письменными материалами дела.
Протоколом осмотра места происшествия от (дата) с графической таблицей, согласно которому с участием Потерпевший №2 и ФИО14 произведен осмотр помещения по адресу: (-), в ходе осмотра изъят нож (т.1 л.д.61-73)
Согласно заявлению, Потерпевший №2, зарегистрированного в КУСП (номер) от (дата), заявитель просит привлечь к уголовной ответственности Леонтьева С.А., который (дата) с использованием ножа угрожал физической расправой и вымогал деньги (т.1 л.д.23)
Согласно заявлению Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП (номер) от (дата), заявитель просил принять меры в отношении Леонтьева С.А., который (дата) нанес побои лопатой (т.1 л.д.16)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) с участием Потерпевший №2 произведен осмотр помещения по адресу: (-), в ходе осмотра изъята лопата (т.1 л.д.75-82)
Согласно протоколу осмотра предметов от (дата) совместно с потерпевшим Потерпевший №2 осмотрены ранее изъятые в ходе осмотров места происшествия нож и лопата (т.1 л.д.228-234) Постановлением от (дата) нож и лопата признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.235)
В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы (номер) от (дата) у Потерпевший №1 на (дата) имелись телесные повреждения в виде резаной раны левой щечной области, которая причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, кровоподтеков лица в области глаз (по 1), левой половины грудной клетки и живота (1), левого плеча (1), левого предплечья (1), которые сами по себе как вместе, так и по отдельности, вреда здоровью не причинили, множественные ссадины по всему туловищу и верхним конечностям, которые сами по себе как вместе, так и по отдельности, вреда здоровью не причинили. Согласно данным рентгенографии от (дата) у Потерпевший №1 имеется перелом 9-го левого ребра без признаков заживления, консолидирующийся (в стадии заживления) перелом 10-го левого ребра. Оба перелома могли образоваться в результате ударно-сдавливающего воздействия тупых предметов и причинили вред здоровью средней тяжести. Перелом 9-го ребра мог образоваться в срок от нескольких минут до 16-21 дня до момента проведения рентгенографии ((дата)), что подтверждается отсутствием признаков заживления перелома на снимках. Перелом 10-го ребра мог образоваться в срок от 2-х недель до 8-ми месяцев, до момента проведения рентгенографии ((дата)), в течение которого происходит появление и полное формирование костной мозоли по данным рентгенологического метода исследования (т.1 л.д.217-221)
В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы (номер) от (дата) у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков (гематом) в области глаз (по1), ушиба мягких тканей области левого височно - нижнечелюстного сустава, которые вреда здоровью не причинили (т.1 л.д.225-226)
Вышеуказанные доказательства являются достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, их совокупность, включая оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №2, показания свидетелей ФИО14, ФИО11, Свидетель №3, ФИО17 в целом по обстоятельствам согласуются между собой, а также с фактом изъятия орудий преступления - ножа, который свидетель Свидетель №1 забрала у Леонтьева С.А. и, впоследствии, изъятия совковой лопаты.
При этом, к показаниям потерпевшего Потерпевший №2, данным в ходе судебного следствия в той части, что Леонтьев С.А. от него ничего не требовал, он его не испугался, а просто вернул долг, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства противоречат исследованным судом доказательствам.
Так, потерпевший указывал в судебном заседании на то, что Леонтьев С.А. его ударил, показал нож, замахнулся на него лопатой, попросил вернуть долг. При этом, после указанных действий поведение потерпевшего свидетельствует только о том, что он испугался за свои жизнь и здоровье, именно поэтому побежал к матери, чтобы занять денег и отдать их Леонтьеву С.А. Дальнейшее поведение потерпевшего в доме у своей матери - был нервный, торопился, что следует из показаний ФИО14 и ФИО11, также свидетельствует о том, что он испугался Леонтьева С.А.
То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №2 опасается подсудимого прослеживается в том, что показания, выгораживающие преступные действия Леонтьева С.А. потерпевший Потерпевший №2 дал в присутствии Леонтьева С.А. в судебном заседании. При этом, суд не может не учесть показания законного представителя потерпевшего ФИО29 о том, что в коридоре суда Леонтьев С.А. сказал Потерпевший №2 дальше продолжать давать такие показания, как в суде.
Тогда как в отсутствие Леонтьева С.А. потерпевший Потерпевший №2, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия и при проверке его показаний на месте, давал показания, которые полностью согласуются между собой и в совокупности с оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и допрошенных свидетелей.
О том, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 самостоятельно без какого-либо давления рассказывали о произошедших событиях и о причастности к ним именно Леонтьева С.А. подтвердила суду свидетель ФИО17, участвовавшая в качестве понятой при проверках показаний указанных лиц на месте.
Как было указано выше, несмотря на оглашение в части протокола допроса свидетеля ФИО17, суд не приводит установленные им обстоятельства, поскольку указанный процессуальный документ (т.1 л.д.173-175) не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Данный протокол не соответствует требованиям ст. 187, ст.189 УПК РФ, а именно, протокол содержит сведения о производстве допроса в помещении кабинета (номер) ОП (номер)ОМВД России по (адрес). Как установлено из показаний свидетеля ФИО17 она в пункт полиции в (адрес) не приезжала. Закон не запрещает допрашивать свидетелей по месту их жительства, но, при этом, допрос должен быть проведен реально, показания должны быть зафиксированы со слов свидетеля. В данном же случае, как установлено судом, следователь приехала к домой к ФИО17 для подписания протокола. Таким образом, тактика допроса свидетеля была существенно нарушена, следователь составила протокол допроса не со слов свидетеля, а сама напечатала показания, которые свидетель хоть и подписала, но в части изложенных в протоколе обстоятельств не подтвердила в суде.
Исключение указанного протокола допроса из числа доказательств по делу не влияет на доказанность вины Леонтьева С.А. относительно совершенного им вымогательства в отношение Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поскольку в суде свидетель ФИО17 подтвердила факт своего участия в проверках показаний потерпевших на месте и достоверно указала на то, что оба потерпевших говорили о причастности к незаконным действиям в отношении них именно Леонтьева С.А.
Потерпевший Потерпевший №1 неоднократно в ходе следствия подтверждал свои показания о причастности ФИО15 к вымогательству с него и Потерпевший №2 денежных средств с угрозой применения насилия и с применением насилия, указав лишь на очной ставке, что не помнит, кто его избил (л.д.124 т.1). Однако впоследствии (дата) Потерпевший №1 указал, что разволновался в присутствии Леонтьева С.А., поскольку тот злопамятный и может мстить, а также подтвердил ранее данные им показания (л.д.112-113 т.1)
В связи с чем суд находит достоверными показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного следствия и берет их за основу при вынесении приговора. Тем более, что его указанные показания в части количества и локализации имеющихся у него от действий Леонтьева С.А. телесных повреждений на лице полностью согласуются с заключением эксперта (номер) от (дата).
Экспертные заключения, установившие наличие телесных повреждений потерпевших мотивированы и понятны, противоречий не содержат, ответы даны на все поставленные перед экспертами вопросы, порядок назначения и проведения экспертиз не нарушен, форма заключений соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены лицами, обладающим соответствующей компетенцией, образованием, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Исходя из оглашенных показаний Потерпевший №1 обстоятельства, которые он описывал и действия, производимые по отношению к нему Леонтьевым С.А. (ударил рукам в лицо, наносил удары лопатой по телу, порезал щеку ножом) также соотносятся с локализацией и давностью телесных повреждений, установленных у Потерпевший №1 заключением судебной медицинской экспертизы (номер) от (дата). При этом, суд находит правомерным не вменение подсудимому установленного перелома 09-го левого ребра, поскольку по давности последний не мог образоваться (дата). Однако, судом достоверно установлено, что перелом 10-го левого ребра по средней подмышечной линии образовался у Потерпевший №1 от действий Леонтьева С.А., о чем свидетельствует давность образования указанного перелома, установленная экспертом, показания Потерпевший №1, данным им в ходе предварительного следствия в том числе в части локализации ударов лопатой, которые тому наносил Леонтьева С.А.
Ни Потерпевший №1, ни Потерпевший №2, ни свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, каких-либо оснований для оговора Леонтьева С.А. не имеют, неприязненные отношения между ними отсутствуют.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Леонтьева С.А. состава вымогательства по отношению к потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и о непричастности Леонтьева С.А. к совершению вменяемого преступления несостоятельны в виду следующего.
Вымогательство признается оконченным с момента выдвижения требования, подкрепленного соответствующей угрозой и (или) применением насилия к потерпевшему.
Как достоверно установлено судом на момент наличия у Потерпевший №1 телесных повреждений рядом на веранде находился только Леонтьев С.Н. О том, что именно Леонтьев С.А. ударил Потерпевший №2, последний пояснял, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, об этом же факте он рассказал своей матери ФИО11, когда пришел за деньгами. Свидетелю ФИО11 Потерпевший №1 также пояснял, что его избил Леонтьев С.А. При этом, как установлено судом, угрозы применения насилия и применение насилия к потерпевшим сопровождались незаконным требованием Леонтьева С.А. передать ему денежные средства.
Именно у Леонтьева С.А. свидетель Свидетель №1 забрала орудие преступления - нож, который Леонтьев С.А. прятал за спиной. Указанное обстоятельство также было подтверждено свидетелем ФИО11 Факт наличия при себе ножа не отрицал и сам подсудимый в ходе рассмотрения дела.
В данном случае предметом вымогательства являлись денежные средства в сумме 7000 рублей, требование к Потерпевший №1 их передать Леонтьеву С.А., а затем 5000 рублей, как требование к Потерпевший №2 их передать Леонтьеву С.А.
При этом, какого-либо права требовать денежные средства с Потерпевший №1 и с ФИО13 Леонтьев С.А. не имел, никаких долговых обязательств у потерпевших перед Леонтьевым С.А. не было. Тот «якобы» долг перед Свидетель №3, о котором пояснял суду потерпевший Потерпевший №2, фактически не существовал, поскольку сам свидетель Свидетель №3 показал, что он с Потерпевший №2 поспорил в шутку и тот ему ничего должен не был.
В связи с чем требования Леонтьева С.А., подкреплённые угрозой применения насилия и применением насилия к потерпевшим не были основаны ни на действительном, ни на предполагаемом праве. Соответственно, действия Леонтьева С.А. по отношению к Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (дата) никаких законных оснований не имели. Тем более, что достоверно установлено, что сам Свидетель №3 никаких поручений Леонтьеву С.А. потребовать долг с Потерпевший №2 не давал.
Таким образом, доводы стороны защиты о не причастности Леонтьева С.А. к совершению указанного преступления и оговоре его потерпевшими и свидетелями суд расценивает как избранный им способ защиты. Указанные доводы подтверждения в судебном заседании не нашли и, напротив, опровергаются исследованными судом доказательствами.
Оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия, показаниям свидетелей ФИО14, ФИО11, Свидетель №3, ФИО17 не имеется, данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и с установленными обстоятельствами дела, никаких оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.
Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 и потерпевшего Потерпевший №2 достоверно следует, что Леонтьев С.А. вел себя агрессивно, он человек непредсказуемый (т.1 л.д.109), был агрессивен и зол (л.д.116 т.1),злопамятный, может мстить (л.д.113 т.1), он испугался, от него что угодно можно ожидать, боялся, что он продолжит его избивать, решил отдать ему деньги, чтобы он отстал (л.д.139 т.1), Леонтьев задиристый, он его опасается (т.1 л.д.140)
В связи с чем суд находит установленным фактом предъявление (дата) Леонтьевым С.А. незаконного требования к Потерпевший №1 и затем к Потерпевший №2 о передаче ему Потерпевший №1 денежных средств в сумме 7000 рублей, Потерпевший №2 в сумме 5000 рублей, сопровождающегося угрозой применения насилия и с применением насилия. При этом, указанную угрозу потерпевшие восприняли реально, понимая, что в случае невыполнения требований Леонтьева С.А. он продолжит применять к ним физическую силу.
Поскольку вымогательство денежных средств с потерпевших было сопряжено с побоями, а также с причинением легкого и средней тяжести вреда здоровью, то действия Леонтьева С.А. с учетом разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве» правильно квалифицированы по пункту "В" части 2 статьи 163 УК РФ.
Доводы подсудимого и защиты о непричастности его к вменяемому преступлению и об оправдании с учетом совокупности собранных по делу доказательств суд расценивает, как избранный способ защиты.
При этом, суд находит необходимым уточнить предъявленное обвинение относительно исключения данных о причинении материального ущерба Потерпевший №2, поскольку указанные обстоятельства находятся за рамками преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.163 УК РФ, которое является оконченным с момента предъявления требования, подкрепленного угрозой применения насилия или с применением насилия, независимо от того, выполнил ли потерпевший требования виновного лица и был ли причинен потерпевшему материальный ущерб.
Вина Леонтьева С.А. в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что он знает подсудимого около 5 лет, в настоящее время живет с ним по соседству. Никаких долговых обязательств он перед ним не имеет. (дата) Леонтьев С.А. зашел покурить. Накануне он выпивал и хотел опохмелиться. Он дал Леонтьеву С.А. свою банковскую карту, чтобы тот сходил в магазин и купил спиртное и закуску. Тот вернулся часа через полтора, принес те продукты, которые он и заказывал. Как он помнит Леонтьев С.А. отдал ему банковскую карту. В это же утро к нему в гости заходил сосед Курзенёв В.П. Они выпили, потом Курзенёв В.П. и Леонтьев С.А ушли. После того, как гости ушли, он лег отдыхать. Дверь не закрывал. Затем вечером он обнаружил банковскую карту в коридоре. Как она там оказалась, он не понял. На следующий день он пошел в магазин за сигаретами, а денег на карте не хватило, чтобы расплатиться. Через несколько дней он сходил в банк и взял выписку, по которой обнаружил, что с его карты (дата) были сняты деньги 7000 рублей и 6000 рублей. Он сразу подумал на Леонтьева С.А. Разрешения Леонтьеву С.А. снимать деньги он не давал, в долг ему не занимал. Его пенсия составляет 25 000 рублей, других доходов он не имеет. Поэтому данные суммы, как вместе, так и по отдельности являются значительными. Леонтьев С.А. вернул ему только 3500 рублей. Не помнит, говорил ли он пин-код от карты Леонтьеву С.А., но пин-код - это его год рождения, и тот мог знать об этом.
Свидетель Курзенёв В.П. показал, что (дата) он пришёл в гости к Потерпевший №3 около 09 час., чтобы попить кофе. Он сказал, что сейчас вернется Леонтьев С.А. и принесёт спиртное. Потерпевший №3 был выпивший. Минут через 30-40 пришел Леонтьев С.А., принес в пакете продукты и спиртное. Банковскую карту он не видел. Они распили бутылку. Леонтьев С.А. ушел, а после него ушел и он. Когда уходил Леонтьев С.А. он тоже не видел карту потерпевшего. Он только слышал, что Леонтьев С.А. перед выходом просил у Потерпевший №3 занять деньги, но Потерпевший №3 не дал. Через 3-4 дня Потерпевший №3 попросил его проверить баланс карты, он проверил через банкомат и увидел, что 15 числа было снято 13000 рублей за два раза.
Свидетель Свидетель №5показала, что знает Леонтьева Сергея как жителя поселка Таежный. Она работает кассиром в магазине Магнит в п.Таёжный. (дата) она работала с 08:00 часов до 22:00 часов. В этот день Леонтьев С.А. приходил в магазин несколько раз, утром, днем и вечером. Когда он приходит, она очень внимательно за ним наблюдала, поскольку были случаи кражи. Когда в магазин (дата) заходил Леонтьев С.А. других посетителей не было. Справа от неё стоит банкомат. Не помнит подходил ли Леонтьев С.А. к банкомату утром, но вечером точно подходил. В то утро он рассчитывался картой, брал чекушку и продукты, а также сигареты.
Из оглашенных в виду существенных противоречий на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 в части следует, что 15.07.20256 утром примерно в 09:00 часов в магазин зашел Леонтьев Сергей и сразу подошел к банкомату, постоял у банкомата и пошел в торговый зал. Купил плитку шоколада, настойку, мясную продукцию в упаковке, огурцы, помидоры, рассчитался банковской картой, за сигареты также рассчитался банковской картой. В вечернее время Леонтьев С.А. тоже приходил в магазин и подходил к банкомату.
После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 их подтвердила, пояснив, что перед дачей показаний она с директором просмотрели все видеозаписи. Поэтому она хорошо запомнила какие именно продукты взял Леонтьев С.А. и чем рассчитывался.
Вина Леонтьева С.А. в совершении кражи помимо изложенных показаний потерпевшего и свидетеля подтверждается и письменными материалами дела.
Заявлением Потерпевший №3, зарегистрированным в КУСП (номер) от (дата), согласно которому заявитель просит принять меры по факту кражи денежных средств в сумме 13000 рублей, которые были сняты (дата) в 09:05 и 18:49 часов (т.1 л.д.40)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) произведен осмотр (адрес) по адресу: ХМАО-Югра, (адрес)А (адрес). В ходе осмотра Потерпевший №3 указал на место на тумбочке в коридоре, где обнаружил свою банковскую карту. (т.2 л.д.1-12)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) произведен осмотр магазина «Магнит», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), в ходе осмотра изъят диск с видеозаписями и 2 товарных чека (т.2 л.д.13-20)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) произведен осмотр магазина «Продукты» по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), в ходе осмотра изъят чек от (дата) (т.2 л.д.28-35)
Согласно протоколу выемки от (дата) у потерпевшего Потерпевший №3 изъята выписка по платежному счету (номер) ПАО «Сбербанк» (т. 2 л.д.70-73)
Согласно протоколу осмотра предметов от (дата) с участием потерпевшего Потерпевший №3 осмотрены выписка по платежному счету (номер) ПАО «Сбербанк» и диск с видеозаписями, изъятыми вы ходе осмотра места происшествия (дата). В ходе осмотра установлено, что (дата) в 07:05 (МСК) посредством банкомата АТМ 60079303 сняты денежные средства в сумме 7000 рублей по карте xxxx7734, затем в 09:12 в магазине Магнит приобретен товар на сумму 899,24 руб., в 09:14 приобретён товар на сумму 180 руб., в 16:49 (МСК) произведена выдача наличных посредством банкомата АТМ 60079303 в сумме 6000 рублей по карте xxxx7734 (т. 2 л.д.74-76) Также в ходе осмотра установлено, что (дата) в 08:59 в магазин Магнит заходит Леонтьев С.А. и сразу подходит к банкомату, около которого находится несколько минут. (дата) в 18:44 около кассы находится Леонтьев С.А., затем проходит в торговый зал в 18:45 и сворачивает в левую сторону магазина, на которой находится банкомат.
Постановлением от (дата) выписка по платежному счету потерпевшего и диск с видеозаписями камер видеонаблюдения признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.92)
Согласно протоколу выемки от (дата) у потерпевшего Потерпевший №3 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» (номер) (т. 2 л.д.95-98)
Согласно протоколу осмотра предметов от (дата) с участием потерпевшего Потерпевший №3 банковская карта ПАО «Сбербанк» (номер) осмотрена (т. 2 л.д.99-101)
Постановлением от (дата) банковская карта ПАО «Сбербанк признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.102)
Согласно протоколу выемки от (дата) у свидетеля Свидетель №6 изъяты 2 товарных чека (номер) от (дата) и (номер) от (дата) (т. 2 л.д.106-109)
Согласно протоколу осмотра предметов от (дата) осмотрены 4 товарных чека изъятых в ходе осмотра места происшествия (дата) и два товарных чека изъятых в ходе выемки (дата). В ходе осмотра чеков подтверждена оплата продуктов питания (дата) в 09:12 на сумму 899,24 руб. (кассир Свидетель №5), в 09:14 на сумму 180 руб.(кассир Свидетель №5) (т.2 л.д.110-118)
Постановлением от (дата) осмотренные товарные чеки признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.119)
Вышеуказанные доказательства являются достоверными и допустимыми, получены в соответствие с УПК РФ, показания потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, относительно обстоятельств дела в совокупности согласуются между собой и с письменными материалами дела, в том числе, с фактом передачи потерпевшим подсудимому утром (дата) банковской карты, принадлежащей Потерпевший №3, который сам передал её Леонтьеву С.А. для приобретения продуктов питания; с фактом фиксации нахождения подсудимого в 09:05 час.(по местному времени) (дата), т.е. в момент снятия денежных средств перед банкоматом, с фактом нахождения подсудимого вечером того же дня в 18:45 час.(по местному времени), т.е. за 4 минуты до снятия денежных средств с того же банкомата в том же магазине Магнит, в котором указанный банкомат находится, что зафиксировано видеокамерами наружного наблюдения.
О том, что Леонтьев С.А. знал пин-код карты потерпевшего подсудимый не оспаривал в ходе судебного заседания.
Факт нахождения у Леонтьева С.А. банковской карты потерпевшего Потерпевший №3 подтверждается тем, что именно указанной банковской картой xxxx7734 Леонтьев С.А. рассчитывался на кассе магазина Магнит (дата) в 09:12 час. и в 09:14 час., видеозаписью с камер видеофиксации магазина, согласно которой установлено нахождение Леонтьева С.А. у банкомата с 08:59 час.(дата) (снятие денежных средств именно с указанной банковской карты xxxx7734 произведено в 09:05 по местному времени) и нахождение Леонтьева С.А. в помещении этого же магазина, где расположен банкомат в 18:45 (за 4 минуты до снятия денежных средств именно с указанной банковской карты xxxx7734), что в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №5 (кассира магазина), указавшей, что Леонтьев С.А. подходил к банкомату (дата) утром и вечером достоверно свидетельствует о причастности Леонтьева С.А. к хищению денежных средств, принадлежащих потерпевшему и находившихся на его банковском счете.
При этом, суд учитывает, что потерпевший Потерпевший №3 не давал Леонтьеву С.А. разрешения снимать денежные средства с его банковского счета, а передал тому утром (дата) банковскую карту только для того, чтобы тот приобрел продукты питания. Соответственно, приобретение продуктов на суммы 899,24 руб. и 180 руб. было произведено Леонтьевым С.А. с согласия и по поручению потерпевшего Потерпевший №3, а снятие наличных денежных средств в 07:05 (МСК) в сумме 7000 рублей и в 16:49 (МСК) в сумме 6000 рублей произведено против воли владельца карты Потерпевший №3 и тайно от последнего.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №3, Курзенёва В.П., Свидетель №5 относительно причастности Леонтьева С.А. к указанному преступлению не имеется, их показания последовательны, непротиворечивы, указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено. Кроме того, показания Свидетель №5 полностью согласуются с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина Магнит.
В связи с чем утверждение Леонтьева С.А. о его непричастности к хищению денежных средств потерпевшего несостоятельно и суд расценивает последнее, как избранный подсудимым способ защиты. Тем более, что судом установлено и подтверждено свидетелем Курзенёвым В.П., что в тот день, (дата) Леонтьев С.А. просил деньги взаймы у Потерпевший №3, но тот не дал, а из показаний последнего следует, что он никогда бы не занял денег, т.к. у него небольшая пенсия.
О том, что хищение денежных средств потерпевшего было противоправным свидетельствует то обстоятельство, что Потерпевший №3 не давал Леонтьеву С.А. разрешения осуществлять снятие наличных денежных средств с его счета. О тайности хищения свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый снял денежные средства, используя банковскую карту потерпевшего в отсутствие Потерпевший №3, не уведомленного о подобных действиях.
Корыстная цель преступления выразилась в присвоении Леонтьевым С.А. денежных средств, снятых со счёта потерпевшего, себе безвозмездно и распоряжении ими, как своими собственными. При этом, ни реального, ни предполагаемого права на денежные средства потерпевшего подсудимый не имел.
Доводы подсудимого о том, что он снял утром 7000 рублей с карты потерпевшего, из которых взял с разрешения потерпевшего взаймы 3500 рублей, а на остальные деньги приобрел продукты питания, опровергаются показаниями потерпевшего, который утверждал, что не занимал денежные средства Леонтьеву С.А., что в суде подтвердил свидетель Свидетель №4, а также тем фактом, что продукты Леонтьев С.А. приобрел, рассчитываясь банковской картой потерпевшего, что достоверно следует из выписки по банковскому счету (л.д.77 т.2) и товарными чеками (л.д.112,114 т.2). При этом, со слов потерпевшего, Леонтьев С.А. принес именно те продукты, которые он ему заказывал и которые указаны в товарных чеках.
Федеральным законом от (дата) № 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" ч. 3 ст. 158 УК РФ была дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершенную "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств" и эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.
Учитывая, что потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковский счет, доступ к которому получил подсудимый, выступал лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на последнем, и как установлено судом, Леонтьев С.А. распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - ПАО «Сбербанк» путем снятия денежных средств со счета посредством банкомата, то в указанном случае квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» вменен обоснованно.
При этом, суд находит излишней квалификацию действий Леонтьева С.А. по второму вменяемому эпизоду кражи на сумму 6000 рублей как отдельного преступления, поскольку, как установлено судом Леонтьев С.А. изначально снял 7000 рублей, соответственно, видел баланс карты потерпевшего, и, вернувшись к потерпевшему с приобретенными продуктами, просил потерпевшего занять ему денежные средства, что слышал свидетель Свидетель №4 В данной части показания подсудимого не соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №4, анализируя которые и доверяя которым суд находит установленным, что денежные средства взайм Леонтьев С.А. просит у Потерпевший №3 не перед первым походом в магазин, а уже тогда, когда он снял 7000 рублей, вернулся домой к потерпевшему и после этого просил того занять ему деньги.
Также суд учитывает, что Свидетель №4 показал, что после того, как Леонтьев С.А. пришел, он не видел карту потерпевшего, когда Леонтьев С.А. уходил, он тоже карту банковскую не видел. В данной части показания указанного свидетеля не согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №3 в той части, что Леонтьев С.А. ему карту отдал.
Анализируя показания указанных лиц, суд полагает, что свидетель Свидетель №4 был трезвее потерпевшего, поскольку пришел в гости к последнему трезвым, лучше помнит обстоятельства, а Потерпевший №3 накануне употреблял спиртное, не помнил, кто расплачивался его картой вечером (дата) на сумму 437,94 руб., в связи с чем к его показаниям в той части, что Леонтьев С.А. ему отдал банковскую карту после магазина суд относится критически. А показания Леонтьева С.А. в части возврата карты потерпевшему суд расценивает как избранный им способ защиты.
Карту потерпевший фактически обнаружил лишь проснувшись вечером (дата), у себя в коридоре, при том, что дверь его квартиры была открыта.
Таким образом, умыслом подсудимого охватывалась необходимость наличия денежных средств более 7000 рублей. О том, что у Потерпевший №3 на карте имеется данная сумма Леонтьев С.А. знал, поскольку ему был известен пин-код от карты.
Именно в связи с этим, Леонтьев С.А. в продолжение своего единого преступного умысла вечером в том же магазине с того же банкомата снял еще 6000 рублей. Доводы подсудимого о том, что картой мог воспользоваться Свидетель №4 несостоятельны и опровергаются совокупностью показаний потерпевшего Потерпевший №3 и Свидетель №4, а также видеозаписью, согласно которой в магазине «Магнит», в котором находится банкомат, с которого были сняты 6000 рублей, за несколько минут до снятия денег находится только Леонтьев С.А., а с учетом показаний свидетеля Свидетель №5, показавшей, что вечером именно Леонтьев С.А. подходил к банкомату, достоверно свидетельствует о причастности подсудимого к хищению денежных средств.
В связи с чем и, учитывая положения ч.3 ст.14 УК РФ, отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих возникновение у Леонтьева С.А. после 18:00 часов того же дня (дата) нового умысла на хищение именно 6000 рублей, а также анализируя все вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что у Леонтьева С.А. имелся единый продолжаемый умысел на хищение денежных средств потерпевшего в общей сумме 13 000 рублей с использованием банковской карты последнего, поэтому действия подсудимого подлежат юридической оценке, как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «Г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен Леонтьеву С.А. обоснованно, поскольку размер причиненного ущерба превышает половину пенсии, получаемой потерпевшим, который иных доходов не имеет, проживает один.
Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину Леонтьева С.А. в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия по п. «В» ч.2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия, вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия; по п. «Г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, а именно тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении меры (его вида и размера) наказания подсудимому в соответствии со ст., ст. 6, 7, 56, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, являющихся тяжкими, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (т.2 л.д.180-181), характеризуется по месту жительства участковым, как скрытный, наглый, злоупотребляющий спиртными напитками, на которого поступали жалобы со стороны жителей п.Таёжный на его поведение (т.2 л.д.188), директором МБУ «КСК «Содружество» характеризуется положительно, как лицо, посещающее спортивные секции и участвующего в соревнованиях, занимающего призовые места (т.2 л.д.177), (персональные данные) (т.1 л.д.195), к административной ответственности с учетом положений ст.4.6 КоАП РФ не привлекался (т.2 л.д.189), официально не трудоустроен, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по всем составам преступлений в соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает состояние его психического здоровья (т.1 л.д.206-212), относительно преступления, предусмотренного п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ - частичное в сумме 3500 рублей возмещение причиненного материального ущерба.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности тяжких корыстных преступлений обстоятельствам совершения и личности виновного, который в настоящее время не имеет постоянного официального источника дохода, ранее не судим, принимая во внимание возраст подсудимого, его состояние здоровья, считает, что Леонтьеву С.А. должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы, поскольку иное более мягкое наказание не достигнет целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. В данном случае именно лишение свободы как вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, совершенных Леонтьевым С.А. соразмерным содеянному, обстоятельствам их совершения и личности виновного и будет способствовать исправлению подсудимого.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, не усматривается.
При этом, учитывая, что Леонтьев С.А. является лицом, впервые привлекающимся к уголовной ответственности, исходя из предусмотренного ст. 7 УК РФ принципа гуманизма, материального положения подсудимого, а также исходя из необходимости соблюдения принципа справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст.163 УК РФ.
При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями ч.3 ст.69 УК РФ и применяет с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого принцип частичного сложения наказаний.
Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении Леонтьеву С.А. наказания, суд не усматривает, поскольку личность Леонтьева С.А., его поведение во время и после преступлений, обстоятельства дела (причинение телесных повреждений двум потерпевшим при вымогательстве, использование при этом ножа и лопаты, совершение кражи у пенсионера), свидетельствуют о невозможности исправления подсудимого при условном осуждении.
Таким образом, в данном случае только реальное лишение свободы в отношение Леонтьева С.А. достигнет всех целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «Г» ч.3 ст.158 и п. «В» ч.2 ст.163 УК РФ в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая все обстоятельства их совершения, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, личность виновного, совершение корыстных преступлений с прямым умыслом, суд не усматривает и приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений, чем тяжких.
Учитывая поведение Леонтьева С.А. в ходе судебного заседания, а также принимая во внимание заключение (-) (номер) от (дата) суд полагает, что Леонтьев С.А. подлежит уголовной ответственности.
При определении вида исправительного учреждения, в котором Леонтьеву С.А. надлежит отбывать наказание, суд учитывает, что подсудимый осуждается за совершение тяжких преступлений, ранее не судим, в связи с чем и на основании п. «Б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания Леонтьеву С.А. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Постановлением от 28.11.2025 (л.д. 252 т.2) следователем отнесены за счет государства к процессуальным издержкам 28 990 рублей, представляющие собой вознаграждение адвоката Михайловой И.В., участвовавшей на предварительном следствии по назначению по защите интересов Леонтьева С.А.
Постановлением от 24.12.2026 (л.д. 34 т.3) следователем отнесены за счет государства к процессуальным издержкам 3722 рубля, представляющие собой вознаграждение адвоката Михайловой И.В., участвовавшей на предварительном следствии по назначению по защите интересов Леонтьева С.А.
Постановлением от 23.01.2026 (л.д. 95 т.3) следователем отнесены за счет государства к процессуальным издержкам 8512 рублей, представляющие собой вознаграждение адвоката Михайловой И.В., участвовавшей на предварительном следствии по назначению по защите интересов Леонтьева С.А.
С учетом того, подсудимый является совершеннолетним, трудоспособным лицом, его имущественная несостоятельность не установлена, оснований для полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.
При этом, суд принимает во внимание, что процессуальные издержки в сумме 8512 рублей возникли дополнительно в виду возвращения уголовного дела заместителем Югорского межрайонного прокурора для производства дополнительного расследования (л.д.57-59 т.3), увеличение размера процессуальных издержек по вине следствия не может ставиться в вину Леонтьеву С.А. Соответственно, последний подлежит освобождению от указанный процессуальных издержек в сумме 8512 рублей, возникших по вине следствия. В остальной части процессуальные издержки (28 990 рублей+3722 рубля) подлежат взысканию с осужденного в доход государства в полном объеме. Мнение подсудимого о взыскании с него указанных процессуальных издержек в ходе судебного следствия выяснено.
Вопрос о процессуальных издержках - выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства не разрешался в виду не предоставления заявления адвокатом.
Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 303, 304, 307 - 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Леонтьева Сергея Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч.2 ст.163, п. «Г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:
по п. «В» ч.2 ст.163 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, по п. «Г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В силу ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Леонтьеву Сергею Александровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать осужденному до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбывания основного наказания исчислять Леонтьеву С.А. со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания период содержания Леонтьева С.А. под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «Б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Взыскать с Леонтьева Сергея Александровича в доход государства процессуальные издержки в размере 32 712 (тридцать две тысячи семьсот двенадцать) рублей.
Вещественные доказательства: лопату, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по (адрес), уничтожить; выписку по платежному счету (номер) ПАО «Сбербанк», диск с видеозаписью, 4 товарных чека, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле; банковскую карту 2202 2080 6311 7734, переданную Потерпевший №3, оставить у владельца.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, могут быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.
Судья Т.Л. Мельникова