РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 июня 2026 года пгт. Междуреченский
Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Леоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Жуковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Воеводову А.Н., Воеводову А.А., Воеводовой Л.А. о взыскании долга по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд к наследственному имуществу Воеводовой Г.Д. о взыскании долга по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
Представитель истца в обоснование иска указывает, что между ПАО Сбербанк (банк) и ХХХ (клиент) заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте от ДД.ММ.ГГГГ №ТКПР23112600360223. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта №хххххх9881 и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29,80 % годовых, погашения кредита и уплаты процентов за его использование ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 30 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Неотъемлемыми частями договора являются заявление клиента на получение кредитной карты, альбом тарифов на услуги, памятка держателя карт ПАО Сбербанк, памятка по безопасности при использовании карт, общие и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.
ДД.ММ.ГГГГ умерла заемщик ХХХ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте от ДД.ММ.ГГГГ №ТКПР23112600360223 в сумме 175 949 руб. 17 руб., в том числе просроченный основной долг – 129 999 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом – 45 949 руб. 40 коп.
Просит взыскать долг по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте от ДД.ММ.ГГГГ №ТКПР23112600360223 в размере 175 949 руб. 17 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6 278 руб.
Определением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества ХХХ на надлежащих соответчиков Воеводова А.Н., Воеводова А.А. и Воеводову Л.А.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен электронным заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. В просительной части искового заявления представитель истца ПАО Сбербанк – Добрыдина Н.М., действующая по доверенности от 26.03.2024 № УБ-РД/486-Д, просит рассмотреть дело в отсутствие банка.
Ответчики Воеводов А.Н., Воеводов А.А. и Воеводова Л.А. участие в судебном заседании не приняли; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены телефонограммой через Воеводова А.А. ДД.ММ.ГГГГ; в письменных заявлениях каждый выразил признание иска; указали, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им понятны; просят рассмотреть дело без их участия.
Изучив исковое заявление и письменное заявления ответчиков Воеводова А.Н., Воеводова А.А. и Воеводовой Л.А. о признании иска, суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании чч. 2, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что в случае удовлетворения исковых требований исключительно по мотиву признания иска ответчиком судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.
Право ответчика признать исковые требования (при том, что он должен осознавать риск возможных неблагоприятных последствий такого своего волеизъявления) вытекает из принципа диспозитивности, который относится к основополагающим началам гражданского судопроизводства, а потому закрепляющие это право законоположения в случае, если ответчик признал иск, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы самого заявителя. Суды, принимая признание ответчика иска, не исследуют фактические обстоятельства, побудившие ответчика на совершение подобных действий, а лишь проверяют, не нарушаются ли при этом права и интересы третьих лиц.
Ответчикам Воеводову А.Н., Воеводову А.А. и Воеводовой Л.А. известны и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чём указано в письменных заявлениях.
Принимая во внимание, что признание иска ответчиками Воеводовым А.Н., Воеводовым А.А. и Воеводовой Л.А. не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и публичные интересы, направлено на исполнение долгового обязательства наследодателя ХХХ ее наследниками, принявшими наследство, суд считает возможным принять признание ответчиками заявленного иска, без исследования фактических обстоятельств дела.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО Сбербанк» в полном объеме.
При обращении в суд с иском ПАО Сбербанк была произведена уплата государственной пошлины в общем размере 6 279 руб., что подтверждается электронными образами платёжных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно чч. 1 и 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
Пунктом 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.
Согласно чч. 1 и 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
Поскольку иск удовлетворён, то в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в пользу истца ПАО Сбербанк с ответчиков, в сумме 6 279 руб. в равных долях с каждого по 2 093 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Воеводову А.Н., Воеводову А.А., Воеводовой Л.А. о взыскании долга по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте удовлетворить.
Взыскать солидарно с Воеводова А.Н. (идентификационный номер налогоплательщика №), Воеводова А.А. (идентификационный номер налогоплательщика №), Воеводовой Л.А. (идентификационный номер налогоплательщика №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (идентификационный номер налогоплательщика 7707083893) долг по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте от ДД.ММ.ГГГГ №ТКПР23112600360223 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости имущества, оставшегося после смерти ХХХ, в размере 175 949 (сто семьдесят пять тысяч девятьсот сорок девять) рублей 17 копеек, включая основной долг 129 999 рублей 77 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45 949 рублей 40 копеек.
.
Взыскать с Воеводова А.Н. (идентификационный номер налогоплательщика №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (идентификационный номер налогоплательщика 7707083893) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 093 (две тысячи девяносто три) рубля.
Взыскать с Воеводова А.А. (идентификационный номер налогоплательщика №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (идентификационный номер налогоплательщика 7707083893) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 093 (две тысячи девяносто три) рубля.
Взыскать с Воеводовой Л.А. (идентификационный номер налогоплательщика №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (идентификационный номер налогоплательщика 7707083893) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 093 (две тысячи девяносто три) рубля.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Мотивированное решение суда составлено 03.07.2026.
.
.
Судья Е.А. Леонова