РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года п. Междуреченский
Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Назарука Р. В.
при секретаре Сафроновой И. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-185/2026 по исковому заявлению Возчикова И. А. к Осинцеву А. С. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Усов С. А., действующий на основании доверенности в интересах Возчикова И. А., обратился в суд с иском к Осинцеву А. С. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ... на автодороге <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства SUZUKI JIMNY SIERRA г.н. № под управлением и принадлежащего по праву собственности Возчикову И. А. и транспортного средства MITSUBISHI LANCER г.н. № под управлением и принадлежащего по праву собственности Осинцеву А. С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Осинцева А. С., который нарушил п. 9.10 ПДД. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория», истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа составила 3 361 100 руб. Дополнительно было составлено экспертное заключение по определению стоимости годных остатков № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 156 100 руб., также была рассчитана стоимость АМТС в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков, размер которой составил 1 138 100 руб. Общие расходы на проведение экспертизы составили 15 000 руб. В связи с чем, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 582 000 руб. (1 138 100 руб. (среднерыночная стоимость ТС истца в неповрежденном виде, рассчитанная на момент определения стоимости годных остатков) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение в рамках полиса ОСАГО) – 156 100 руб. (стоимость годных остатков ТС истца)). Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 582 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 40 000 руб. стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 640 руб.
Истец Возчиков И. А., ответчик Осинцев А. С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ... на автодороге <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства SUZUKI JIMNY SIERRA г.н. № под управлением и принадлежащего Возчикову И. А. и транспортного средства MITSUBISHI LANCER г.н. № под управлением и принадлежащего Осинцеву А. С. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Осинцев А. С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб. (л.д. 11).
Согласно экспертному заключению по определению стоимости годных остатков № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков автомобиля SUZUKI JIMNY SIERRA г.н. № составила 156 100 руб., также была рассчитана стоимость АМТС в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков, размер которой составил 1 138 100 руб. (л.д. 13-26).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI JIMNY SIERRA г.н. № на дату ДТП без учета износа составила 3 361 100 руб. (л.д. 27-52). Суд принимает данные заключения, так как ответчиком они не оспорены, а оснований не доверять выводам оценщика, у суда не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ между Возчиковым И. А. и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по которому Возчикову И. А. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 105-107).
Таким образом, размер материального ущерба истца составляет 582 000 руб. (1 138 100 руб. (среднерыночная стоимость ТС истца в неповрежденном виде, рассчитанная на момент определения стоимости годных остатков) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение в рамках полиса ОСАГО) – 156 100 руб. (стоимость годных остатков ТС истца)).
Кроме того, Возчиковым И. А. понесены расходы по оплате экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб. (л.д. 54-55).
Данные расходы были необходимыми и в силу статьи 15 ГК РФ являются убытками. Оснований для снижения размера возмещения или освобождения ответчика от их возмещения, суд не усматривает и считает, что указанный выше ущерб в размере 582 000 руб. и расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому Возчиковым И. А. и Усовым С. А. следует, что Усов С. А. принял на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: представляет интересы доверителя в судах общей юрисдикции в первой инстанции по исковым требованиям к Осинцеву А. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, что за Возчиков И. А. оплатил 40 000 руб. (л.д. 56-57).
Как разъяснено в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключённым между ними договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сфере, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Учитывая изложенное, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Учитывая объем заявленных встречных исковых требований, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя с 40 000 рублей до 20 000 руб., и считает необходимым взыскать её с ответчика, так как в силу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов по оплате услуг представителя осуществляется с учётом требований разумности и справедливости. Данная сумма, по мнению суда, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованиям разумности.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, а также, в том числе, иные другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, исходя из заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 16 640 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Возчикова И. А. к Осинцеву А. С. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Осинцева А. С. ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №) в пользу Возчикова И. А. ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №) ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 582 000 руб., вознаграждение за услуги представителя в размере 20 000 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 640 руб., а всего взыскать 633 640 (шестьсот тридцать три тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий Р. В. Назарук