РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года п. Междуреченский
Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Назарука Р. В.
при секретаре Сафроновой И. В., с участие представителя истца – адвоката Амосовой М. А. по ордеру № 929 от 21.05.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/2026 по исковому заявлению Черемициной М. А. к обществу ограниченной ответственностью «Санаторий «Старинная Анапа» о взыскании стоимости путёвки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Черемицина М. А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старинная Анапа»» (далее – Общество, ООО «Санаторий «Старинная Анапа») о взыскании стоимости путёвки, компенсации морального вреда, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был заключён договор, оплачен счет № от ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способом путём оформления брони № за санаторно-курортную путёвку с полным пансионом. Заказ оформлен через сайт ответчика по адресу: http://starinnaja-anapa.ru, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу санаторно-курортную путёвку с полным пансионом гость с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Путёвка оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 500 рублей, что подтверждается чеком по операции. ДД.ММ.ГГГГ истец направила электронной почтой в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств в размере 85 000 рублей, в связи с переносом отпуска на более поздний срок, однако ответчик денежные средства не вернул. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик денежные средства не вернул, нарушив права истца как потребителя. Оплаченная сумма для истца существенна, возможность её возврата вводит истца в тревожное состояние, что причиняет нравственные и моральные страдания. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу стоимость путёвки в размере 85 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Ответчиком представлены возражения на иск (л.д. 35-39). Указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в части применения неустойки, морального вреда и штрафных санкций, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» поскольку отсутствует вина и недобросовестность действия со стороны ответчика. Так из-за розлива мазута в акватории черного моря распоряжением губернатора Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах территорий муниципальных образований муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края и Темрюкский муниципальный работ Краснодарского края введен режим «чрезвычайная ситуация», а далее был введен режим ЧС федерального уровня, что явилось форс-мажорным обстоятельством для ответчика и дальнейшую заполняемость санатория. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № администрации муниципального образования город-курорт Анапа береговая линия побережья Черного моря определена как опасная зона с запретом на купание, что еще более усугубило и так тяжелое финансовое положение ответчика, поскольку это вызвало окончательный отказ граждан от отдыха в Анапе. Задержка с возвратом денежных средств обусловлена объективными обстоятельствами, а не умыслом на нарушение прав потребителя. Ответчик не отказывается от возврата денежных средств и осуществляет выплаты поэтапно, по мере восстановления хозяйственной деятельности удовлетворение всех требований одномоментно без угрозы банкротства не представляется возможным. Учитывая изложенное, положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению, поскольку у ответчика отсутствует объективная возможность исполнения требования в добровольном порядке в кратчайшие сроки. Вместе с тем ответчик просит суд применить нормы ст. 333, 401, 416, 417 ГК РФ о невозможности исполнения обязательства по независящим от ответчика причинам и применить мораторий (отсрочку исполнения обязательств) в отношении исковых требований до устранения последствий чрезвычайных обстоятельств, подтвержденных соответствующими нормативными документами.
В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом заблаговременно. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель истца Амосова М. А. исковые требования поддержала, уточнив исковые требования в части взыскиваемой суммы денежных средств, поскольку в просительной части иска допущена арифметическая ошибка, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в пользу Черемициной М. А. размере 85 500 рублей, моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Суд, заслушав представителя истца, изучив исковое заявление, возражения, письменные материалы дела, представленные сторонами, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (п.п. 1, 4).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцом через систему бронирования на сайте ООО «Санаторий «Старинная Анапа» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронирована санаторно-курортная путёвка с полным пансионом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (счет № от ДД.ММ.ГГГГ). Тем самым, истцом произведен акцепт договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ и заключен договор на оказание указанных услуг в санатории (л.д. 45-48).
Стоимость забронированных услуг в санатории составила 85 500 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику заявление о возврате денежных средств в размере 85 500 руб., в связи с переносом очередного отпуска на более поздний срок (л.д.14), которое оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения (л.д. 29).
Из материалов дела следует, что распоряжением губернатора Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах территорий муниципальных образований муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края и Темрюкский муниципальный работ Краснодарского края введен режим «чрезвычайная ситуация». Согласно распоряжению, в результате сильного волнения Черного моря ДД.ММ.ГГГГ произошло крушение двух судов в Керченском проливе с разгерметизацией (разрушением) танков и разливов нефти и нефтепродуктов в акваторию Черного моря, что привело к загрязнению водоохраной адрес в границах муниципальных образований муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края и Темрюкский муниципальный район Краснодарского края (л.д. 54-56).
Из вышеуказанных обстоятельств следует, что истец отказался от получения забронированных услуг на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и такой отказ потребителя не был связан с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг.
Согласно п. 2.1 публичной оферты, продавец продает покупателю «путевку» в санатории «Старинная Анапа 4*», расположенному по адресу: 353440, Краснодарский края, г. Анапа, ул. Набережная, 2.
Под аннуляцией путевки понимается отмена покупателем забронированного комплекса услуг (независимо от статуса оплаты) (п.6.3.1 оферты).
В силу п.6.3.2 публичной оферты, в случае аннуляции покупателем путевки за 10 дней до даты заезда и ранее, денежные средства на основании письменного заявления покупателя возвращаются покупателю в полном объеме, если иное не указано в условиях акции.
При возврате денежных средств продавец вправе удержать фактически понесенные расходы, в том числе комиссии банков (платежных систем) за осуществление расчетов в безналичной форме (п.6.4 оферты).
При рассмотрении дела, ответчиком не представлено доказательств размера фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору с истцом.
В соответствии с п.6.4.1 публичной оферты, возврат денежных средств производится по письменному заявлению покупателя в той же форме, в которой производилась оплату услуг отеля. Возврат денежных средств, оплаченных покупателем с использованием интернет-эквайринга, банковским переводом на расчетный счет, либо иным способом безналичной оплаты услуг, осуществляется продавцом в рамках соответствующего договора в банком-эквайером. Для возврата в банк продавец передает реестр платежей или электронный журнал, содержащий информацию об отказе от услуги покупателем. В дальнейшем, возврат денежных средств покупателю осуществляется без участия продавца в срок до 30 рабочих дней.
Судом установлено, что денежные средства по письменному заявлению истца ответчиком не возвращены, обратного суду не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать уплаченные по договору денежные средства с ответчика в пользу истца в размере 85 500 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.1 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ).
Доводы ответчика о том, что отмена туров имела массовый характер из-за введения ЧС на территории Краснодарского края, судом не принимаются, поскольку ответчиком не доказано, что обстоятельства непреодолимой силы препятствовали ответчику возвратить истцу денежные средства, и как, следствие, не доказано наличие законных оснований для удержания денежных средств оплаченных по данному договору.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая изложенное, факт нарушения прав потребителя презюмирует причинение морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 14 500 руб.
По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности, является справедливой компенсацией причиненных истцу нравственных страданий, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в требуемом истцом размере суд не усматривает, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств причинения морального вреда соразмерных заявленной сумме.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб. (85 500 руб. + 14 500 руб./50%). При этом, определяя размер штрафа, учитывая его правовую природу и изложенные ответчиком в возражениях на иск мотивы о его снижении (форс-мажорные обстоятельства на территории муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края, массовый отказ от брони, финансовое положение ответчика, баланс интересов сторон), суд полагает возможным в настоящем случае применить положения ст. 333 ГК РФ, определив его в размере 10 000 руб.
Возможность применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. п. 69 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Оснований для применения моратория (отсрочки исполнения требований) до восстановления стабильной хозяйственной деятельности ответчика на основании статей 328, 406.1, 401 и 417 ГК РФ к возникшим правоотношениям по возврату оплаченных истцом денежных средств, суд не усматривает.
Не принимаются судом доводы ответчика и о наличии форс-мажорных обстоятельств, повлиявших на исполнение им обязательств по возврату денежных средств истца, при отказе последнего от услуги.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приведенных в пункте 8, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Согласно пункту 9 названного постановления Пленума, наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.
В акватории Черного моря произошло крушение судна «Волгонефть-239», в результате которого произошел разлив нефтепродуктов, находящихся на борту судна, чем был причинен вред окружающей среде. Распоряжением губернатора адрес № 325-Р от 25 декабря 2024 года на территории муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа был введен режим чрезвычайной ситуации.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, с учетом нормы пункта 3 статьи 401 ГК РФ и разъяснений по ее применению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождении ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по возврату денежных средств истца, поскольку чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства разлива нефтепродуктов в акватории Черного моря, сами по себе, повлекли отказ туристов от посещения город-курорт Анапа, однако, не влияют на исполнение обязательства по возврату денежных средств.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец при подаче иска освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика.
Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета Кондинского района подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черемициной М. А. к обществу ограниченной ответственностью «Санаторий «Старинная Анапа» о взыскании стоимости путёвки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старинная Анапа» (ИНН 2301061307) в пользу Черемициной М. А. (паспорт <данные изъяты>) стоимость путёвки в размере 85 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 14 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 110 000 (сто десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старинная Анапа» (ИНН 2301061307) государственную пошлину в доход Кондинского района в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированная часть решения изготовлена 08.06.2026.
Председательствующий Р. В. Назарук