РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года п. Междуреченский
Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Назарука Р. В.
при секретаре Сафроновой И. В.
с участием представителя истца – помощника прокурора Кондинского района Силенко Д. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209/2026 по исковому заявлению прокурора Кондинского района в интересах Лавреновой А. В. к Лебедкину Д. М. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кондинского района в интересах Лавреновой А. В. обратился в суд с иском к Лебедкину Д. М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждения, осознавая общественную опасность своего деяния и желая наступления общественно опасных последствий похитило с банковского счета ПАО «ВТБ Банк» принадлежащего Лавреновой А. В. денежные средства в размере 135 000 рублей. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Согласно банковской выписке ПАО «ВТБ Банк» ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 135 000 рублей с банковского счета Лавреновой А. В. перечислены на банковский счет, открытый в ПАО «Совкомбанк» на имя Лебедкина Д. М. Поскольку законных оснований для получения Лебедкиным Д. М. денежных средств, принадлежащих Лавреновой А. В. в сумме 135 000 руб. не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Истец Лавренова А. В., представители третьих лиц – Банка ВТБ (ПАО), ПАО Совкомбанк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Ответчик Лебедкин Д. М. в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу жительства указанному в иске (адресу регистрации) посредством почтовой связи, в соответствии с положением ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Кондинского районного суда.
Почтовая корреспонденция с извещением в судебное заседание ответчиком не получена, что свидетельствует о невостребованности почтовых отправлений адресату, суд признает извещение ответчика надлежащим.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Принимая во внимание, что согласно ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель истца – помощник прокурора Кондинского района Силенко Д. Д. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Кондинскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения принадлежащих Лавреновой А. В. денежных средств в сумме 135 000 руб. (л.д. 20).
Согласно банковской выписке Банка ВТБ (ПАО) следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 135 000 руб. с банковского счета Лавреновой А. В. были перечислены на банковский счет Лебедкина Д. М., открытого в ПАО «Совкомбанк» (л.д. 52-53).
Согласно информации ПАО «Совкомбанк» следует, что после поступления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 135 000 руб. с банковского счета Лавреновой А. В. на банковский счет Лебедкина Д. М., денежные средства были выданы наличными (л.д. 65-66).
Таким образом, ответчик Лебедкин Д. М. является получателем денежных средств. Каких-либо доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность предоставления Лавреновой А. В. ответчику денежных средств (наличия договорных, деликтных и прочих правоотношений) последним суду не представлено.
Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.
Таким образом, денежные средства в размере 135 000 руб., перечисленные на счет ответчика, получены последним в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, при этом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, а также, учитывая, что денежные средства переведены истцом на счет ответчика вопреки ее воле, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в доход Кондинского района государственную пошлину в размере 5 050 руб. (расчет: 4 000 + ((135000 - 100 000)?3)/100 = 5 050,00).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Кондинского района в интересах Лавреновой А. В. к Лебедкину Д. М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью.
Взыскать с Лебедкина Д. М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу Лавреновой А. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с Лебедкина Д. М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в доход бюджета Кондинского района госпошлину в размере 5 050 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днём его изготовления в окончательной форме.
Мотивированная часть решения изготовлена 17.07.2026.
Председательствующий Р. В. Назарук