РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года п. Междуреченский
Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Назарука Р. В., при секретаре Сафроновой И. В., с участием истца Власовой Е. В., представителя истца Корзюк Л. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/2026 по исковому заявлению Власовой Е. В. к Мироновой К. В. об определении порядка пользования квартирой, разделе лицевого счета на оплату коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Власова Е. В. обратилась в суд с иском к Мироновой К. В. об определении порядка пользования квартирой, разделе лицевого счета на оплату коммунальных услуг, указывая, что является с ДД.ММ.ГГГГ собственником ? доли в праве собственности в квартире, расположенной по <адрес>. Ответчик Миронова К. В. является собственником ? доли в праве собственности на данную квартиру. Согласия о владении и пользовании жилым помещением сторонами не достигнуто, ответчик не проживает в жилом помещении, дубликат ключей от входной двери в жилое помещение не предоставляет, тем самым препятствует истцу в проживании в указанном жилом помещении и пользовании им. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 244, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просит суд определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по <адрес>, обязав ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать дубликат ключа, а также разделить лицевой счет на оплату коммунальных услуг за жилое помещение, установив порядок оплаты коммунальных услуг в соответствии с долями каждого из собственников.
Определениями суда от 08.06.2026, 29.06.2026 в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены АО «Югра-Экология», АО «Газпром энергосбыт Тюмень», ООО «Мобильный мир», ООО СК «Лидер», Стрюк М. Н. (л.д. 134-135, 159-160).
Ответчик Миронова К. В., представитель ответчика Миронова А. В. в суд не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, направили ходатайства об отложении дела слушанием, которые судом оставлены без удовлетворения.
Третьи лица – АО «Югра-Экология», АО «Газпром энергосбыт Тюмень», ООО «Мобильный мир», ООО СК «Лидер», Стрюк М. Н. в судебное заседание также не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
В судебном заседании истец Власова Е. В., представитель истца Корзюк Л. А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Также пояснили, что в квартире, расположенной по <адрес> ответчик и третье лицо Стрюк М. Н. не проживают, квартира отключена от света ввиду наличия задолженности.
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу положений ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Судом при рассмотрении дела установлено, что спорным является жилое помещение – квартира, расположенная по <адрес>. Собственниками указанного жилого помещения являются: Власова Е. В. – ? доли, Миронова К. В. – ? доля (л.д. 71, 122-126).
Основанием возникновения права собственности Власовой Е. В. на ? доли квартиры является договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81)
Из материалов дела также следует, что квартира по <адрес>, имеет общую площадь 42,7 кв.м., состоит из двух комнат - № 1 площадью 15,9 кв.м., № 2 площадью 11,9 кв.м. (л.д. 26-30).
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу статьи 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу приведенных законоположений, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствии соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних собственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других собственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2008 г. № 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод.
Разрешение вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования судом всех фактических обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что в квартире по <адрес> зарегистрирована по месту жительства Миронова К. В. с ДД.ММ.ГГГГ, Стрюк М. Н. с ДД.ММ.ГГГГ, а также Власова Е. В. по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32, 33). Миронова К. В., Стрюк М. Н. фактически в жилом помещении не проживают, обратного суду не представлено.
Из материалов дела также следует, что между сторонами состоялась переписка о продаже доли ответчика Мироновой К. В. (л.д.49-57), однако соглашение о продаже доли не достигнуто. Кроме этого, Власова Е. В. неоднократно обращалась в ОМВД России по Кондинскому району с заявлениями о препятствиях в пользовании жилым помещением по <адрес>. По результатам процессуальных проверок выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 85-128). К какому-либо согласию о порядке пользования квартирой стороны не пришли.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что заявленные Власовой Е. В. исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, при котором в пользование Власовой Е. В. будет выделена комната площадью 15,9 кв.м., ответчику Мироновой К. В. комната площадью 11,9 кв.м., суд находит подлежащими удовлетворению. При этом места общего пользования останутся в общем пользовании сторон.
Разрешая исковые требования о разделе лицевого счета на оплату коммунальных услуг за жилое помещение, суд исходит из того, что обязательством собственников жилого помещения также является внесение платы за коммунальные услуги соразмерно своей доле, при этом, стороны по делу вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что соглашения о порядке оплаты за коммунальные услуги между собственниками жилого помещения не достигнуто, суд приходит к выводу о наличии оснований для определения порядка и размера участия истца Власовой Е. В. и ответчика Мироновой К. В. в расходах по оплате коммунальных услуг, определив порядок и размер участия истца и ответчика в расходах за коммунальные услуги, произведя раздел лицевого счета, с ведением отдельных лицевых счетов на имя истца и ответчика.
Таким образом, суд определяет исходя из представленных доказательств по делу для Власовой Е. В. порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемой на квартиру, расположенную по адресу<адрес> в размере ? доли всех начисляемых платежей, для Мироновой К. В. в размере ? доли всех начисляемых платежей, соответственно.
На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом результата рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Руководствуясь изложенным, статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Власовой Е. В. к Мироновой К. В. об определении порядка пользования квартирой, разделе лицевого счета на оплату коммунальных услуг удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по <адрес>, кадастровый №, общей площадью 42,7 кв.м., выделив в пользование:
- Власовой Е. В. комнату № 1 площадью 15,9 кв.м,
- Мироновой К. В. комнату № 2 площадью 11,9 кв.м.
Места общего пользования: сан. узел, кухня, прихожая остаются в совместном пользовании указанных лиц.
Обязать Миронову К. В. не чинить препятствий Власовой Е. В. в пользовании жилым помещением, расположенным по <адрес> и передать дубликат ключа.
Разделить лицевой счет на оплату коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по <адрес>, установив порядок оплаты коммунальных услуг в соответствии с долями каждого из собственников (Власова Е. В. – ? доли, Миронова К. В. – ? доля).
Взыскать с Мироновой К. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) в пользу Власовой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №) расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днём его изготовления в окончательной форме.
Мотивированная часть решения изготовлена 24.07.2026.
Председательствующий Р. В. Назарук