РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Киселёвой В.А., при секретаре судебного заседания Рутц Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2430/2026 по административному исковому заявлению Макарова Н. С. к призывной комиссии городского округа города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, военному комиссариату города Нижневартовска и Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, военному комиссару города Нижневартовска и Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Варфоломееву А. С., призывной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» об оспаривании решения призывной комиссии, возложении обязанности, установил:
Макаров Н.С. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии г.Нижневартовска и Нижневартовского района, принятое в рамках осеннего призыва 2025 года о призыве его на военную службу; возложить на призывную комиссию г.Нижневартовска и Нижневартовского района обязанность проведения призывных мероприятий в соответствии с законом и принятию решения с учетом состояния его здоровья. В обоснование требований указал, что в рамках осеннего призыва 2025 года призывной комиссией г. Нижневартовска и Нижневартовского района в отношении него вынесено решение о призыве на военную службу. Данное решение административный истец считает незаконным, так как при прохождении медицинского освидетельствования он предъявлял жалобы на состояние здоровья и предоставил медицинскую документацию, которые врачебной комиссией не были учтены, направление на дополнительное обследование не получено. Также призывной комиссией не соблюден кворум, в отношении административного истца не проведен профессиональный психологический отбор, что нарушает его права.
На основании определений суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены военный комиссар г. Нижневартовска и Нижневартовского района ХМАО-Югры Варфоломеев А.С., призывная комиссия ХМАО – Югры, ФКУ «Военный комиссариат ХМАО – Югры».
Административный истец Макаров Н.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требованиях.
Представитель административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат ХМАО-Югры», призывной комиссии городского округа города Нижневартовск ХМАО – Югры Максеева А.Ф., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от <дата> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон).
В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. Граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу (подпункт «а» пункт 1 статьи 23 Закона).
Проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию, в том числе при призыве на военную службу, и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами; на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования подлежащих призыву граждан (далее - призывники) и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу (пункт 1 статьи 5, пункт 1 статьи 28 Закона).
Решение в отношении призывника принимается только после определения категории годности его к военной службе в результате прохождения обязательного медицинского освидетельствования (пункты 5 и 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 года № 663).
В силу статьи 5.1 Закона граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом), а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).
Из материалов дела следует, что Макаров Н. С., <дата> года рождения, с <дата> состоит на воинском учете в военном комиссариате города Нижневартовска и Нижневартовского района.
В период осеннего призыва 2025 года на военную службу, Макаров Н.С. осмотрен врачами-специалистами, привлекаемыми в призывную комиссию города Нижневартовска для проведения освидетельствования граждан при призыве на военную службу. По результатам медицинского освидетельствования административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б»), показатель предназначения – 4.
Решением призывной комиссии города Нижневартовска от <дата>, оформленным протоколом №, административный истец призван на военную службу.
Не согласившись с решением призывной комиссии, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, предусмотрено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.
Порядок проведения обследования и освидетельствования граждан в целях определения годности к военной службе определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее Положение), п. 4 которого установлено, что Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе. До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования. Результаты обязательных диагностических исследований, проведенных гражданину при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу, приобщаются к личному делу призывника. По результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе (п. 14, 18 Положения).
Из личного дела призывника следует, что в осенний призыв 2025 года Макаров Н.С. был осмотрен врачами-специалистами, включенными в состав военно-врачебной комиссии.
Согласно выписки из протокола заседания призывной комиссии г.Нижневартовска от <дата>, при прохождении медицинского освидетельствования административный истец предъявлял жалобы <данные изъяты> (анамнез: <данные изъяты>).
Также из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> по направлению военного комиссариата г. Нижневартовска и Нижневартовского района Макаров Н.С. был обследован в БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская городская поликлиника №» в амбулаторных условиях, на основании жалоб, анамнеза, данных объективного исследования, результатов диагностических исследований врачом-неврологом установлен диагноз: <данные изъяты>, что следует из медицинского заключения №.
Ранее, по направлению военного комиссариата Макаров Н.С. в период с <дата> по <дата> проходил медицинское обследование в амбулаторных условиях в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника №», на основании жалоб на <данные изъяты>, анамнеза, данных объективного исследования, результатов диагностических исследований врачом-специалистом установлен диагноз: <данные изъяты>, что подтверждается медицинским заключением №.
Из листа медицинского освидетельствования от <дата> следует, что Макаров Н.С. осмотрен врачом-офтальмологом, которым с учетом жалоб <данные изъяты> (анамнез: с детства), данных объективного исследования, результатов диагностических исследований, установлен диагноз: «<данные изъяты>», освидетельствовав по категории годности «А-4».
Как следует из листа медицинского освидетельствования № от <дата>, врачом-специалистом с учетом жалоб <данные изъяты>, анамнеза, данных объективного исследования, результатов диагностических исследований, установлен диагноз «<данные изъяты>», Макаров Н.С. освидетельствован по ст. 24 п. «г» Расписания болезней, и установлена категория годности «Б-4».
Врач-специалист на основании жалоб Макарова Н.С. <данные изъяты>, анамнеза, данных объективного исследования, результатов специальных исследований выставил диагноз: «<данные изъяты>», определив категорию годности «Б-3» – годен к военной службе с незначительными ограничениями, что подтверждается листом медицинского освидетельствования от <дата> №.
По результатам медицинского освидетельствования врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан дано итоговое заключение о годности гражданина к военной службе по категории годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Показатель предназначения для прохождения службы – 4 (ст. 24 п. «г», ст. 66 п. «г», ст. 68 п. «г» Расписания болезней). Итоговое заключение о годности к военной службе принято на основании результатов медицинского освидетельствования врачами-специалистами, лабораторных исследований, установленных диагнозов.
Также в карту медицинского освидетельствования внесены результаты обязательных диагностических исследований.
Согласно статье 24 пункт «г» графы 1 Расписания болезней, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии, начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения являются основанием для установления призывнику категории годности к военной службе «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
К пункту «г» относятся: дисциркуляторная энцефалопатия I стадии в виде рассеянных органических симптомов, легких или умеренных когнитивных нарушений, астеноневротического синдрома (эмоциональная неустойчивость, раздражительность, ухудшение памяти, головная боль, головокружение, расстройства сна, шум в ушах и др.); начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения в виде отдельных нестойких органических микросимптомов, признаков вегетативно-сосудистой неустойчивости, легкого снижения отдельных когнитивных функций (внимание, регуляторные функции), сочетающихся с астеноневротическими проявлениями; стенозирование общей и (или) внутренней сонной артерии от 30 процентов до 69 процентов без клинических проявлений; различные формы мигрени с редкими приступами; вегетативно-сосудистая дистония с редкими кризами.
К статье 66 Расписания болезней относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций (абзац первый примечаний).
Оценка нарушений функций позвоночника проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств (абзац второй).
При этом признание освидетельствуемого, которому поставлен данный диагноз, ограниченно годным к военной службе возможно лишь при наличии болевого синдрома при физической нагрузке, подтвержденного неоднократными обращениями за медицинской помощью, отраженными в медицинских документах освидетельствуемого (абзацы двадцать пятый и тридцать восьмой).
Пункт «г» статьи 66 Расписания болезней предусматривает фиксированный сколиоз II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций.
В силу статьи 68 Расписания болезней наличие плоскостопия и других деформаций стопы по первой графе к п. «в», который предусматривает установление категорию годности «В», относится плоскостопие с незначительным нарушением функций, к п. «г», который предусматривает установление категорию годности «Б-3», относится плоскостопие при наличии объективных данных без нарушения функций.
Согласно примечанию к статье 68 Расписания болезней к пункту «в» относятся в том числе продольное плоскостопие III степени без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформирующего артроза в суставах среднего отдела стопы; к пункту «г» - продольное или поперечное плоскостопие II степени.
Продольное плоскостопие и молоточкообразная деформация пальцев стопы оцениваются по рентгенограммам, выполненным в боковой проекции в положении стоя с полной статической нагрузкой на исследуемую стопу. На рентгенограммах путем построения треугольника определяют угол продольного свода стопы. Вершинами треугольника являются: нижняя точка головки I плюсневой кости; нижняя точка соприкосновения костных поверхностей ладьевидной и клиновидных костей стопы; нижняя точка бугра пяточной кости. В норме угол свода равен 125 - 130 градусам. плоскостопие II степени: угол продольного внутреннего свода 141 - 155 градусов; плоскостопие III степени: угол продольного внутреннего свода больше 155 градусов.
Продольное или поперечное плоскостопие I степени не является основанием для применения этой статьи, не препятствует прохождению военной службы и поступлению в военно-учебные заведения.
В соответствии с п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Таким образом, выдача направления на повторное медицинское обследование производится при наличии сомнений у призывной комиссии в годности призывника к военной службе, для уточнения диагноза заболевания, необходимого при определении категории годности к военной службе.
По результатам медицинского освидетельствования в осенний призыв 2025 года при определении категории годности Макарову Н.С. учтены все необходимые факторы, установленные в ходе обследования, степень выраженности заболевания и степень функциональных нарушений, а также предъявленные им жалобы на состояние здоровья, в результате чего административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Необходимость направления призывника на медицинское обследование для уточнения иного диагноза заболевания, и определения иной категории, отсутствовала.
Вопреки доводам административного истца, наличие у него заболеваний, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения административным истцом медицинского освидетельствования, не подтверждено.
Перед освидетельствованием заявитель прошел все обязательные диагностические исследования (анализы мочи, крови, флюорография органов грудной клетки, ЭКГ-исследование), результаты которых также были представлены в распоряжение врачебной комиссии. Материалами дела подтверждается, что при медицинском освидетельствовании административному истцу был проведен комплекс всех медицинских мероприятий по установлению категории годности к военной службе.
В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
Применительно к приложению Положения о военно-врачебной комиссии «Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 № 123, определяют категории годности к военной службе согласно расписанию болезней.
По смыслу данных правовых норм компетенция определения годности призывника к военной службе относится к призывной комиссии, медицинское освидетельствование проводится военно-врачебной комиссией, которая дает заключение о годности гражданина к военной службе.
Объективных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования истец имел заболевания в той их стадии, которая дает основания для признания призывника ограниченно годным (негодным) к военной службе, административным истцом не представлено, а судом не установлено.
Представленные административным истцом медицинские документы не опровергают выводы призывной комиссии о состоянии его здоровья. При этом, само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина ограниченно годным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.
Таким образом, утверждение административного истца о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, несостоятельно.
Каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан у суда не имеется. Освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Закона, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено.
Решение призывной комиссии принято с учетом всех жалоб призывника на состояние здоровья и результатов медицинского освидетельствования после определения категории годности его к военной службе.
С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что содержание вынесенного в отношении призывника медицинского заключения и правильность основанного на нем решения призывной комиссии подтверждены имеющимися в личном деле призывника результатами медицинского освидетельствования; решение призывной комиссии принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом всех жалоб призывника на состояние здоровья и результатов медицинского обследования, правовых оснований для возложения на административного ответчика обязанности провести призывные мероприятия в соответствии с законом, не имеется.
При этом суд отмечает, что на основании абзаца 8 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе и пунктов 1, 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, административный истец не был лишен возможности провести независимую военно-врачебную экспертизу относительно состояния своего здоровья.
Вопреки доводам административного истца, в личном деле призывника содержатся сведения о прохождении профессионального психологического отбора.
Кроме того, исходя из положений статьи 5.2 Закона, проведение профессионального психологического отбора осуществляется специалистами по профессиональному психологическому отбору военных комиссариатов, а не членами призывных комиссий. Результаты такого отбора не учитываются для определения категории годности призывника к военной службе, определяемой призывной комиссией, и не препятствуют принятию призывной комиссией решения о призыве годного к военной службе, в том числе с незначительными ограничениями, лица, вне зависимости от установленной в отношении него категории профессиональной пригодности.
Ссылка административного истца принятие решения не в полном составе членов призывной комиссии отклоняется судом, поскольку опровергается материалами настоящего дела.
При установленных обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что утверждения истца о незаконности решения призывной комиссии и действий по проведению в отношении него призывных мероприятий не нашли своего объективного подтверждения, решение о призыве Макарова Н.С. принято призывной комиссией на основании медицинского освидетельствования, проведенного в рамках требований действующего законодательства, оснований для признания решения о его призыве на военную службу незаконным не установлено, категория годности к военной службе определена с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца. Оспариваемое решение призывной комиссии соответствует закону, принято без нарушения прав административного истца, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении административного искового заявления Макарова Н. С. к призывной комиссии городского округа города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, военному комиссариату города Нижневартовска и Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, военному комиссару города Нижневартовска и Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Варфоломееву А. С., призывной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» об оспаривании решения призывной комиссии, возложении обязанности, - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение составлено 10.03.2026 года.
Судья В.А. Киселёва
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья В.А. Киселёва подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО – Югры в материалах дела № 2а–2430/2026