РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре судебного заседания Подрезовой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бабий А. И. к призывной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, военному комиссариату города Нижневартовска и Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Призывной комиссии ХМАО-Югры, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», об оспаривании решения призывной комиссии
УСТАНОВИЛ:
Бабий А.И. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным решение призывной комиссии города Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о призыве на военную службу от 24.11.2025 года, обязать устранить нарушения путем проведения призывных мероприятий.
В судебное заседание административный истец Бабий А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представители административных ответчиков извещены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку административного истца, административных ответчиков обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).
Согласно п. 1, 4 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии.
Порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе медицинские документы о состоянии здоровья (п. 1 приложения № 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывной на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе).
Граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей (п. 1 ст. 5.1. Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).
Согласно абз. 2 п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определениях их годности к военной службе (приравненной службы) с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.
Согласно абз. 5 п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное обследование в медицинскую организацию (п. 4 ст. 4.1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинское обязанности и военной службе»).
Согласно п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565) в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.
Согласно п. 2 ст. 5.1. Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
От призыва на военную службу в соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона № 53-ФЗ освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
В приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе приведено Расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется категория годности к военной службе.
Годность к военной службе призывника, имеющего заболевание, определяется в соответствии со ст. 17 Расписания болезней приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.
При прохождении комиссии врачей, на основании предъявленных документов Бабий А.И. был направлен в городскую поликлинику на до обследование.
Врач с учетом жалоб: на зуд в нижней области, после объективного осмотра вынес диагноз <данные изъяты>, что подтверждается медицинским заключением от 14.10.2025 года, освидетельствовал по расписанию болезней Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», ст. 73-г, ст. 46-в, «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
По результатам выписки из решения призывной комиссии города Нижневартовска ХМАО-Югры протокол № 38 от 24.11.2025 года выставил статью расписания болезней ст.73-г, ст. 46-в, «Б-3» годен к военной службе с незначительными ограничениями, с чем гр. Бабий А.И. не согласен и в связи, с чем обратился в суд.
Таким образом, на момент проведения медицинского освидетельствования в период призыва Бабий А.И. был осмотрен всеми врачами, на основании заключений которых и с учетом его жалоб ему была установлена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии со ст. 73-г, ст.46-в, Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».
Также необходимо отметить что каких либо жалоб кроме как на зуд в области, Бабий А.И. не предъявлял. Согласно выписки из амбулаторной карты обращений в поликлинику с болью в стопах, болью в коленном суставе нет, медицинских документов в военный комиссариат о том, что есть проблемы в коленом суставе и в стопах не предоставлял.
Основания для направления его на дополнительное обследование отсутствовали. Объективных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования истец имел заболевания в той их стадии, которая дает основания для освобождения призывника от призыва к военной службе административным истцом не предоставлено, следовательно, требования административного истца не подлежат удовлетворению.
Вынесенное решение является законным и обоснованным, принято с учетом жалоб, всех имеющихся медицинских документов и объективных данных исследования состояния здоровья истца, соответственно, требования Бабий А.И. не подлежат удовлетворению и он подлежит призыву на военную службу.
Также необходимо отметить, что имеется решение суда от 17.07.2025 года (мотивированное решение 01.08.2025 года) по аналогичному административному иску на несогласие с решением призывной комиссии в период призыва 2025 года, где в удовлетворении искового заявление Бабий А.И. отказано.
Так, статьей 46 Расписания болезней предусмотрен геморрой.
При наличии показаний освидетельствуемым по графам I, II, III расписания болезней предлагается хирургическое или консервативное лечение. В случае неудовлетворительных результатов лечения или отказа от него освидетельствование проводится по пунктам «а» и «б» или « в зависимости от выраженности вторичной анемии и частоты возникновения осложнений.
К частым осложнениям геморроя относятся случаи, когда освидетельствуемый 3 и более раза в год находится на лечении в стационарных условиях по поводу кровотечения, тромбоза или выпадения геморроидальных узлов II - III степени, а также когда заболевание осложняется повторными кровотечениями, требующими лечения в стационарных условиях.
Наличие незначительно увеличенных единичных геморроидальных узлов без признаков воспаления при отсутствии жалоб, а в анамнезе отсутствие данных об обострении заболевания в течение последних 3 лет, не являются основанием для применения этой статьи, не препятствуют прохождению военной службы и поступлению в военно-учебные заведения.
Так, согласно статье 73 Расписания болезней категория годности «В» (ограниченно годен к военной службе) устанавливается при наличии заболеваний мужских половых органов (в том числе врожденных) с умеренным нарушением функций или с незначительным нарушением функций, указанных в пунктах «б» и «в».
К пункту «б» статьи 73 Расписания болезней относятся: доброкачественная гиперплазия II стадии с умеренным нарушением мочеиспускания (наличие остаточной мочи более 50 мл) и осложнениями заболевания (острая задержка мочи, камни мочевого пузыря, воспаление верхних и нижних мочевых путей); хронический простатит, требующий лечения в стационарных условиях 3 и более раза в год; рецидивная (после повторного хирургического лечения) односторонняя или двухсторонняя водянка оболочек яичка или семенного канатика с объемом жидкости более 100 мл; мошоночная или промежностная гипоспадия; отсутствие полового члена до уровня венечной борозды.
Однократный рецидив водянки оболочек яичка или семенного канатика не является основанием для применения пункта «б».
К пункту «в» статьи 73 Расписания болезней относятся: доброкачественная гиперплазия предстательной железы I стадии; свищ мочеиспускательного канала от корня до середины полового члена; задержка яичек в брюшной полости, паховых каналах или у их наружных отверстий; задержка одного яичка в брюшной полости; хронический простатит с камнями предстательной железы.
К пункту «г» относятся: водянка яичка или семенного канатика с объемом жидкости менее 100 мл, фимоз и другие болезни мужских половых органов с незначительными клиническими проявлениями; задержка одного яичка в паховом канале или у его наружного отверстия; хронический простатит с редкими обострениями (2 и менее раза в год в течение последних 2 лет). Стадия доброкачественной гиперплазии предстательной железы определяется следующими критериями: I стадия - расстройства мочеиспускания при полном опорожнении мочевого пузыря; II стадия - наличие остаточной мочи более 50 мл, повторяющиеся острые задержки мочи, камни мочевого пузыря, воспаление верхних и нижних мочевых путей; III стадия - значительные нарушения мочевыделения при неудовлетворительных результатах лечения или отказе от него (полная декомпенсация функции мочевого пузыря). Отсутствие одного яичка после его удаления по поводу заболеваний (неспецифического и доброкачественного характера), ранения или других повреждений при сохраненной эндокринной функции единственного, а также гипоспадия у коронарной борозды не являются основанием для применения этой статьи, не препятствует прохождению военной службы и поступлению в военно-учебные заведения. При отсутствии одного яичка и снижении эндокринной функции единственного яичка заключение о категории годности к военной службе выносится на основании статьи 13 по пунктам «а», «б» или «в» в зависимости от степени нарушения функции.
Доводы иска о том, что у него имеются болезни препятствующие службе по призыву своего подтверждения не находят. Вся медицинская документация, на которую ссылается Бабий А.И. была изучена, в ней нет диагнозов и болезней при которых он бы подлежал освобождению от службы в вооруженных силах по призыву. Так в частности, ссылка его на необходимость оперативного лечения приложениям к иску не подтверждаются, в приобщенных им медицинских документах заболевания были учтены. К дополнении к иску он приобщил медицинские акты о выявлении у него простатита и геморройного заболевания, но эти болезни уже учтены и по ним выставлена надлежащая категория годности.
Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения у административного истца заболевания с той степенью нарушения функции, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев для освобождения его от прохождения военной службы не обнаружено, установления категории годности к военной службе «В» и зачисление в запас, в отношении административного истца не имеется.
Врач-специалист призывной комиссии, осуществляя медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу, не ставит диагноз, а устанавливает факт наличия заболевания, препятствующего прохождению военной службы в соответствии с Расписанием болезней на основании имеющихся медицинских документов и состояния здоровья призывника.
По смыслу п. 20 названного Положения обязанность направить призывника на дополнительное амбулаторное или стационарное обследование в медицинскую организацию для уточнения диагноза увечья, заболевания возникает у административного ответчика только в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования граждан. Такое направление выдается по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании.
Каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, не имеется. Освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено.
Все медицинские исследования, которые истец приобщил к административному иску имеются в копиях в его личном деле, были оценены врачами членами комиссии, поэтому оснований полагать, что его жалобы были проигнорированы у суда нет.
Кроме того, из представленной в материалы дела копии личного дела призывника усматривается, что заключение врача-специалиста дано с учетом выявленных заболеваний и имеющихся медицинских документов.
Иных медицинских документов административным истцом на заседание врачебной комиссии представлено не было, жалоб не заявлено.
Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства.
В силу части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Между тем, ни при медицинском освидетельствовании в ходе проведения мероприятия по осеннему призыву 2025 года, ни в ходе рассмотрения настоящего дела Бабий А.И. ходатайств о назначении независимой военно-врачебной экспертизы не заявлял,
Таким образом, на момент проведения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва Бабий А.И. был осмотрен всеми врачами, на основании заключений которых и с учетом его жалоб ему была установлена категория годности, Б-4 годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Доводы иска о том, что врачи призывной комиссии проигнорировали его жалобы на неврологические отклонения, являются необоснованными, так как ему выставили диагноз на основании этих жалоб и признали ограниченно годным.
Вынесенное решение является законным и обоснованным, принято с учетом жалоб, всех имеющихся медицинских документов и объективных данных исследования состояния здоровья истца, соответственно, требования Бабий А.И. не подлежат удовлетворению и он подлежит призыву на военную службу.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что решение о годности к военной службе принимается призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования и на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан. Законодательством установлена специальная процедура проверки заключения врача о категории годности призывника к военной службе, включающая независимую военно-врачебную экспертизу, которую гражданин вправе пройти самостоятельно.
В данном случае суда нет оснований полагать, что медицинские освидетельствования в отношении Бабий А.И. проведены неправильно, а заключения врачей, руководивших работой по медицинскому освидетельствованию граждан, в отношении него являлись необоснованными. Убедительных доводов и доказательств, подтверждающих обратное, он не привел и не представил. Независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не проходил.
По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Указанные обстоятельства должны быть установлены судом в совокупности.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае названной совокупности условий не установлено.
Наличие у административного истца Бабий А.И. заболевания с той степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования, не подтверждено.
Разрешая спор суд приходит к выводу о том, что решение призывной комиссии города Нижневартовска соответствует закону и вынесено в соответствии с представленными документами, категория годности присвоена в соответствии с действующим законодательством, с учетом имеющихся данных о состоянии здоровья призывника и медицинских документов. При этом в ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии у него заболеваний, являющихся основанием для признания Бабий А.И. ограниченно годным к военной службе с установлением категории годности «В» или полностью негодным.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Бабий А. И. к призывной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, военному комиссариату города Нижневартовска и Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Призывной комиссии ХМАО-Югры, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», об оспаривании решения призывной комиссии отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение составлено 09.02.2026 года
Судья подпись М.С. Атяшев