РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Киселёвой В.А., при секретаре судебного заседания Рутц Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2458/2026 по административному исковому заявлению Мальцева Д. В. к призывной комиссии города Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», Военному комиссариату города Нижневартовска и Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, призывной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании решения призывной комиссии, возложении обязанности, установил:
Мальцев Д.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии г. Нижневартовска от <дата> о призыве его на военную службу; обязать призывную комиссию г. Нижневартовска вынести решение о направлении его на медицинское обследование; взыскать с военного комиссариата ХМАО – Югры судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей. В обоснование требований указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Нижневартовска и Нижневартовского района. В рамках осеннего призыва 2025 года призывной комиссией г. Нижневартовска в отношении него принято решение от <дата> о призыве на военную службу и выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы. С данным решением административный истец не согласен, так как при прохождении медицинского освидетельствования им предъявлялись жалобы на состояние здоровья, которые врачебной комиссией не учтены, чем нарушены его права.
Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Военный комиссариат г. Нижневартовска и Нижневартовского района ХМАО – Югры, призывная комиссия ХМАО – Югры.
Административный истец Мальцев Д.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ФКУ «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», призывной комиссии г. Нижневартовска ХМАО-Югры Максеева А.Ф., действующая на основании доверенностей возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 и 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Закон).
В силу ст. 22 Закона основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подп. «а» п. 1), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22).
На основании ч. 1 ст. 26 названного закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу ст. 5.1 Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости – врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе (ч. 2).
Из материалов дела следует, что Мальцев Д.В., <дата> года рождения, является гражданином Российской Федерации, с <дата> состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Нижневартовска и Нижневартовского района.
В период осеннего призыва 2025 года на военную службу Мальцев Д.В. был осмотрен врачами-специалистами, привлекаемыми в призывную комиссию города Нижневартовска для проведения освидетельствования граждан при призыве на военную службу.
По результатам медицинского освидетельствования, административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б»), показатели предназначения – 3.
Решением призывной комиссии города Нижневартовска от <дата>, оформленным протоколом №, Мальцев Д.В. призван на военную службу.
Не согласившись с указанным решением, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, предусмотрено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.
Порядок проведения обследования и освидетельствования граждан в целях определения годности к военной службе определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565 (далее Положение), п. 1 которого установлено, что военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе. Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе. Проведение медицинского освидетельствования граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе, возлагается на военно-врачебную комиссию. По результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе (п. 3, 4, 18 Положения).
В Приложении к указанному Положению перечислены требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - I графа.
Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии г.Нижневартовска от 17.11.2025 года, при прохождении медицинского освидетельствования Мальцев Д.В. предъявлял жалобы <данные изъяты> (анамнез: без особенностей).
Из личного дела призывника следует, что по направлению военного комиссариата г. Нижневартовска Мальцев Д.В. в период с <дата> по <дата> был обследован в БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская городская поликлиника» в амбулаторных условиях, на основании жалоб, анамнеза, данных объективного исследования, результатов диагностических исследований (электрокардиографии, суточного мониторирования АД, эхокариографии) установлен диагноз: «<данные изъяты>», что подтверждается медицинским заключением №.
В период времени с <дата> по <дата> по направлению военного комиссариата г. Нижневартовска и Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Мальцев Д.В. обследован в БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская городская поликлиника» в амбулаторных условиях. В результате медицинских обследований на основании жалоб, анамнеза заболевания, данных объективного исследования, результатов Мальцеву Д.В. уставлен диагноз: «<данные изъяты>».
Врач-терапевт, установив диагноз «<данные изъяты>», освидетельствовал Мальцева Д.В. по пункту «е» графы I статьи 13 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее – Расписание болезней), определив категорию годности «А-2», что подтверждается листом медицинского освидетельствования от <дата>.
Согласно листу медицинского освидетельствования от <дата> на основании жалоб, анамнеза, данных объективного исследования, результатов диагностических исследований, заключением врача-специалиста Мальцеву Д.В. с учетом вышеуказанного диагноза на основании пункта «г» графы I статьи 43 Расписания болезней определена категория годности «Б-3» – годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Врач-офтальмолог на основании жалоб, анамнеза, данных объективного исследования, результатов диагностических исследований выставил Мальцеву Д.В. диагноз: «<данные изъяты>», определил категорию годности «А-2» – годен к военной службе, что подтверждается листом медицинского освидетельствования от <дата>.
Из личного дела призывника следует, что по результатам медицинского освидетельствования решением призывной комиссии от <дата> Мальцев Д.В. был направлен на дополнительное обследование в БУ ХМАО – Югры «Городская поликлиника» для подтверждения диагноза «<данные изъяты>».
Согласно листу медицинского освидетельствования от <дата> врачом-хирургом на основании жалоб на болезненность в обеих стопах, анамнеза, данных объективного исследования, результатов диагностических исследований Мальцеву Д.В. установлен диагноз: «<данные изъяты>». Врач освидетельствовал Мальцева Д.В. по пункту «г» графы I статьи 68 Расписания болезней, определив категорию годности «Б-3» – годен к военной службе с незначительными ограничениями, что административным истцом не оспаривается.
Врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, с учетом вышеустановленных диагнозов по п. «г» статьи 43, п. «г» статьи 68 Расписания болезней, по результатам медицинского освидетельствования дано заключение о годности административного истца к военной службе по категории «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Итоговое заключение принято на основании результатов медицинского освидетельствования врачами-специалистами, лабораторных исследований, флюорографии, рентгенографии, установленных диагнозов.Статья 68 Расписания болезней предусматривает приобретенные фиксированные деформации стопы, продольное или поперечное плоскостопие I степени относится к пункту «г» статьи.
<данные изъяты>, выявленное у административного истца, не препятствует прохождению военной службы.
Статья 43 Расписания болезней, содержащаяся в подразделе 9 «Болезни системы кровообращения» предусматривает гипертоническую болезнь в зависимости от степени нарушения функций «органов-мишеней»: значительные нарушения (пункт «а») соответствует категории годности «Д» - не годен к военной службе; умеренные (пункт «б»), с незначительным нарушением или без нарушения функции «органов-мишеней» (пункт «в») соответствуют категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе, а также гипертоническая болезнь I стадии (пункт «г») соответствует категории годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
К пункту «г» относится гипертоническая болезнь I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения «органов-мишеней» отсутствуют.
При наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств (гипергидроз кистей рук, «красный» стойкий дермографизм, лабильность пульса и артериального давления при перемене положения тела и др.), освидетельствование проводится на основании статьи 47 расписания болезней.
Как следует из пояснений к статье 43 Расписания болезней наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.
В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.
При выявлении ассоциированных с гипертонической болезнью заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней.
Мальцев Д.В. в административном исковом заявлении указывает, что при медицинском освидетельствовании не учтены его жалобы <данные изъяты>.
Из представленной административным истцом медицинской документации следует, что при посещении врача-кардиолога от <дата> установлены диагнозы: «<данные изъяты>». <дата> было произведено суточное мониторирование ЭКГ, по результатам которого установлен синусовый ритм, периодически регистрировалась смена синусового ритма, средняя ЧСС днем 90 уд/мин, ночью 70 уд/мин. Зарегистрированы: транзиторная AV блокада 1 степени с PQ-интервалом до 227 мс.; единичная наджелудочная эктопическая активность в виде 7 одиночных мономорофных экстрасистол; единичная наджелудочковая эктопическая активность в виде 4 одиночных экстрасистол; 3 синусовых паузы за счет угнетения синусового узла. Ишемические изменения ЭКГ не обнаружены. Значимых изменений QT-интервала в течении суток не выявлено. Вариабельность ритма сердца сохранена. Соотношения высокочастотного и низкочастотного компонентов сбалансировано.
Как указывалось выше в период с <дата> по <дата> по направлению военного комиссариата г. Нижневартовска Мальцев Д.В. проходил медицинское обследование в БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская городская поликлиника», в ходе которого было проведено суточное мониторирование артериального давления, результатам которого установлено среднее артериальное давление в дневные часы – 154/76 мм рт.ст., среднее артериальное давление в дневные часы – 154/76 мм рт.ст., согласно медицинскому заключению № Мальцеву Д.В. установлен диагноз «<данные изъяты>».
Установленный административному истцу диагноз «Гипертоническая болезнь 1 стадии, артериальная гипертензия 1 степени, риск 2», относится к пункту «г» статьи 43 Расписания болезней, соответствует категории годности «Б-3», и не предоставляет ему права на освобождение от прохождения воинской службы.
При этом, медицинских документов, свидетельствующих о прохождении медицинского обследования в стационарных условиях, а также предшествующего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления, административным истцом не представлено.
Представленные административным истцом медицинские документы, а именно консультация кардиолога, результаты выполненного суточного мониторирования ЭКГ, проведенными после вынесения решения призывной комиссией, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства возникли после вынесения призывной комиссией оспариваемого административным истцом решения и не являлись предметом исследования на заседании комиссии врачей-специалистов, получены после проведения медицинского освидетельствования административного истца, в связи с чем не могут опровергать заключение врачей-специалистов призывной комиссии об определении категории годности последнего к военной службе.
В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
Применительно к приложению Положения о военно-врачебной комиссии «Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> №, определяют категории годности к военной службе согласно расписанию болезней.
По смыслу данных правовых норм компетенция определения годности призывника к военной службе относится к призывной комиссии, медицинское освидетельствование проводится военно-врачебной комиссией, которая дает заключение о годности гражданина к военной службе.
Вместе с тем, наличие у Мальцева Д.В. заболеваний, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования, не подтверждено.
Административным истцом не представлены в материалы дела медицинские документы или иные доказательства того, что у него имеются заболевания, препятствующие прохождению военной службы по призыву, и состояние его здоровья препятствовало призывной комиссии определить категорию годности, и требовало проведение дополнительного обследования, а также не представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболевания в степени, позволяющей установить призывнику категорию годности, освобождающую от призыва на военную службу.
Каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан у суда не имеется. Освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Закона, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено.
По результатам медицинского освидетельствования в осенний призыв 2025 года при определении категории годности Мальцеву Д.В. учтены все необходимые факторы, установленные в ходе обследования, степень выраженности заболевания и степень функциональных нарушений, в результате чего административный истец признан годным к военной службе.
Материалами дела подтверждается, что при медицинском освидетельствовании административному истцу был проведен комплекс всех медицинских мероприятий по установлению категории годности к военной службе. В карту медицинского освидетельствования внесены результаты обязательных диагностических исследований. Итоговое решение призывной комиссии принято с учетом состояния здоровья призывника, медицинского обследования, которое было проведено при медицинском освидетельствовании гражданина, подлежащего призыву на военную службу. Объективных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования истец имел заболевание в той стадии, которая дает основания для признания призывника ограничено годным к военной службе (категория годности «В»), административным истцом не представлено.
Таким образом, оснований для возложения на призывную комиссию обязанности в виде направления административного истца на повторное медицинское освидетельствование с учетом выявленных диагнозов, не имеется.
При этом суд отмечает, что на основании абзаца 8 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе и пунктов 1, 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, административный истец не был лишен возможности провести независимую военно-врачебную экспертизу относительно состояния своего здоровья.
Оспариваемое решение призывной комиссии города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры <дата> является законным и обоснованным, принятым в соответствии с положениями Закона.
При установленных обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что утверждения истца о незаконности решения призывной комиссии не нашли своего объективного подтверждения, решение о призыве Мальцева Д.В. принято призывной комиссией на основании медицинского освидетельствования, проведенного в рамках требований действующего законодательства, оснований для признания решения о его призыве на военную службу незаконным не установлено, категория годности к военной службе определена с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца. Оспариваемое решение призывной комиссии соответствует закону, принято без нарушения прав административного истца, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Исходя из того, что в удовлетворении административного иска отказано, понесенные административным истцом судебные расходы возмещению не подлежат в силу положений ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении административного искового заявления Мальцева Д. В. к призывной комиссии города Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», военному комиссариату города Нижневартовска и Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, призывной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании решения призывной комиссии, возложении обязанности, - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение составлено 12.02.2026 года.
Судья В.А. Киселёва
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья В.А. Киселёва подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде в материалах дела № 2а–2458/2026