РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 июня 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Васениной И.А., при секретаре судебного заседания Кожокару А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2871/2026 по административному исковому заявлению Власова И. А. к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», начальнику федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» Иванову В. Д., начальнику отдела специального учета федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» Поленок И. П., Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, следователю по особо важным делам отдела №3 следственной части следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Валиевой Л. Б., Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными действий по недопуску адвоката к подзащитному, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, заинтересованные лица: заместитель начальника следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Горностаев Р. Н., Адвокатская палата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Степанов А. В., установил:
Адвокат Власов И.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что <дата> им было заключено соглашение на оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия Степанову А.В., содержащемуся под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО – Югре города Нижневартовска. <дата> он обратился в спецотдел ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО – Югре города Нижневартовска для оформления пропуска и посещения Степанова А.В., предъявив ордер и удостоверение. В предоставлении пропуска на режимную территорию ему было отказано в устной форме, поскольку его посещение к подследственному не было согласовано со следователем, в чьем производстве находится уголовное дело. Не согласившись с действиями сотрудника, на имя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО – Югре им была подана жалоба, однако в действиях сотрудника спецотдела нарушений установлено не было. Просит признать незаконными действия сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО – Югре, выразившиеся в недопуске адвоката к подзащитному Степанову А.В.; обязать ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО – Югре принять меры по недопущению нарушения профессиональных прав адвокатов и обеспечение своевременного доступа адвокатов к подзащитным.
Административный истец адвокат Власов И.А. в судебном заседании на административных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Объяснил, что выписал ордер для посещения Степанова А.В. для согласования условий заключения соглашения на представление его интересов в рамках уголовного дела. <дата>, предъявив ордер и удостоверение адвоката, сотрудники специального учета не допустили его на свидание с подзащитным. Данные действия им были обжалованы, однако, никакой реакции не последовало, он обратился в суд с административным иском. Согласно ответу УФСИН России по ХМАО – Югре управлением установлено, что права нарушены. Также объяснил, что встреча со Степановым А.В. произошла, но позже, в изоляторе временного содержания.
Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО – Югре по доверенности Омельчук О.В. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать. Объяснила, что адвокат был не допущен на основании письма следователя по особо важным делам отдела №3 СЧ СУ УМВД России по ХМАО – Югре Валиевой Л.Б., чьи указания исполняли сотрудники учреждения. Подтвердила, что на основании письма УФСИН России по ХМАО – Югре проводилась проверка.
Административный ответчик начальник отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО – Югре Поленок И.П. с административными исковыми требованиями не согласилась. Объяснила, что у нее не имеется полномочий по проверке законности решения следователя, она руководствовалась поступившим письмом. На основании письма УФСИН России по ХМАО – Югре была проведена проверка, по результатам которой ее привлекли к дисциплинарной ответственности.
Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре Московец Н.Н. с требованиями административного истца не согласилась, поскольку нарушенное право административного истца было восстановлено.
Административный ответчик следователь по особо важным делам отдела № СЧ СУ УМВД России по ХМАО – Югре Валиева Л.Б. возражала против удовлетворения иска. Объяснила, что право Степановым А.В. на защиту было реализовано путем назначения ему адвоката. Изначально он отказался от услуг адвокатов по соглашению. Следователь является процессуально независимым лицом, которое вправе принимать решения самостоятельно, в частности написать какое-либо письмо, однако это не значит, что такое письмо должно исполняться, как постановление. Письмо было написано в связи с тем, что у нее по делу проходит 60 адвокатов, если один из адвокатов представляет интересы какого-либо лица по уголовному, он одновременно не вправе представлять интересы другого лица. Адвокат вступает в уголовное дело по предъявлению ордера и удостоверения, с этого момента он имеет право на свидания без ограничения по времени.
Административный ответчик начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО – Югре Иванов В.Д., представитель административного ответчика УФСИН России по ХМАО – Югре, заинтересованные лица СУ УМВД России по ХМАО – Югре Горностаев Р.Н., представитель ХМАО – Югры, заинтересованное лицо Степанов А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив доводы административного искового заявления, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентируется нормами главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В предмет доказывания по делам указанной категории согласно положениям части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации включаются следующие обстоятельства:
факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
соблюдение или несоблюдение срока обращения в суд с административным исковым заявлением, а также наличие или отсутствие уважительных причин его пропуска;
соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении. Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с положениями части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, связанных с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также с соблюдением срока обращения в суд с административным исковым заявлением, с наличием уважительных причин его пропуска, возлагается на административного истца.
Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением требований нормативных правовых актов, а также с соответствием содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).
При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> адвокат Власов И.А. обратился к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО – Югре, согласно которому сотрудники ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО – Югре не допустили его к подзащитному Степанову А.В., ссылаясь на распоряжение следователя. Просит незамедлительно допустить его к подзащитному на основании ордера от <дата>, приложенного к заявлению (л.д. 9,10, 88).
Как следует из ответа начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО – Югре Иванова В.Д. (исполнитель Поленок И.П.) на обращение Власов И.А., ему сообщено о том, что <дата> в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО – Югре от следователя по особо важным делам отдела № СЧ СУ УМВД России по ХМАО – Югре Л.Б. Валиевой Л.Б. поступило письмо, в котором указано: «ограничить допуск к Степанову А.В. всех адвокатов, без согласования с вышеуказанным следователем». Также указано, что визит Власов И.А. к подследственному Степанову А.В. не был согласован со следователем Валиевой Л.Б., в чьем производстве находится уголовное дело, на предоставленном ордере не была проставлена отметка следователя «разрешаю» и отсутствовала печать следователя. В устной форме до Власова И.А. была доведена данная информация. При наличии согласования со следователем, адвокату беспрепятственно был бы оформлен пропуск на режимную территорию к подследственному Степанову А.В. (л.д. 11, 90).
Материалами дела также подтверждается, что начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО – Югре Иванову В.Д. было направлено информационное письмо от <дата>, в котором содержится просьба ограничить допуск к Степанову А.В. всех адвокатов без согласования со следователем по особо важным делам отдела № СЧ СУ УМВД России по ХМАО – Югре Валиевой Л.Б., кроме защитника (адвоката) Смирновой А.И, представляющей интересы Степанова А.В. с <дата>. Более не допускать к Степанову А.В. адвоката Пиляева А.В., так как последний не представляет интересы Степанова А.В. и является участником уголовного судопроизводства в качестве защитника иных обвиняемых, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, что в соответствии с требованиями действующего законодательства не допустимо. Допуск к Степанову А.В. разрешен следователям отдела № СЧ СУ УМВД России по ХМАО – Югре и оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Нижневартовску при предоставлении поручения следователя Валиевой Л.Б. (л.д. 75, 89).
Полагая действия сотрудников специального учета ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО – Югре незаконными, адвокат Власов И.А. обратился в суд с рассматриваемым иском.
Согласно пункту 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд.
Административное исковое заявление административным истцом было подано в суд 11 декабря 2025 года, соответственно, срок обращения с настоящим административным иском в суд не пропущен.
В силу части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, а каждому задержанному, заключенному под стражу, обвиняемому в совершении преступления – право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (часть 2).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 декабря 2003 года № 20-П, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что обвиняемый – вне зависимости от стадии уголовного судопроизводства – имеет право пользоваться помощью защитника и иметь свидания с ним наедине и конфиденциально, а защитник, в свою очередь, вправе иметь свидания с подзащитным, знакомиться с материалами уголовного дела, подготавливать и подавать жалобы в защиту его интересов (статьи 16, 47 и 53).
Введенным в действие с 1 июля 2002 года Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» также предусматривается, что адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), совершать иные действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации (статья 6).
Закрепляя право адвоката на свидание с обвиняемым или иным доверителем, законодательство Российской Федерации гарантирует, что число свиданий и их продолжительность не могут быть ограничены (пункт 9 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, подпункт 5 пункта 3 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).
Непосредственное общение с адвокатом – важная составляющая права на получение квалифицированной юридической помощи, которое в силу Конституции Российской Федерации ни при каких условиях не подлежит произвольному ограничению, в том числе в части определения количества и продолжительности предоставляемых в этих целях свиданий.
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируется Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).
Местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в силу положений статьи 7 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» являются следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы.
Согласно статье 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
Согласно положениям статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые в числе прочего имеют право на свидания с защитником, на свидания с родственниками и иными лицами, перечисленными в статье 18 настоящего Федерального закона.
Подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвоката иных документов запрещается. Если в качестве защитника участвует иное лицо, то свидание с ним предоставляется по предъявлении соответствующего определения или постановления суда, а также документа, удостоверяющего его личность. Защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись. На территорию места содержания под стражей защитник вправе проносить копировально-множительную технику и фотоаппаратуру только для снятия копий с материалов уголовного дела, компьютеры и пользоваться такими копировально-множительной техникой и фотоаппаратурой, компьютерами только в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в отдельном помещении, определенном администрацией места содержания под стражей (абзац первый статьи 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).
Приказом Минюста России от 04 июля 2022 года № 110 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, согласно пункту 179 которых, свидания подозреваемого или обвиняемого с защитником осуществляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвоката иных документов запрещается. Если в качестве защитника участвует иное лицо, то свидание с ним предоставляется по предъявлении соответствующего определения или постановления суда, а также документа, удостоверяющего его личность. Защитнику запрещается проносить на территорию СИЗО технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись. На территорию СИЗО защитник вправе проносить копировально-множительную технику и фотоаппаратуру только для снятия копий с материалов уголовного дела, компьютеры и пользоваться такими копировально-множительной техникой и фотоаппаратурой, компьютерами только в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в отдельном помещении, определенном администрацией СИЗО.
Таким образом, законодателем установлено, что свидания адвоката с подзащитным предоставляются с момента фактического задержания, свидания предоставляются наедине и конфиденциально, число свиданий и их продолжительность не ограничиваются, свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера, истребование у адвоката иных документов запрещается. Данное правовое регулирование обеспечивает эффективную реализацию конституционного права на защиту.
Соответственно, у сотрудников специального учета ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО – Югре не имелось оснований для ограничения права адвоката на свидание с подзащитным при предъявлении ордера и удостоверения.
В силу части 1 статьи 69, части 2 статьи 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решение об отводе защитника в ходе досудебного производства по уголовному делу принимает дознаватель, следователь, а также суд в случаях, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае информационное письмо от <дата>, в котором содержится просьба ограничить допуск к Степанову А.В. всех адвокатов без согласования со следователем по особо важным делам отдела № СЧ СУ УМВД России по ХМАО – Югре Валиевой Л.Б., не является процессуальным документом, в частности, решением об отводе защитника, принятым в форме постановления, следовательно, не порождает обязанности для администрации следственного изолятора препятствовать доступу адвоката к подзащитному.
Вместе с тем, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из буквального толкования названной нормы, необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.
Из изложенного следует, что решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента, в числе которых признание незаконным решения, действия, бездействия и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, при этом каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Как следует из ответа заместителя прокурора г. Нижневартовска на судебный запрос, <дата> в прокуратуру города поступило обращение адвоката Власова И.А., которое в соответствии с пунктом 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от <дата> № направлено для рассмотрения в УФСИН России по ХМАО – Югре (л.д. 82, 83, 163-164).
<дата> УФСИН России по ХМАО – Югре в адрес начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО – Югре было направлено письмо, согласно которому Управлением получено обращение адвоката Власова II.А. о неправомерных действиях сотрудников отдела специального учета учреждения, а именно недопуск защитника к заключенному под стражу Степанову Д.В. для оказания юридической помощи. Проведенными проверочными мероприятиями установлено, что сотрудниками отдела специального учета на основании информационного письма следователя по особо важным делам отдела № СЧ СУ УМВД России по ХМАО – Югре отказано адвокату Власову И.А. на допуск к заключенному Степанову А.В. <дата>. Не предоставление свидания защитнику Власову И.А. по предъявлении удостоверения адвоката и ордера, является нарушением прав заключенного под стражу Степанова А.В. Информация, изложенная в письме, в срок до <дата> должна быть доведена до сведения заинтересованных служб, информация о принятых мерах в отношении лиц, допустивших нарушение, должна быть направлена в группу по соблюдению прав человека в уголовно-исполнительной системе УФСИН (л.д. 193).
Согласно протоколу № от <дата> до сотрудников учреждения доведено содержание письма УФСИН России по ХМАО – Югре от <дата>, принято решение внимательно изучать поступившую информацию в целях исключения подобных случаев (л.д. 194,195).
Согласно объяснениям административного ответчика начальника отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО – Югре Поленок И.П., данным в судебном заседании, она была привлечена к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение.
<дата> УФСИН России по ХМАО – Югре Власову И.А. дан ответ на обращение от <дата>, поступившее <дата>, согласно которому по указанным в обращении доводам проведена проверка. Факт нарушения сотрудниками отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО – Югре действующего законодательства установлен. С сотрудниками отдела специального учета проведена разъяснительная работа, в отношении виновных лиц приняты меры дисциплинарного характера (л.д. 170).
Административный истец в судебном заседании объяснил, что УФСИН России по ХМАО – Югре установлено, что его права были нарушены. Также объяснил, что встреча со Степановым А.В. произошла, но позже, в изоляторе временного содержания.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлена необходимость судебной защиты и восстановления прав административного истца, поскольку по результатам проверки УФСИН России по ХМАО – Югре факт нарушения прав адвоката Власова И.А. официально установлен и признан, виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности, с сотрудниками отдела специального учета проведена разъяснительная работа по недопущению подобных нарушений в будущем, административный истец впоследствии реализовал свое право на встречу с подзащитным Степановым А.В., что сторонами не оспаривалось.
Суд также учитывает, что административный истец не дождался получения ответа от УФСИН России по ХМАО – Югре на свою жалобу от <дата> и обратился в суд <дата>, в то время как ответ управления был направлен <дата>. Таким образом, на момент подачи административного иска меры по устранению нарушения его прав уже принимались, что подтверждается письмом УФСИН России по ХМАО – Югре от <дата>.
При таких обстоятельствах удовлетворение требований административного истца о признании действий незаконными и возложении обязанности устранить нарушения не будет способствовать восстановлению его прав, поскольку права уже восстановлены, а необходимые меры по устранению нарушений были своевременно приняты УФСИН России по ХМАО – Югре.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении административного искового заявления Власова И. А. к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», начальнику федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» Иванову В. Д., начальнику отдела специального учета федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» Поленок И. П., Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, следователю по особо важным делам отдела №3 следственной части следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Валиевой Л. Б., Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными действий по недопуску адвоката к подзащитному, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение составлено <дата>.
Судья И.А. Васенина
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья И.А. Васенина
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО – Югры в материалах дела №