РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Киселёвой В.А., при секретаре судебного заседания Рутц Е.В., с участием помощника прокурора г. Нижневартовска Ракитовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижневартовску (далее – УМВД России по г.Нижневартовску) к Романову В. В. о продлении административного надзора и дополнении ранее установленных административных ограничений, установил:
УМВД России по г. Нижневартовску обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит продлить в отношении Романова В.В. срок административного надзора на 6 месяцев и установить ему дополнительные административные ограничения в виде: увеличения количества явок в ОВД по месту жительства для регистрации в месяц до 4 раз; запрета посещения развлекательных заведений (рестораны, кафе, бары, дискотеки, ночные клубы и пр.) в период времени с 20.00 до 06.00 часов; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Требования мотивированы тем, что административный ответчик <дата> осужден Нижневартовским городским судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожден по отбытии срока наказания. Романов В.В. отбывал наказание за совершение особо тяжкого преступления, судимость до настоящего времени не снята и не погашена. <дата> решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры в отношении административного ответчика установлен административный надзор сроком на 3 года, после постановки на учет Романов В.В. на путь исправления не встал и в течение года совершил 3 административных правонарушения: <дата>, <дата> и <дата> по ч. 1 и ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ «Невыполнение ограничений при административном надзоре».
В судебном заседании представитель административного истца Кияшко Ю.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы административного искового заявления по изложенным в нем основаниям.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Помощник прокурора г. Нижневартовска Ракитова А.Е. в судебном заседании полагала административное исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Изучив доводы административного искового заявления, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.
Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Законом.
В силу части 2 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с заявлением о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений может обратиться в суд орган внутренних дел.
На основании статьи 7 Закона административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> в отношении Романова В.В. установлен административный надзор на срок 3 (три) года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. На весь срок административного надзора Романову В.В. установлены административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22.00 до 06.00 часов каждых суток; запрета выезда за пределы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, избранного им для места жительства, пребывания или фактического нахождения без разрешения органа внутренних дел; обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> изменено, в резолютивной части указано на установление Романову В.В. административного надзора на срок 3 (три) года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата>.
<дата> административный ответчик поставлен на профилактический учет в УМВД России по г. Нижневартовску как поднадзорное лицо.
В период административного надзора постановлением № от <дата> Романов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (<дата> в 22:37 часов находился вне жилого помещения). Постановление вступило в законную силу <дата>.
Постановлением 86 № от <дата> Романов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ (несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (<дата> с 22:00 по 06:00 часов не допустил сотрудников ОВД в жилое помещение в определенное время суток, в течение которого лицу запрещено пребывание вне указанного помещения, имея ограничения с 22:00 до 06:00 часов). Постановление вступило в законную силу <дата>.
Постановлением 86 № от <дата> Романов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ (несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (<дата> с 22:06 часов по 22:15 часов не допустил сотрудников ОВД в жилое помещение в определенное время суток, в течение которого лицу запрещено пребывание вне указанного помещения, имея ограничения с 22:00 до 06:00 часов). Постановление вступило в законную силу <дата>.
Согласно характеристики ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Нижневартовску от <дата>, Романов В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы от соседей не поступали.
В связи с допущенными административным ответчиком правонарушениями, УМВД России по г. Нижневартовску обратилось в суд с настоящим административным иском.
В силу части 2 статьи 5 Закона в случаях, предусмотренных статьей 7 Закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Согласно разъяснениям пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 года № 15 «О некоторых вопросах возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами освобожденными из мест лишения свободы» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15) в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости). В случае продления срок административного надзора начинает исчисляться со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора. На это обстоятельство должно быть указано в резолютивной части решения суда.
В пункте 41 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении требований о продлении срока административного надзора суд не связан мнением административного истца и вправе установить менее или более продолжительный срок в пределах, установленных Законом, либо отказать в удовлетворении заявленных требований.
Положения Закона не препятствуют неоднократному продлению административного надзора на срок до шести месяцев в пределах срока погашения судимости при наличии соответствующих обстоятельств.
Материалами дела подтверждается, что административный надзор в отношении Романова В.В. установлен по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата>, которым он осужден за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год 17 дней.
Из справки ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре от <дата> № следует, что <дата> Романов В.В. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.
Судимость Романова В.В. по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от <дата> не снята и не погашена.
Поскольку в течение одного года Романов В.В. трижды был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.24 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что поведение административного ответчика свидетельствует о необходимости продления ему срока административного надзора и дополнения административных ограничений.
Исходя из обстоятельств совершенных правонарушений, с учетом характеристики на Романова В.В. по месту жительства, суд считает обоснованным и справедливым продлить Романову В.В. установленный решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> административный надзор на срок 6 месяцев, с исчислением со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора.
Согласно части 3 статьи 4 Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу) (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15).
Рассматривая административные требования об установлении Романову В.В. дополнительных административных ограничений, суд приходит к следующему.
Исчерпывающий перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, определен ст. 4 Федерального закона.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15, следует, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.
При назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них.
По смыслу приведенных законоположений и разъяснений по их применению запрет посещения определенных мест, в том числе запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, должен быть обусловлен образом жизни лица и обстоятельств совершения им преступления.
Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата>, Романов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость), согласно приговора Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата>, преступление совершено Романовым В.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Исходя из вышеуказанных норм, оценив представленные в материалы административного дела доказательства, суд, разрешая вопрос об административных ограничениях, считает необходимым установить административному ответчику дополнительные административные ограничения в виде увеличения количества обязательных явок поднадзорного лица для регистрации в орган внутренних дел до двух явок в месяц в целях предупреждения совершения административным ответчиком новых правонарушений и оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Поскольку изложенная в административном иске формулировка запрета пребывания в определенных местах как «запрета посещения развлекательных заведений (рестораны, кафе, бары, дискотеки, ночные клубы и пр.) в период времени с 20.00 до 06.00 часов, не содержит конкретный перечень указанных мест, допускает неточности, позволяет этот перечень произвольно расширительно толковать, в целях соблюдения поименованных выше положений законодательства и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исключения юридической и практической неопределенности при исполнении органами внутренних дел функции по осуществлению административного надзора, суд приходит к выводу о необходимости установления административного ограничения в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.
Вместе с тем, административным истцом не представлено каких-либо обоснований и доказательств для установления такого административного ограничения как запрет посещения массовых мероприятий, иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях. В рассматриваемом случае административный истец не мотивировал и не конкретизировал, какие именно массовые мероприятия следует запретить посещать и принимать в них участие Романову В.В., учитывая разноплановость таких мероприятий. Необходимость применения к Романову В.В. указанной меры административного ограничения не обоснована.
В связи с тем, что административные требования в этой части административным истцом не мотивированы, носят неопределенный характер, суд считает необходимым в их удовлетворении отказать.
Суд находит указанные меры административного надзора необходимыми и соразмерными, поскольку поведение административного ответчика свидетельствует о недостаточности ранее установленных административных ограничений, оно обусловлено интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения Романовым В.В. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Административные исковые требования Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижневартовску к Романову В. В. о продлении административного надзора и дополнении ранее установленных административных ограничений, удовлетворить частично.
Продлить Романову В. В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес> Респ. Казахстан, административный надзор сроком на 6 (шесть) месяцев, с исчислением срока административного надзора со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата>.
Дополнить Романову В. В. административные ограничения, установленные решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата>, административными ограничениями в виде:
- обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в установленные этим органом дни, 2 (два) раза в месяц;
- запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.
В остальной части административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия судом решения, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение составлено 16.01.2026 года.
Судья В.А. Киселёва
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья В.А. Киселёва подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО –
Югры в материалах дела № 2а-2772/2026 (2а-10094/2025)