РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Киселёвой В.А., при секретаре судебного заседания Рутц Е.В., с участием помощника прокурора г. Нижневартовска Ракитовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску к Епихину И. С. об установлении административного надзора, установил:
УМВД России по г. Нижневартовску обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить в отношении Епихина И.С. административный надзор сроком на 3 года с административными ограничениями в виде: запрета посещения развлекательных заведений (рестораны, кафе, бары, дискотеки, ночные клубы и пр.) в период времени с 20.00 часов до 22.00 часов; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запрета выезда за пределы населенного пункта по избранному месту жительства без уведомления ОВД, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; обязательной явки 4 раза в месяц, для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства в дни, им установленные. В обоснование требований указано, что административный ответчик <дата> осужден Нижневартовским городским судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожден по отбытию срока наказания. В связи с тем, что судимость до настоящего времени не снята и не погашена, с <дата> Епихин И.С. был постановлен на учет в УМВД России по г. Нижневартовску в качестве лица, которое формально подпадает под действие Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Административный ответчик отбывал наказание за совершение особо тяжкого преступления, после отбытия наказания на путь исправления не встал и в течение года совершил два административных правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель административного истца Кияшко Ю.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Помощник прокурора г. Нижневартовска в судебном заседании полагала административные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Изучив доводы административного искового заявления, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту - Закон).
Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Закона).
В силу пункта 1 части 1, пункта 2 части 3 статьи 3 Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании статьи 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (пункт 1 часть 1). Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 названного закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 Закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора (пункт 2 часть 3 статьи 5).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> Епихин И.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно справки ФКУ ИК-2 УФСИН России по ХМАО – Югре №, административный ответчик <дата> освобожден по отбытии срока наказания.
В соответствии со ст.ст. 15, 86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления) преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания.
Материалами дела подтверждается, что Епихин И.С. в течение одного года привлекался к административной ответственности:
Постановлением начальника ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовску 86 № от <дата> административный ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах), с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Постановлением начальника ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовску 86 № от <дата> Епихин И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах), с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Постановления вступили в законную силу <дата> и <дата>, соответственно.
Как следует из справки-характеристики УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Нижневартовску, Епихин И.С. по месту жительства зарекомендовал себя отрицательно, жалоб от лиц проживающих совместно, соседей, сотрудников ЖЭУ, в его адрес не поступало, к административной ответственности в течение 2025 года привлекался 3 раза.
Учитывая, что Епихин И.С. отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, дважды в течение одного года привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления в отношении административного ответчика административного надзора сроком на 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с исчислением срока административного надзора со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.
Перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, определен статьей 4 Закона.
При этом установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15), выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции. При назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них.
По смыслу приведенных законоположений и разъяснений по их применению запрет посещения определенных мест, в том числе запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, должен быть обусловлен образом жизни лица и обстоятельств совершения им преступления.
Как следует из приговора Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата>, преступление совершено Епихиным И.С. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; также административный ответчик в 2025 году привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.
Поскольку изложенная в административном иске формулировка запрета пребывания в определенных местах как «запрет посещения развлекательных заведений (рестораны, кафе, бары, дискотеки, ночные клубы и пр.), в период времени с 20.00 до 06.00 часов, не содержит конкретный перечень указанных мест, допускает неточности, позволяет этот перечень произвольно расширительно толковать, в целях соблюдения поименованных выше положений законодательства и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исключения юридической и практической неопределенности при исполнении органами внутренних дел функции по осуществлению административного надзора, суд приходит к выводу о необходимости установления административного ограничения в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.
Согласно представленной в материалы дела копии справки ООО «Нижневартовсктранспродукт» от <дата> №, административный ответчик трудоустроен грузчиком с <дата>.
С учетом положений п. 31 вышеприведенного постановления Пленума при решении вопроса об определении времени суток, в период которого Епихин И.С. не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд учитывает обстоятельства совершения им преступления, данные о личности административного ответчика, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее поведении после отбытия наказания.
В данном случае административное ограничение в виде запрета пребывания вне места жительства, пребывания или фактического нахождения административного ответчика, в период с 22.00 до 06.00 часов каждых суток в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Закона подлежит установлению, так как позволит обеспечить должное государственное наблюдение за поведением административного ответчика с целью недопущения им нарушений закона, предупреждения рецидивной преступности, что всецело отвечает целям административного надзора.
Указанный вид административного ограничения согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Устанавливая запрет выезда за пределы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, территорию которого административному ответчику запрещено покидать, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходит из того, что по освобождению из мест лишения свободы Епихин И.С. убыл по адресу: ХМАО – Югра, г. Нижневартовск, где имеет регистрацию по месту жительства и осуществляет трудовую деятельность.
Данное административное ограничение не ухудшает его положение, не отягчает ответственность, а устанавливает контроль за его поведением уже после отбытия наказания по месту его нахождения.
При установленных обстоятельствах, административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в установленные этим органом дни подлежит обязательному установлению в отношении административного ответчика, при этом в рассматриваемом случае, суд считает достаточным определить 1 (одну) явку в месяц, вместо четырех.
Разрешая вопрос об административных ограничениях, учитывая, что в целях защиты государственных и общественных интересов их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, суд находит необходимым в целях предупреждения совершения Епихиным И.С. новых правонарушений и преступлений установить ему административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения, в период с 22.00 часов до 06.00 часов каждых суток, без разрешения органа внутренних дел; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; запрета выезда за пределы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, без разрешения органа внутренних дел. Для исключения неоднозначного толкования установленных ограничений, отсутствует необходимость указания на исключение случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае административный истец не представил каких-либо обоснований и доказательств для установления такого административного ограничения как запрет посещения массовых мероприятий, иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, не мотивировал и не конкретизировал, какие именно массовые мероприятия следует запретить посещать и принимать в них участие Епихину И.С., учитывая разноплановость таких мероприятий. Необходимость применения к административному ответчику указанной меры административного ограничения не обоснована.
В связи с тем, что административные требования в этой части административным истцом не мотивированы, носят неопределенный характер, суд считает необходимым в их удовлетворении отказать.
Суд полагает, что установленные ограничения чрезмерными не являются, и находит указанные меры административного надзора необходимыми и соразмерными, обусловленными интересами общественной безопасности и соответствующими задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения Епихиным И.С. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Установление административного надзора с указанными ограничениями не ухудшает положение административного ответчика, не отягчает ответственность, а устанавливает контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его нахождения.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску к Епихину И. С. об установлении административного надзора, удовлетворить частично.
Установить в отношении Епихина И. С. <дата> года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор сроком на 3 (три) года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с исчислением срока административного надзора со дня вступления в законную силу настоящего решения суда об установлении административного надзора.
На весь период административного надзора установить Епихину И.С. следующие административные ограничения:
- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения административного ответчика, в период с 22.00 до 06.00 часов каждых суток, без разрешения органа внутренних дел;
- запретить выезд за пределы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, без разрешения органа внутренних дел;
- запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции;
- обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в установленные этим органом дни 1 (один) раз в месяц.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия судом решения, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение составлено 16.01.2026 года.
Судья В.А. Киселёва
Копия верна
Судья В.А. Киселёва подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО – Югры в материалах дела № 2а-2773/2026 (2а-10095/2025)