РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Киселёвой В.А., при секретаре судебного заседания Рутц Е.В., с участием помощника прокурора г. Нижневартовска Ракитовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску (далее УМВД России по г.Нижневартовску) к Бойцову В. В.ичу об установлении административного надзора, установил:
УМВД России по г. Нижневартовску обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить в отношении Бойцова В.В. административный надзор сроком на 3 года с административными ограничениями в виде: запрета посещения развлекательных заведений (рестораны, кафе, бары, дискотеки, ночные клубы и пр.), в период времени с 20.00 до 06.00 часов; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период времени с 22.00 до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с работой; запрета выезда за пределы населенного пункта по избранному месту жительства без уведомления ОВД, за исключением случаев, связанных с работой; обязать являться 4 раза в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства, в дни им установленные. Требования мотивированы тем, что административный ответчик <дата> осужден Ленинским районным судом <адрес> <адрес> по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожден, судимость до настоящего времени не снята и не погашена. Бойцов В.В. отбывал наказание за совершение особо тяжкого преступления при рецидиве преступлений. Постановлением от <дата> был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. С целью предупреждения совершения более тяжких деяний, административный истец просит установить в отношении Бойцова В.В. административный надзор на основании п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
В судебном заседании представитель административного истца Кияшко Ю.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании помощник прокурора г. Нижневартовска полагала административный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту - Закон).
Согласно статье 2 Закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В силу пункта 1, 2 части 1, пункта 1 части 3 статьи 3 Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 названного Закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата> Бойцов В.В. осужден по п. «в», ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Бойцову В.В. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов следующих суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На Бойцова В.В. возложена обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за осужденными наказания в виде ограничения свободы. Приговором суда установлен рецидив преступлений.
Постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России Ивановской области от <дата> осужденный Бойцов В.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Согласно постановления судьи Октябрьского районного суда города Иваново от <дата> постановлением Палехского районного суда Ивановской области от <дата> приговоры Ленинского районного суда г.Иваново от <дата>, <дата>, <дата> пересмотрены в соответствии с изменениями, внесенными Федеральными законами от <дата> № 420-ФЗ, от <дата> №.
Как следует из справки ФКУ ИК-2 УФСИН России Ивановской области от <дата> №, Бойцов В.В. освобожден <дата> по отбытии срока наказания и убыл по адресу: <адрес>.
В силу положений ст.ст. 15, 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) преступление, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, относится к категории особо тяжких, судимость по которым погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.
<дата> административный ответчик поставлен на учет в филиале по Центральному району г. Нижневартовска ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре, <дата> снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием срока наказания.
Согласно справки ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области о взысканиях и поощрениях осужденного, Бойцов В.В. имел 81 взыскание, 10 поощрений.
Из характеристики врио ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Нижневартовску от <дата> следует, что Бойцов В.В. за время проживания по адресу: г. Нижневартовск <адрес>, зарекомендовал себя посредственно, каких-либо жалоб в УМВД России по г.Нижневартовску в его адрес от лиц проживающих совместно, соседей, а также сотрудников ЖЭУ не поступало. В 2025 году Бойцов В.В. привлекался к административной ответственности <дата> по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, <дата> по ст. 6.9.1 КоАП РФ.
Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума №, согласно которым при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона), суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении Бойцова В.В. административного надзора сроком на 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Определяя момент начала исчисления административного надзора в отношении Бойцова В.В., суд исходит из того, что на момент подачи административного иска административным истцом в суд, срок исполнения установленного приговором суда ограничения свободы, истек.
Перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, определен статьей 4 Закона.
При этом установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4).
Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ № 15), выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции. При назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15).
По смыслу приведенных законоположений и разъяснений по их применению запрет посещения определенных мест, в том числе запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, должен быть обусловлен образом жизни лица и обстоятельств совершения им преступления.
Как следует из приговора Ленинского районного суда города Иваново Ивановской области от <дата>, преступление совершено Бойцовым В.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Поскольку изложенная в административном иске формулировка запрета пребывания в определенных местах как «запрет посещения развлекательных заведений (рестораны, кафе, бары, дискотеки, ночные клубы и пр.), в период времени с 20.00 до 06.00 часов, не содержит конкретный перечень указанных мест, допускает неточности, позволяет этот перечень произвольно расширительно толковать, в целях соблюдения поименованных выше положений законодательства и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исключения юридической и практической неопределенности при исполнении органами внутренних дел функции по осуществлению административного надзора, суд приходит к выводу о необходимости установления административного ограничения в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.
С учетом положений п. 31 вышеприведенного постановления Пленума при решении вопроса об определении времени суток, в период которого Бойцов В.В. не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд учитывает обстоятельства совершения им преступления, данные о личности административного ответчика, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение административного ответчика за весь период отбывания наказания, и данные характеризующие его личность.
В данном случае административное ограничение в виде запрета пребывания вне места жительства, пребывания или фактического нахождения административного ответчика, в период с 22.00 до 06.00 часов каждых суток в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Закона подлежит установлению, так как позволит обеспечить должное государственное наблюдение за поведением административного ответчика с целью недопущения им нарушений закона, предупреждения рецидивной преступности, что всецело отвечает целям административного надзора.
Указанный вид административного ограничения согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Устанавливая запрет выезда за пределы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, территорию которого административному ответчику запрещено покидать, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходит из сведений личного дела №-ос в отношении Бойцова В.В., в соответствии с которым постановлением начальника филиала по Фрунзенскому району г. Иваново ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области административному ответчику разрешено проживание по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>.
Данное административное ограничение не ухудшает его положение, не отягчает ответственность, а устанавливает контроль за его поведением уже после отбытия наказания по месту его нахождения.
Поскольку доказательства осуществления административным ответчиком трудовой деятельности по соответствующему графику, препятствующему соблюдению вышеуказанных ограничений в материалы дела и суду не представлены, для исключения неоднозначного толкования установленных ограничений, отсутствует необходимость указания на исключение случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей.
При установленных обстоятельствах, административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в установленные этим органом дни подлежит обязательному установлению в отношении административного ответчика, при этом в рассматриваемом случае, суд считает достаточным определить 1 (одну) явку в месяц, вместо четырех.
Разрешая вопрос об административных ограничениях, учитывая, что в целях защиты государственных и общественных интересов их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, суд находит необходимым в целях предупреждения совершения Бойцовым В.В. новых правонарушений и преступлений установить ему административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения, в период с 22.00 часов до 06.00 часов каждых суток, без разрешения органа внутренних дел; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; запрета выезда за пределы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, без разрешения органа внутренних дел.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае административный истец не представил каких-либо обоснований и доказательств для установления такого административного ограничения как запрет посещения массовых мероприятий, иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, не мотивировал и не конкретизировал, какие именно массовые мероприятия следует запретить посещать и принимать в них участие Бойцову В.В., учитывая разноплановость таких мероприятий. Необходимость применения к административному ответчику указанной меры административного ограничения не обоснована.
В связи с тем, что административные требования в этой части административным истцом не мотивированы, носят неопределенный характер, суд считает необходимым в их удовлетворении отказать.
Суд полагает, что установленные ограничения чрезмерными не являются, соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения Бойцовым В.В. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и находит указанные меры административного надзора необходимыми и соразмерными, обусловленными интересами общественной безопасности. Установление административного надзора с указанными ограничениями не ухудшает положение административного ответчика, не отягчает ответственность, а устанавливает контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его нахождения.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску к Бойцову В. В.ичу об установлении административного надзора, удовлетворить частично.
Установить в отношении Бойцова В. В.ича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор сроком на 3 (три) года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с исчислением срока административного надзора со дня постановки Бойцова В.В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
На весь период административного надзора установить Бойцову В.В. следующие административные ограничения:
- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения административного ответчика, в период с 22.00 до 06.00 часов каждых суток;
- запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции;
- запретить выезд за пределы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, без разрешения органа внутренних дел;
- обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в установленные этим органом дни 1 (один) раз в месяц.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия судом решения, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение составлено 16.01.2026 года
Судья В.А. Киселёва
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья В.А. Киселёва подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО – Югры в материалах дела № 2а-2777/2026 (2а-10099/2025)