РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Киселёвой В.А., при секретаре судебного заседания Рутц Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Фомину В. В., об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, установил:
МИФНС России №10 по ХМАО – Югре обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит ограничить выезд из Российской Федерации Фомина В.В. до исполнения постановления МИФНС России № 10 по ХМАО – Югре о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от 09.10.2025 года № 957 на сумму задолженности 610 635,93 рублей.
В обоснование требований указано, что на основании постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, судебным приставом-исполнителем СОСП по ХМАО – Югре возбуждено исполнительное производство № 133402/25/98086-ИП от 27.10.2025 года. В ходе исполнения требований исполнительных документов установлено, что в срок, установленный судебными приставами-исполнителями, требования взыскателя должником не удовлетворены, уважительных причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, не представлено. Сумма задолженности является значительной, должник с момента возбуждения исполнительного производства не производил единые налоговые платежи, денежные средства в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства не поступали, что свидетельствует об отсутствии денежных средств на счетах должника и уклонении должника от погашения задолженности.
Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по ХМАО – Югре Закирова А.С., ГМУ ФССП России.
Административный истец, административный ответчик, заинтересованные лица в судебное заседание явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, явку которых суд не признал обязательной, административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы административного искового заявления, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон).
Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Закона установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбужденном в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 указанного Закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Частью 3 статьи 67 Закона предусмотрено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 03.06.2024 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации Фомина В.В. в качестве индивидуального предпринимателя.
09.10.2025 года МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре принято постановление № 957 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика Фомина В.В. в сумме отрицательного сальдо единого налогового счета и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти, указанной в требовании от <дата> №, в размере 610 635,93 рублей.
На основании указанного постановления 27.10.2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по ХМАО – Югре Закировой А.С. на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 957 от 09.10.2025 года, выданного Межрайонной ИФНС № 6 по ХМАО-Югре, вступившего в законную силу 09.10.2025 возбуждено исполнительное производство № 133402/25/98086-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 610 635,93 рублей в отношении должника Фомина В.В. в пользу МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Указывая, что в ходе исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования взыскателя должником не удовлетворены, уважительных причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не представлено, МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре обратилась в суд с настоящими требованиями 22.12.2025 года.
По смыслу закона, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64, 68 Закона).
Таким образом, закон связывает возможность применения в отношении должника ограничения на выезд из Российской Федерации с неисполнением в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срока без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно поступившим по запросу суда сведениям СОСП по ХМАО-Югре сумма задолженности Фоминым В.В. по вышеуказанному исполнительному производству не погашена, по состоянию на 29.01.2026 года остаток задолженности (в связи с частичным взысканием) составляет 534 780,10 рублей. В добровольном порядке требования исполнительного документа должником не исполняются.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 года № 1561-О, возможность применения такой меры воздействия на должника как временное ограничение права на выезд из Российской Федерации обусловлена информированностью должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Данная мера воздействия не может быть применена до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника.
Законом установлено, что исполнительные действия, связанные в том числе с установлением временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 данного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (часть 5 статьи 64).
Срок для добровольного исполнения требований в силу статьи 30 названного Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
При этом временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.
Вместе с тем, в материалах дела и исполнительного производства отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа, либо умышленного уклонения от исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В рассматриваемом случае МИФНС России №10 по ХМАО-Югре обратилась в суд с настоящими требованиями 22.12.2025 года.
Согласно представленного в материалы дела скриншота базы АИС ФССП, копия постановления от 27.10.2025 года о возбуждении исполнительного производства № 133402/25/98086-ИП направлена Фомину В.В. посредством почтового отправления по адресу г. Нижневартовск, <адрес> (ШПИ 80401215219137).
Проверяя информацию об отслеживании почтового отправления, установлено, что отправление с почтовым идентификатором 80401215219137 в системе Почты России оформлено 02.11.2025 года, прибыло в место вручения 05.11.2025 года. Почтовое отправление адресатом не получено, по истечении срока хранения возвращено отправителю 08.12.2025 года.
Согласно представленной информации СОСП по ХМАО-Югре, в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и учреждения, а также регистрирующие органы о наличии автотранспортных средств, маломерных судов и иного движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за гражданином. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 28.10.2025 года о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счетах должника в кредитных организациях, о запрете на совершение действий по регистрации, от 26.12.2025 года о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника в кредитных организациях, установлено наличие источников дохода гражданина – заработная плата, получаемая в ООО «Пургеоком» и ООО «МНТЦ», на которую судебным приставом-исполнителем 22.01.2026 года обращено взыскание.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что должник осведомлен о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства в материалах дела не имеется, доказательств неисполнения без уважительных причин должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, в материалы административного дела также не представлено. Отсутствие положительного результата по исполнительному производству не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения обязательств по погашению задолженности и служить основанием для установления для него временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
При этом сам факт неполучения почтовой корреспонденции должником не свидетельствует о его уклонении от исполнения требований исполнительного документа, поскольку не установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что должнику известно о взыскании возложенных на него денежных требований в рамках исполнительного производства и он уклоняется от их исполнения без уважительных причин.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих об умышленном неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа, при этом сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству об этом не свидетельствует, так как административным истцом не представлено доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Неисполнение должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из Российской Федерации. При этом, заявитель не лишен возможности обратиться в дальнейшем с заявлением об ограничении выезда должника при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении от исполнения исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, испрашиваемая мера в виде ограничения на выезд должника из Российской Федерации по вышеуказанному исполнительному производству является преждевременной, в связи с чем оснований для установления в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации у суда не имеется, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Фомину В. В., об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.
Мотивированное решение составлено 08.05.2026 года.
Судья В.А. Киселёва
Копия верна
Судья В.А. Киселёва