РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Киселёвой В.А., при секретаре судебного заседания Рутц Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2977/2026 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Мельнику О. А., об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, установил:
МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит ограничить выезд из Российской Федерации Мельнику О.А. до исполнения постановления МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от 09.10.2025 № 930 на сумму 962 924,02 рублей, ссылаясь на неисполнение постановления налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 09.10.2025 № 930, на основании которого судебным приставом-исполнителем СОСП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство №133835/25/98086-ИП от 27.10.2025. Указывает, что требования взыскателя должником не удовлетворены, уважительных причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не представлено. Поскольку сумма задолженности является значительной, должник с момента возбуждения исполнительного производства не производил единые налоговые платежи, денежные средства в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства не поступали, полагает, что должник уклоняется от погашения задолженности и имеются основания для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по ХМАО – Югре Шамрицкая А.В., ГМУ ФССП России.
Представитель административного истца, административный ответчик, заинтересованные лица в судебное заседание явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, явку которых суд не признал обязательной, административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В качестве мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения требований исполнительного документа, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Закона).
В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 67 Закона судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.
Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи (часть 3 статьи 67).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.02.2004 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации Мельника О.А. в качестве индивидуального предпринимателя.
09.10.2025 года МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре вынесено постановление № 930 о взыскании с Мельника О.А. задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в сумме отрицательного сальдо единого налогового счета и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от 05.05.2025 года №9930, в размере 974 890,03 рублей.
На основании указанного постановления 27.10.2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по ХМАО – Югре Шамрицкой А.В. возбуждено исполнительное производство № 133835/25/98086-ИП в отношении Мельника О.А. с предметом исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 974 890,03 рублей. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления направлена должнику посредством Единого портала государственных услуг 27.10.2025 года, была получена и прочитана последним 28.10.2025 года.
Согласно поступившим по запросу суда сведениям СОСП по ХМАО-Югре задолженность Мельником О.А. по вышеуказанному исполнительному производству не погашена, частичное погашение задолженности не производилось.Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
Законом установлено, что исполнительные действия, связанные в том числе с установлением временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 данного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (часть 5 статьи 64).
Срок для добровольного исполнения требований в силу статьи 30 названного Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Материалами дела подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена судебным приставом-исполнителем должнику в личный кабинет Единого портала государственных услуг, следовательно административный ответчик уведомлен о возбуждении в отношении него спорного исполнительного производства.
При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд за пределы Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
По смыслу законодательства временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа, наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Закона).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума от 17.11.2015 г. № 50, в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению в этой части, поскольку должник, уведомленный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, обязанность по уплате задолженности не исполнил, при этом действенных мер к этому не принял.
Суд полагает, что установление в рассматриваемом исполнительном производстве должнику ограничения на выезд за пределы Российской Федерации законодательно допустимо, соразмерно объему и природе задолженности, соответствует целям и задачам исполнительного производства, интересам взыскателя. Также суд полагает необходимым отметить, что ограничения носят временный характер, их продолжительность зависит, в частности, от поведения должника по исполнительному производству.
Устанавливая срок временного ограничения, суд полагает необходимым исходить из целей устанавливаемого ограничения и определить его на период до исполнения Мельником требований исполнительного документа от 09.10.2025 № 930 в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Мельнику О. А. об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, удовлетворить.
Установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации должнику по исполнительному производству № 133835/25/98086-ИП от 27.10.2025 Мельнику О. А., <дата> года рождения (ИНН №), до исполнения требований исполнительного документа от 09.10.2025 № 930 в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.
Мотивированное решение составлено 30.04.2026 года.
Судья В.А. Киселёва
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья В.А. Киселёва