РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 октября 2026 г. с. Звериноголовское Курганской области
Звериноголовский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Кичигиной Н.А., при секретаре Коваленко Т.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Совкомбанк страхование» к Акулинину Владимиру Николаевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Совкомбанк страхование» (далее - АО «Совкомбанк страхование») обратилось в суд с иском к Акулинину В.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование требований, что 06.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием Акулинина В.Н., управляющего ВАЗ, государственный регистрационный знак ..., не застрахованным по ОСАГО, который совершил наезд на припаркованный автомобиль марки Черри, государственный регистрационный знак ..., застрахованным по договору КАСКО в АО «Совкомбанк страхование». В результате ДТП автомобиль марки Черри был поврежден. Сумма выплаченного АО «Совкомбанк страхование» возмещения по страховому случаю составила 217184 руб. Ответственность виновника ДТП по ОСАГО не была застрахована. Просят взыскать с ответчика в пользу АО «Совкомбанк страхование» 217184 руб., в счет возмещения убытков (в порядке суброгации), возникших в результате выплаты страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7516 руб.
Представитель истца АО «Совкомбанк страхование», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от истца представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Ответчик Акулинин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО6 (Кувыкина) А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002№ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Однако в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
По правилам ст. 387 и п. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 06.09.2023 г. по адресу Курганская область, <адрес>, по вине водителя Акулинина В.Н., управлявшего автомобилем "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак ... произошло ДТП с участием другого автомобиля «Черри Тиго7», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО5
Из материалов, собранных сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что водитель автомобиля "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак ... Акулинин В.Н. въехал в ворота ограды <адрес> в <адрес> и допустил столкновение с автомобилем «Черри Тиго7» государственный регистрационный знак ..., после чего с места ДТП скрылся.
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Звериноголовского судебного района от 08.09.2023 г. Акулинин В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, постановление не обжаловано и вступило в законную силу. При этом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, Акулинин В.Н. вину признал.
Исследованные в судебном заседании доказательства достоверно свидетельствуют о том, что именно в результате виновных действий водителя Акулинина В.Н. были причинены механические повреждения автомобилю марки «Черри Тиго7», принадлежащему ФИО5
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, материалы дела обратного не содержат, как и не содержат они доказательств наличия вины других участников дорожно-транспортного происшествия и отсутствия вины ответчика в ДТП.
В соответствии с карточкой учета транспортного средства,автомобиль «Черри Тиго7», государственный регистрационный знак ..., принадлежит ФИО5
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ЧериТиго7» государственный регистрационный знак ... был застрахован в АО «Совкомбанк страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №331-45-552301-23 со сроком действия с 02.04.2023 по 01.04.2024.
В соответствии с карточкой учета транспортного средства,автомобиль "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак ..., принадлежит ФИО3
Риск гражданской ответственности Акулинина В.Н. при управлении автомобилем марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак ... застрахован не был, что подтверждает официальная база ОСАГО РСА.
В соответствии с положения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" - если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.). При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Таким образом, для привлечения собственника источника повышенной опасности к долевой ответственности за причиненный вред наряду с непосредственным причинителем вреда необходимо установление его вины.
Собственник автомобиля может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности наряду с непосредственным причинителем вреда лишь в определенных случаях. Бездействие собственника транспортного средства по невыполнению обязанностей по страхованию гражданской ответственности водителя не состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, а потому он не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности только лишь по мотиву передачи автомобиля иному лицу без договора ОСАГО.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, материалы дела обратного не содержат, как и не содержат они доказательств наличия вины других участников дорожно-транспортного происшествия и отсутствия вины ответчика в ДТП.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По смыслу приведенных положений закона и правовых разъяснений о порядке его применения, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.
03.06.2024 ФИО5 обратился в АО "Совкомбанк страхование" с заявлением о возмещении убытков по КАСКО. Указанный случай в соответствии с актом о страховом случае №171215/2024-1 был признан страховщиком страховым.
АО "Совкомбанк страхование" был организован восстановительный ремонт застрахованного автомобиля Черри Тиго7, государственный регистрационный знак С110МХ45, в ООО «Центр Авторемонта». Данный автомобиль 15.08.2024 был отремонтирован, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду №18854 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 217184 руб. Указанная сумма была оплачена АО "Совкомбанк страхование" 09.10.2024, что подтверждается платежным поручением №107609 от 09.10.2024.
Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий Акулинина В.Н., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, автомобилю Черри Тиго7, государственный регистрационный знак С110МХ45, застрахованному в АО "Совкомбанк страхование" по договору добровольного страхования транспортного средства, был причинен ущерб, который был возмещен истцом, в связи с чем у него возникло право требования к ответчику на сумму возмещенного ущерба.
В пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", определено, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Ответчиком Акулининым В.Н. доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено. Оснований для снижения размера ущерба судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в порядке суброгации в размере 217 184 руб., а потому иск подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Учитывая изложенное, поскольку иск АО "Совкомбанк страхование" удовлетворен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 7 516 руб., которые подтверждены надлежащими доказательствами.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск акционерного общества «Совкомбанк страхование» к Акулинину Владимиру Николаевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Акулинина Владимира Николаевича, <дата> г.р. (паспорт серия ... № выдан <дата> ОВД Звериноголовского района Курганской области) в пользу Акционерного общества "Совкомбанк страхование" (ИНН/ОГРН 7812016906/1027810229150) убытки в порядке суброгации в сумме 217 184 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 516 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Звериноголовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2026 г.
Судья Н.А. Кичигина