РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре судебного заседания Подрезовой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3409/2026 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДетальКомплктСервис» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, начальнику отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре Казанцевой М.П., заместителям начальника отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре Хисамовой О.В., Шаленину А.В., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре Камановой М.В., заинтересованное лицо – Каширин А. В., Арапов К. А., ПАО «Сбербанк России», о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АвтоДетальКомплектСервис» обратилось в Нижневартовский городской суд с административным исковым заявлением в котором просит Признать незаконным Постановление от 04.12.2025 года судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нижневартовск и Нижневартовскому району Камановой М. В. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП от 03.12.2025 года об аресте денежных средств должника ООО «Автодеталькомплектсервис» № находящихся в ПАО «Сбербанк» на счете №. Признать незаконным Постановление от 04.12.2025 года судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нижневартовск и Нижневартовскому району Камановой М. В. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП от 03.12.2025 года об аресте денежных средств должника ООО «Автодеталькомплектсервис» № находящихся в АО «АЛЬФА-БАНК» на счете №.
Требования иска мотивирует тем, что в производстве Нижневартовского городского суда находится дело № 2-2336/2026 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДетальКомплектСервис», Каширину А. В., Арапову К. А. о солидарном взыскании кредитной задолженности. Одновременно с подачей иска, ПАО «Сбербанк» обратилось в Нижневартовский городской суд с заявлением об обеспечении исковых требований в виде ареста имущества и счетов, принадлежащих ООО «Автодеталькомплектсервис», Арапова К. А.. Каширина А. В. в пределах суммы 21 820 164,80 руб. Определением Нижневартовского городского суда от 19 ноября 2025 года был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Автодеталькомплектсервис», Каширину А. В., Арапову К. А. на сумму исковых требований в размере 21 820 164,80 руб. Во исполнение указанного Определения Нижневартовского городского суда был выдан исполнительный лист от 21.11.2025 года. Предметом взыскания по указанному исполнительному листу было: «Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Автодеталькомплектсервис», Арапову К. А., Каширину А. В.. Каких-либо указаний на арест денежных средств, находящихся на счетах в банках, исполнительный документ не содержит. Судебным приставом-исполнителем Камановой М. В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03.12.2025 года. 04 декабря 2025 года СПИ К. М.В. было вынесено Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, в соответствии с которым, был наложен арест на денежные средства должника ООО «Автодеталькомплектсервис», находящиеся на счете № в ПАР «Сбербанк». Также, 04 декабря 2025 года СПИ Камановой М.В. было вынесено Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, в соответствии с которым, был наложен арест на денежные средства должника ООО «Автодеталькомплектсервис», находящиеся на счете № в АО «Альфа-БАНК». Как видно из анализа исполнительного документа, предметом исполнения является арест исключительно имущества должника, а не арест денежных средств, находящихся на счетах в банках. Таким образом, СПИ К. М.В. вышла за пределы предмета исполнения исполнительного документа, т.е. арест на денежные средства наложен без каких-либо законных оснований. Наложенные СПИ обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на счетах ООО «АДКС» фактически блокируют ведение ООО «АДКС» текущей хозяйственной деятельности, получение прибыли, расчеты с контрагентами и работниками и, соответственно, могут привести к банкротству ответчика. ООО «АДКС» заключены договоры на закупку и поставку запасных частей для транспортных средств, согласно условиям которых, в случае нарушения сроков оплаты по договорам, либо своевременного исполнения обязательств, предусмотрены существенные штрафные санкции в виде пеней и процентов. В связи с принятыми обеспечительными мерами в виде ареста денежных средств на счетах ООО «АДКС», ООО «АДКС» не имеет возможности производить расчеты с работниками предприятия (по трудовым правоотношениям), контрагентами (аренда помещений, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, закупка и продажа оборудования). Также в результате незаконных действий СПИ Камановой М.В., выразившихся в наложении ареста денежных средств на счетах ООО «АДКС», исключена возможность для исполнения налоговых обязательств, что с неизбежностью повлечет налоговые санкции, которые будут дополнительной нагрузкой на финансовые обязательства ООО «АДКС», в том числе перед истцом. Текущие обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на счетах ООО «АДКС» являются причиной убытков для ООО «АДКС», которых можно избежать без ущерба для истца.
Представитель ООО «АДКС» в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, так как арест наложен на счета необоснованно, парализована деятельность предприятия, оно не может платить ни налоги ни заработную плату, другое имущество не выяснено.
Представитель ответчиков УФССП по ХМАО-Югре Шевченко О.Н. в судебном заседании против иска возражала, просила в нем отказать, так как постановления вынесены в соответствии с определением суда о применении мер обеспечения, имущества иного способного покрыть задолженность у предприятия и должников нет, поэтому арест законный.
Иные ответчики и заинтересованные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив доводы административного искового заявления, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Так, согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 названного федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). К мерам принудительного исполнения относится, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 3).
В силу статьи 81 данного Федерального закона в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона (часть 2). Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3). Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника 9 часть 4). Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (часть 6).
Из правовой позиции Верховный Суд Российской Федерации, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
В производстве Нижневартовского городского суда находится дело № 2-2336/2026 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДетальКомплектСервис», Каширину А. В., Арапову К. А. о солидарном взыскании кредитной задолженности.
Одновременно с подачей иска, ПАО «Сбербанк» обратилось в Нижневартовский городской суд с заявлением об обеспечении исковых требований в виде ареста имущества и счетов, принадлежащих ООО «Автодеталькомплектсервис», Арапова К. А.. Каширина А. В. в пределах суммы 21 820 164,80 рублей.
Определением Нижневартовского городского суда от 19 ноября 2025 года был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Автодеталькомплектсервис», Каширину А. В., Арапову К. А. на сумму исковых требований в размере 21 820 164,80 рублей.
Во исполнение указанного Определения Нижневартовского городского суда был выдан исполнительный лист от 21.11.2025 года. Предметом взыскания по указанному исполнительному листу было: «Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Автодеталькомплектсервис», Арапову К. А., Каширину А. В..
03.12.2025 года судебным приставом-исполнителем Камановой М.В. было возбуждено исполнительное производство №.
04 декабря 2025 года СПИ Камановой М.В. было вынесено Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, в соответствии с которым, был наложен арест на денежные средства должника ООО «Автодеталькомплектсервис», находящиеся на счете № в ПАР «Сбербанк».
Также, 04 декабря 2025 года СПИ Камановой М.В. было вынесено Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, в соответствии с которым, был наложен арест на денежные средства должника ООО «Автодеталькомплектсервис», находящиеся на счете № в АО «Альфа-Банк».
С целью выявления имущества, в том числе денежных средств, на которые может быть обращено взыскание для погашения задолженности по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель направил запросы в банки о наличии открытых счетов и денежных средств, в ГИБДД УМВД России о наличии в собственности автотранспорта, запрос в ИФНС. По сведениям Росреестр на имя должника-организации объекты недвижимости не зарегистрированы. По сведениям ГИБДД УМВД зарегистрировано транспортное средства: прицеп к легковому автомобилю, марка: <данные изъяты>, модель: №, в связи с чем, 02.04.2026 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
Как следует из содержания ст. 139 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.01.2017 года № 142-О, положения ст. 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Меры по обеспечению иска принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).
Из содержания частей 1 и 4 статьи 80, Федерального закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, предусматривающий запрет распоряжения имуществом, ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Из разъяснений данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу части 3 и части 6 статьи 81 Федерального закона N 229-ФЗ арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления. Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе.
Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 года № 1561-О, установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.
Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.
Суду не представлены доказательства того, что заявленные истцом нарушения требований закона повлекли нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
С учетом приведенного нормативного регулирования, суд полагает, что арест на счета ООО «АДКС» в банках был наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий, является необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства, начатого по исполнению определения суда о принятии мер обеспечения иска на сумму более 121 миллиона рублей, в целях понуждения должника к дальнейшему исполнению кредитных обязательств, так как такая цель наложения ареста на имущество должника предусмотрена вышеуказанными положениями статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ. Действия пристава-исполнителя не противоречат определению суда о принятии обеспечительных мер, наоборот, выполнены в строгом соответствии с ним. Поэтому суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДетальКомплктСервис» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, начальнику отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре Казанцевой М.П., заместителям начальника отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре Хисамовой О.В., Шаленину А.В., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре Камановой М.В., заинтересованное лицо – Каширин А. В., Арапов К. А., ПАО «Сбербанк России», о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Мотивированное решение составлено 06 мая 2026 года.
Судья подпись М.С. Атяшев