РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Атяшева М.С., при секретаре Подрезовой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мысика В. И. к ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО–Югре, руководителю ОСП по г. Нижневартовску Казанцевой М.П., заместителям начальника ОСП по г. Нижневартовску Хисамовой О.В., Шаленину А.В., судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре Мурадовой Р.М., Усмановой Г.З., Шицкой Я.В., заинтересованные лица Чумаков Н. Е., о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Мысик В.И. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району Мурадовой Р.М. от 03.10.2025г. об окончании исполнительного производства № 466288/23/86010-ИП.
Требования иска мотивирует тем, что 24.05.2023 года в ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району было возбуждено исполнительное производство № 466288/23/86010-ИП на основании исполнительного листа, выданного Нижневартовским городским судом о взыскании с Чумакова Н. Е. в его пользу денежных средств. С момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время решения суда должником Чумаковым Н.Е. не исполнены. 03 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем Мурадовой Р.М. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное постановление вместе с исполнительным листом было направлено в его адрес по почте только 24 декабря 2025 года и получено им 26 декабря 2025 года. Полагает, что Постановление об окончании исполнительного производства является незаконным. В ходе исполнительного производства не было установлено место работы должника или иной источник его доходов, на который можно было бы обратить взыскание. Кроме того, согласно ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав исполнитель не приняла мер к установлению имущества должника, не осуществила выход по месту жительства должника для составления описи и ареста имущества, принадлежащего должнику. Ни разу с момента возбуждения исполнительного производства не был совершён выход по месту жительства должника, с целью обнаружения и наложения ареста на принадлежащее ему имущество. Судебным приставом не выносилось постановление о приводе должника, с целью отбирания у него объяснения о месте его жительства, работы, а также предупреждение должника под расписку о привлечении его к административной ответственности, уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное невыполнения решения суда. Также судебный пристав не объявлял розыск должника, с целью его обнаружения и установления его имущественного положения, а также не объявлял розыск имущества должника. Таким образом, в ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем не были выполнены все необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа.
Административный истец Мысик В.И. и его представитель адвокат Шевченко И.А. в суде иск поддержали в полном объеме, так как должник работает официально, имеет зарплатный доход, сведения об этом доступны, официальны, однако вместо того, чтобы обратить взыскание на заработную плату, либо наказать работодателя, который игнорирует постановления судебного пристава, они просто прекратили исполнительное производство. Мысик В.И. дополнительно подтвердил, что исполнительный лист у него на руках, он его отдаст на повторное возбуждение производства только при получении положительного решения суда на руки, так как больше службе приставов не доверяет.
Представитель ответчика УФССП по ХМАО-Югре Шевченко О.Н. в судебной заседании против иска возражала, производство было прекращено обоснвоанно.
Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.
Изучив доводы административного искового заявления, письменные возражения, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статьи 2 Закона об исполнительном производстве).
Положениями статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункты 1, 2 части 3 статьи 68).
В отделении судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре судебным приставом-исполнителем в отношении Чумакова Н. Е. 24.05.2023 года возбуждено исполнительное производство № 419872/23/86010-ИП на основании повторно предъявленного исполнительного листа Нижневартовского городского суда ВС № 055812063 от 28.08.2014 года о взыскании задолженности по договору займа, проценты, пени за пользование займом, расходы по оплате госпошлины, всего 30 149 942,92 руб. в пользу Мысик В.И.
В ходе производства с целью выявления имущества, в том числе денежных средств, на которые может быть обращено взыскание для погашения задолженности по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель направил запросы в банки о наличии открытых счетов и денежных средств, в ГИБДД УМВД России о наличии в собственности автотранспорта, запрос в ИФНС.
По сведениям ГИБДД УМВД на имя должника транспортные средства не зарегистрированы. По сведениям Росреестр на имя должника объекты недвижимости не зарегистрированы.
По данным УФМС Чумаков Н.Е. зарегистрированным в г. Нижневартовске и Нижневартовском районе не значится.
Согласно акту от 26.09.2025 года выходом по адресу указанному в исполнительном документе <адрес> г. Нижневартовске должник не проживает.
Судебным приставом-исполнителем 30.06.2023 года были вынесены и направлены в ПАО «Промсвязбанк», АО «Альфа-Банк», АО «ТинькоффБанк», АО Банк «СНГБ», АО Банк «Ермак», постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
19.07.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в ЗАО НПП «Русперфоратор» постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, с указанием производить удержания в размере 50% до погашения задолженности, и перечислением денежных средств на депозитный счет отделения.
28.11.2023 года судебным приставом-исполнителем были вынесены и направлены в ПАО Банк ВТБ постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
12.12.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены в ПАО Банк «Санкт-Петербург» постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
05.08.2024 года судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено в ООО «Конгломерат» постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, с указанием производить удержания в размере 50% до погашения задолженности, и перечислением денежных средств на депозитный счет отделения.
11.12.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено электронным документооборотом в ПАО Банк «Санкт-Петербург», Банк ВТБ (ПАО), постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
На депозитный счет отделения со счетов должника поступили денежные средства в размере 0,09 руб., которые перечислены на счет взыскателя. Денежные средства с доходов должника на депозитный счет отделения не поступили.
03.10.2025 года было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю № 466288/23/86010-ИП по п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Копия постановления с оригиналом исполнительного листа направлена в адрес взыскателя заказной корреспонденцией.
Согласно ПК АИС на принудительное исполнение исполнительный лист Нижневартовского городского суда ВС № 055812063 от 28.08.2014 года в отношении Чумакова Н.Е. в период с 04.10.2025 по настоящее время не поступал.
Согласно ПК АИС в отделение посредством ЕПГУ от Мысик В.И, поступило заявление от 02.06.2023 года о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 466288/23/86010-ИП, на которое заявителю направлено уведомление от 09.06.2023 о ходе исполнительного производства.
Также посредством ЕПГУ от Мысик В.И, поступило заявление от 02.06.2023 года о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявителю направлено уведомление от 30.06.2023 года.
Статьей 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве (пункт 3 части 1). Копия постановления об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6). В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (часть 4).
Согласно части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3), а также, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
При этом частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Судом по ходатайству стороны истца были сделаны запросы, так согласно справке 2-НДФЛ за 2023 год Чумаков Н.Е. получил от АО «<данные изъяты>» доход в общей сумме 289147 рублей 29 копеек, в качестве заработной платы.
Согласно справке 2-НДФЛ за 2024 год Чумаков Н.Е. получил от ООО «<данные изъяты>» доход в общей сумме 512134 рубля 46 копеек, в качестве заработной платы.
Согласно справке 2-НДФЛ за 2025 год Чумаков Н.Е. получил от ООО «<данные изъяты>» доход в общей сумме 595931 рубль 36 копеек, в качестве заработной платы.
Согласно письменному ответу ООО «<данные изъяты>» Чумаков Н.Е. работал в данной организации <данные изъяты> с <дата> по <дата>.
Согласно письменному ответу ОСФР по ХМАО-Югре Чумаков Н.Е. с января 2023 года по декабрь 2025 года работал в ООО «<данные изъяты>», с февраля 2024 года по декабря 2025 года в ООО «<данные изъяты>», с января 2023 года по июль 2023 года в АО «<данные изъяты>».
Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд полагает, что имеются основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку не может быть признано правомерным окончание исполнительного производства при наличии сведений о получении должником доходов у работодателя в период всего исполнительного производства. Несмотря на доходы должника в период нахождения исполнительного производства на исполнении, постановление пристава-исполнителя от 19 июля 2023 года об обращении взыскания на заработную плату должника не было исполнено, и причина неисполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, направленного по месту его работы, в противоречии с нормой ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», не была установлена. Окончание исполнительного производства и возвращение взыскателю исполнительного документа при наличии у должника места работы, на заработную плату от которой может быть обращено взыскание в целях погашения задолженности безусловно нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.
При этом решение о признании действия (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец фактически просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>.
В данном случае признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 03 октября 2025года об окончании исполнительного производства приведет к восстановлению прав административного истца - взыскателя по исполнительному производству. При этом, суд отмечает, что признание незаконным постановления об окончании исполнительного производства влечет его возобновление и нет необходимости возлагать обязанность возобновлению производства, поскольку восстановление прав административного истца достигнуто признанием оспариваемого постановления незаконным, а сам исполнительный лист находится на руках у взыскателя и само производства может быть повторно возбуждено, когда он проявит свое волеизъявление и предоставит сам лист в службу взыскания.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Мысика В. И. к ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО–Югре, руководителю ОСП по г. Нижневартовску Казанцевой М.П., заместителям начальника ОСП по г. Нижневартовску Хисамовой О.В., Шаленину А.В., судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре Мурадовой Р.М., Усмановой Г.З., Шицкой Я.В., заинтересованные лица Чумаков Николай Евгеньевич, о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовского району УФССП по ХМАО-Югре от 03 октября 2025 года об окончании исполнительного производства № 466288/23/86010-ИП в отношении Чумакова Н. Е..
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Мотивированное решение составлено 14 августа 2026 года.
Судья подпись М.С. Атяшев