РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 декабря 2025 года г.Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Орловой Г.К., при секретаре Колосовской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела №2а-830/2025 по административному иску Симахина Сергея Викторовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отделу судебных приставов по г. Ураю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ураю Черевач Александре Валерьевне об уменьшении размера исполнительского сбора, о предоставлении рассрочки оплаты исполнительского сбора, установил:
Административный истец Симахин С. В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, согласно которому просит уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию в рамках исполнительного производства № 18115/23/86020-ИП от 09.03.2023 по взысканию задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк на одну четверть (на 25%), то есть до 82 208,51 рубля. Также административный истец просит о предоставлении рассрочки оплаты исполнительского сбора путем ежемесячного удержания из заработной платы в размере 25 %.
Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ураю в отношении административного истца вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 109 611,35 руб. в рамках исполнительного производства №18115/23/86020-ИП от 09.03.2023 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от 08.04.2015 в размере 1 565 876,51 рубля. В настоящее время его имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение судебного пристава-исполнителя. Тяжелое финансовое положение вызвано наличием исполнения обязательств по договору ипотеки (кредитный договор № от 18.11.2011), которая является единственным жильем его и его семьи, кредитных обязательств по договору потребительского займа № от 26.01.2023 и потребительского займа № от 29.03.2025, также наличием алиментных обязательств на содержание несовершеннолетнего ребенка С.К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Определением суда от 27.11.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ураю Черевач А. В., и заинтересованное лицо ПАО Сбербанк (л.д. 119).
26.11.2025 административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ураю Черевач А.В. представлено письменное возражение на административный иск, мотивированное тем, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному-приставу исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме выполнены им сразу после истечения срока для исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. Симахин С.В. меры надлежащего исполнения, содержащиеся в исполнительном документе, не принимал, задолженность по состоянию на 24.11.2025 им не погашена, оснований для освобождения его от исполнительского сбора не усматривается. Судебный пристав-исполнитель просила в удовлетворении административного иска отказать (л.д. 31-33).
Административный истец Симахин С.В., административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отдел судебных приставов по г. Ураю, судебный пристав – исполнитель Черевач А.В., заинтересованное лицо ПАО Сбербанк, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, их уважительность не подтвердили, ходатайств не заявили. Административный ответчик Симахин С.В. представил письменное ходатайство, в котором указал, что исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебный пристав – исполнитель Черевач А.В. представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать по доводам возражений.
В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), учитывая надлежащее извещение, а так же то, что суд не признавал явку указанных лиц обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.
Разрешая возникший спор, суд учитывает, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, пункт 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно ч. 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Федеральным законом об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).
В силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).
Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю, о чем уведомляется взыскатель (ч.8).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).
Согласно частям 1, 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Исследовав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам:
Как установлено при судебном разбирательстве и следует из материалов дела, копии исполнительного производства №18115/23/86020-ИП, на основании вступившего в законную силу 07.02.2023 решения Урайского городского суда от 25.05.2022, выдан исполнительный лист о солидарном взыскании с Симахина Сергея Викторовича, А.В.Н. и С.О.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 08.04.2015 за период с 01.10.2018 по 06.10.2021 (включительно) в размере 1 549 926,88 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 949,63 руб. Всего на общую сумму 1 565 876,51 рублей (л.д.39-40).
09.03.2023 на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем в отношении должника Симахина С.В. возбуждено исполнительное производство №18115/23/86020-ИП (л.д. 41-43), должнику предложено в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить решение суда. Данное постановление направлено судебным приставом-исполнителем должнику Симахину С.В. 09.03.2023 в форме электронного документа в единый личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг (л.д.42).
При этом суд также учитывает, что в силу части 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных или муниципальных услуг.
26.05.2023 в связи с неисполнением требований исполнительного документа и не предоставлением доказательств невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Сумма исполнительского сбора составила 109 611,35 рублей (л.д. 116-117).
Как следует из возражений судебного пристава-исполнителя, и не опровергается материалами административного дела, копиями исполнительного производства, в настоящее время исполнительное производство №18115/23/86020-ИП от 09.03.2023 не окончено, задолженность по исполнительному документу не погашена.
Административный истец не оспаривает законность указанного постановления о взыскании исполнительского сбора (не заявил требований), в то же время полагает, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора.
В силу ч. 6 и 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с частями 1 и 2 указанной нормы лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учётом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения. Освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.
В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Исходя из смысла приведённого выше правового регулирования и представленных в материалы дела доказательств, суд учитывает, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора на 1/4 от установленного размера, поскольку причиной неоплаты обязательств по исполнительному документу явилась значительная сумма взыскания основного долга. Умышленность действий по уклонению от исполнения обязательств в действиях Симахина С.В. отсутствует, как следует из материалов исполнительного производства, с апреля 2023 года производятся ежемесячные удержания из заработной платы административного истца, также минуя депозитный счет должником перечислены во исполнение обязательств денежные средства в размере 326 517,82 руб. (л.д. 48-57).
При таких обстоятельствах, с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, суд уменьшает размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на одну четверть от суммы исполнительского сбора 109 611, 35 руб., то есть до 82 208,51 руб.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
В силу ч. 8 ст. 112 Закона об исполнительном производстве решение суда о полном или частичном удовлетворении иска об уменьшении размера исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.
В обоснование предоставления рассрочки оплаты исполнительского сбора путем ежемесячного удержания из заработной платы в размере 25%, административный истец указал, что его тяжелое финансовое положение, обусловленное наличием трех кредитных обязательств, а также алиментных обязательств, не позволяет уплатить сбор единовременно.
Проверяя указанные доводы, суд установил, что согласно представленной административным истцом справке о доходах за 2025 год, общая сумма его дохода за 10 месяцев 2025 года после удержания налога составила 1 294 408,16 руб. (1 487 825,16 – 193 417), то есть в среднем 129 440 руб. в месяц (л.д. 9).
Наличие алиментных обязательств Симахина С.В. в размере 25% от заработка подтверждается копией судебного приказа № от 23.11.2023, карточкой учета исполнительного документа с оплатами, составленной работодателем административного истца. В среднем размер удержаний составляет около 35 000 руб. в месяц (л.д. 11,19).
Остаток долга по договору займа, заключенному с КПК «Кредитный союз потребителей ЭКПА» от 26.01.2023 составил 505 948,86 руб., процентов 2 149,43 руб., остаток долга по договору займа, также заключенному с КПК «Кредитный союз потребителей ЭКПА» от 29.03.2025 составил 348 651,04 руб., процентов 2 078,53 руб., о чем свидетельствуют справки КПК «Кредитный союз потребителей ЭКПА» и графики платежей по займам (л.д. 12-13, 14-15).
В подтверждение обязательств по кредитному договору № от 18.11.2011, заключенному с ПАО Сбербанк, административным истцом представлен график платежей от 25.04.2012, при этом доказательства того, что кредитный договор заключен с Симахиным С.В., сведения об актуальном остатке задолженности данный график не содержит, иные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, суду не представлены, как и не представлены доказательства того, что данный кредит является ипотечным и был оформлен в связи с приобретением жилья, которое для семьи Симахина С.В. является единственным (л.д. 16-18).
Между тем, указанные в обоснование поданного заявления Симахиным С.В. доводы о наличии трех кредитных обязательств не могут служить основанием для предоставления рассрочки уплаты исполнительского сбора, поскольку исполнение исполнительного документа не может быть поставлено в зависимость от наличия других денежных обязательств административного истца.
Иные доказательства имущественного положения административного истца (наличие либо отсутствие какого-либо недвижимого, движимого имущества, доходов от предпринимательской деятельности, о назначенных пенсиях, пособиях и т.п.), суду не представлены.
Таким образом, суд, исходя из того, что Симахиным С.В. не представлено достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих уважительность причины не исполнения исполнительного документа и наличия фактов непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременной оплате исполнительского сбора, отражающих в целом материальное положение должника, при котором исключается возможность надлежащим образом исполнять постановление о взыскании исполнительского сбора, приходит к выводу об отказе в предоставлении рассрочки.
При этом, суд также учитывает разъяснения раздела 3.2 Методических рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07.06.2014, согласно которым исполнительский сбор подлежит взысканию после полного погашения задолженности по исполнительному документу или по всем исполнительным документам, объединенным в сводное исполнительное производство.
Как следует из материалов исполнительного производства №18115/23/86020-ИП, в настоящее время задолженность по данному исполнительному производству не погашена, обращение административного истца (должника) с заявлением о рассрочке оплаты исполнительского сбора преждевременно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 8 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд
РЕШИЛ:
Административный иск Симахина Сергея Викторовича удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 26.05.2023 к взысканию с Симахина Сергея Викторовича (ИНН 722901905427) в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.03.2023 на одну четверть (на 25%), до восьмидесяти двух тысяч двести восьми рублей пятидесяти одной копейки (82 208,51 рубля).
Решение суда в данной части обратить к немедленному исполнению.
В остальной части административных исковых требований о предоставлении рассрочки оплаты исполнительского сбора путем ежемесячного удержания из заработной платы в размере 25 % отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд.
Решение суда в окончательной форме составлено 22.12.2025.
Председательствующий судья Г.К. Орлова