РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 декабря 2025 года город Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Орловой Г. К., при секретаре Колосовской Н. С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-838/2025 по административному иску Рыбина Ярослава Андреевича к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по г. Ураю Черевач Александре Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности устранить нарушения, установил:
Административный истец Рыбин Я.А. обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю Черевач А.В., выразившееся в несовершении действий по отмене мер, запретов, ареста и иных ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства №115667/25/86020-ИП от 13.08.2025, на транспортное средство Ситроен С4, с государственным номером №, бежевого цвета, идентификационный номер (VIN) № №, кузов номер №, модель, номер двигателя №, год выпуска 2011. А также просит возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю Черевач А.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Рыбина Я.А. путем вынесения и направления в ГИБДД постановления об отмене мер, запретов, ареста и иных ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства №115667/25/86020-ИП от 13.08.2025, на вышеназванное транспортное средство.
Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю Черевач А.В. находится исполнительное производство №115667/25/86020-ИП от 13.08.2025 в отношении должника - Плотникова Евгения Евгениевича. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство - Ситроен С4, с государственным номером № бежевого цвета, идентификационный номер (VIN) № №, кузов номер №, модель, номер двигателя №, год выпуска 2011. Но транспортное средство на основании заключенного 08.10.2024 договора купли-продажи автомобиля Плотникову Е.Е. не принадлежит, указанный автомобиль он продал административному истцу Рыбину Я.А. за 500 000 руб. Транспортное средство покупателю было передано в день заключения сделки - 08.10.2024. Впоследствии, 06.02.2025 транспортное средство передано на реализацию ООО «Автодом». 02.09.2025 ООО «Автодом» сообщило административному истцу, что в отношении автомобиля имеются ограничения, наложенные ОСП по г. Ураю в рамках исполнительного производства №115667/25/86020-ИП от 13.08.2025, возбужденного в отношении должника - Плотникова Е.Е. На момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета на спорное транспортное средство его собственником являлся не должник по исполнительным производствам, а иное лицо - Рыбин Ярослав Андреевич. Запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля нарушает имущественные права и законные интересы Рыбина Я.А. 06.09.2025 административным истцом в ОСП по г. Ураю было направлено ходатайство с требованием о снятии арестов. До настоящего момента ходатайство не удовлетворено, аресты с транспортного средства не сняты. Жалоба, направленная 01.10.2025 в адрес старшего судебного пристава ОСП по г. Ураю также оставленна без ответа.
Определением суда от 13.11.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре (л.д. 2-7).
28.11.2025 от административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Урай Черевач А.В. поступили письменные возражения на иск, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявления Рыбина Я.А. об оспаривании бездействия должностного лица отделения судебных приставов по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре, указывая, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ситроен С4, 2011 года выпуска, вынесено 15.08.2025 в рамках находящегося на принудительном исполнении в отделении судебных приставов по г. Ураю исполнительного производства от 13.08.2025 №-ИП, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса У-0004019567 от 10.08.2025, о взыскании задолженности в отношении должника Плотникова Е.Е. в пользу взыскателя: АО «Альфа Банк», поскольку по сведениям ГИБДД, указанный автомобиль по состоянию на 01.08.2024 зарегистрирован на имя Плотникова Е.Е..
Должник Плотников Е.Е. после отчуждения 08.10.2024 автомобиля Рыбину Я.А., с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства в регистрационное отделение с предоставлением оригинала договора по истечении десяти дней со дня отчуждения транспортного средства не обратился. Покупатель Рыбин Я.А. также с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течении 10 дней со дня приобретения не обратился. Оснований, наделяющих судебного пристава-исполнителя, полномочиями по снятию арестов с имущества должника и отмене иных ограничениях по распоряжению им не имелось. Административный ответчик считает, что нарушение прав административного истца не допущено, и им не доказано (л.д. 44-47).
В судебное заседание административный истец Рыбин Я.А., административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Ураю Черевач А.В., заинтересованные лица АО «Альфа-банк» и Плотников Е.Е. не явились, извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Черевач А.В. представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее также КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений ч.2 ст. 227 КАС РФ следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно положениям ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяются Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве).
В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Закона об исполнительном производстве регламентируется также Федеральным законом № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ураю на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса нотариального округа город Лангепас Романовой М.А. №У-0004019567 от 10.08.2025, в отношении Плотникова Е.Е. в пользу АО «Альфа-банк» возбуждено исполнительное производство №115667/25/86020-ИП с предметом исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 767 905,53 руб. (л.д. 54-55, 56-58), судебным приставом-исполнителем направлены запросы в отношении должника и его имущества, в том числе 13.08.2025 направлен запрос в органы ГИБДД (л.д. 61).
14.08.2025 судебному приставу-исполнителю из ГИБДД поступили сведения о наличии у должника Плотникова Е.Е. в собственности транспортного средства – СИТРОЕН С4, 2011 г.в., г/н №, бежевого цвета, (VIN) № №, кузов номер №, номер двигателя №, год выпуска 2011 (л.д. 61).
15.08.2025 в рамках исполнительного производства в отношении должника Плотникова Е.Е. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства СИТРОЕН С4, 2011 г.в., г/н №, цвет бежевый, (VIN) № №, кузов номер №, номер двигателя №, объем двигателя 1598 см. куб., мощность двигателя 88.300 кВт, мощность двигателя 120.000 л.с, зарегистрированного в ОГИБДД МО МВД РФ «Тюменский» дислокация Нижняя Тавда, свидетельство о регистрации транспортного средства серия и №, дата выдачи 01.08.2024, дата актуальности сведений 01.08.2024 (л.д. 59-60).
06.09.2025 Рыбин Я.А. обратился в адрес ОСП по г. Ураю с ходатайством об освобождении транспортного средства СИТРОЕН С4, 2011 г.в., г/н №, цвет бежевый, (VIN) № №, кузов номер №, номер двигателя № от запрета на совершение действий на распоряжение, регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, наложенных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю Черевач А.В. по исполнительному производству №115667/25/86020-ИП. В обоснование заявления указывая, что 08.10.2024 между ним и Плотниковым Е.Е. был заключен договор купли-продажи, согласно которому о приобрел указанное транспортное средство за 500 000 рублей, транспортное средство передано ему 08.10.2024. О том, что в отношении автомобиля имеются ограничения, узнал от агента ООО «Автодом» при реализации транспортного средства (л.д. 18-20).
Из материалов дела следует, что судебный пристав исполнитель, проверив доводы заявителя, не нашел оснований для удовлетворения его ходатайства, в связи с чем Рыбин Я.А. обратился в суд с настоящим административным иском ссылаясь на то, что транспортное средство находится в его распоряжении, на момент постановки запрета на регистрационные действия транспортное средство фактически не принадлежало должнику.
Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя выразившихся в оставлении без удовлетворения ходатайства административного истца о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1. ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу положений ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Из разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено судом, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем осуществлялось после получения соответствующих сведений из ГИБДД о принадлежности именно должнику транспортного средства.
Доказательств нарушения принципа соотносимости объема требований взыскателя принятой судебным приставом-исполнителем обеспечительной мерой суду не представлено.
Согласно сведениям ОМВД России по г. Ураю от 25.11.2025, карточке учета транспортного средства, право собственности на транспортное средство СИТРОЕН С4, 2011 г.в., государственный регистрационный знак Р 659МС 186, цвет бежевый, (VIN) № №, кузов номер №, номер двигателя №, зарегистрировано за Плотниковым Е.Е. с 01.08.2024 на основании договора, удостоверенного в нотариальном порядке от 25.07.2024 (л.д. 40-41).
При установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, с учетом выше приведенных положений закона о своевременности и полноте исполнительных действий, а также учитывая законодательно установленную необходимость понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, суд принимает во внимание, что в рамках исполнительного производства №115667/25/86020-ИП, перед взыскателем АО «Альфа-банк» кредитные обязательства Плотниковым Е.Е. не были исполнены, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отмены обеспечительных мер по заявлению Рыбина Я.А..
Следует отметить, что постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства приняты в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, имеют целью понуждение должника по исполнительному производству на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Сведения о регистрации автомобиля на имя должника получены из органов ГИБДД, сомневаться в их актуальности и действительности у судебного пристава-исполнителя причин не имелось. При этом как следует из материалов дела и иного суду не представлено, административный истец за регистрацией указанного автомобиля в связи с наличием договора купли-продажи, заключенного между ним и Плотниковым Е.Е. в установленном порядке и сроки, в том числе до 15.08.2025, не обращался.
Также суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель не является органом по разрешению споров о правах на имущество. В своей деятельности он руководствуется исключительно сведениями, полученными из компетентных органов, что опровергает утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в вопросе снятия установленного по исполнительному производству в отношении имущества должника запрета по требованию Рыбина Я.А..
Указанные обстоятельства не позволяют суду констатировать признаки незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Черевач А.В..
Доводы административного истца о том, что транспортное средство находится в его распоряжении, на момент постановки запрета на регистрационные действия транспортное средство фактически не принадлежало должнику, судом во внимание не принимаются, на основании следующего.
В силу ч. 6 ст. 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 2 ст. 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, а также для требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.
Согласно статье 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).
По смыслу приведенных выше положений закона, административный истец Рыбин Я.А. лицом, участвующим в исполнительном производстве не является, в связи с чем, он наделен правом на обращение в суд с иском об отмене, установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.
Доводы Рыбина Я.А. о нарушении прав собственника спорного имущества по своей сути касаются вопроса доказывания возникновения данного права, спор о котором подлежит рассмотрению в гражданском порядке. Исходя из предмета заявленных требований (об оспаривании бездействия, выразившегося в несовершении действий по ходатайству Рыбина Я.А. об отмене мер, запретов, ареста и иных ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства) оснований для проверки доводов административного иска о принадлежности спорного имущества у суда не имеется.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, приведенное выше правовое регулирование и разъяснения по его применению, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №115667/25/86020-ИП.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В данном случае приведенной совокупности условий при разрешении административного спора не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Рыбиным Я.А. административных исковых требований.
При наличии выводов суда об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю Черевач А.В. в виде вынесения и направления в ГИБДД постановления об отмене мер, запретов, ареста и иных ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства №115667/25/86020-ИП от 13.08.2025, на спорное транспортное средство, у суда в данном случае не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Рыбина Ярослава Андреевича к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по г. Ураю Черевач Александре Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности устранить нарушения – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционных жалоб, представления через Урайский городской суд.
Решение в окончательной форме составлено 16.12.2025.
Председательствующий судья Орлова Г. К.