РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года город Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Орловой Г. К., при секретаре Колосовской Н. С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-858/2025 по административному иску Шабановой Анны Михайловны к судебным приставам – исполнителям отделения судебных приставов по г. Ураю Власовой Диане Владиславовне, Собгайда Татьяне Владимировне, начальнику отделения судебных приставов по г. Ураю Головизниной Жанне Геннадьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности устранить нарушения, установил:
Административный истец Шабанова А.М. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, согласно которому просит признать незаконными бездействия административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Собгайда Т.В., начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Урай Головизниной Ж.Г., выразившееся в невынесении постановлений об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения путем вынесения постановлений об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), направив их в адрес работодателя.
Заявленные требования административный истец мотивирует тем, что в ОСП по г. Ураю находится исполнительное производство № 6690/25/86020-ИП от 22.01.2025. 15.07.2025 судебным приставом-исполнителем Власовой Д.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено в адрес должника и в соответствии с которым в настоящее время происходит списание ее заработной платы в размере 50%. В связи с началом процедуры внесудебного банкротства, она 23.10.2025 направила заявление о приостановлении исполнительного производства. 24.10.2025 судебным приставом-исполнителем Собгайда Т.В. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, в котором отсутствует указание адреса работодателя, следовательно, оно не будет направлено в адрес работодателя для приостановления. 24.10.2025 она обратилась с заявлением об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлении его в адрес работодателя. Но 27.10.2025 судебным приставом-исполнителем Собгайда Т.В. в удовлетворении данного заявления отказано. Шабанова А.М. полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие. Жалоба, поданная 28.10.2025 старшему судебному приставу ОСП по г. Ураю на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю оставлена без удовлетворения. Старший судебный пристав указал, что 24.10.2025 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и направлено по адресу работодателя, но данное постановление до настоящего времени так и не поступило в адрес работодателя. Шабанова А.М. полагает, что данное бездействие нарушает ее права на достойную жизнь, так как в настоящее время происходит списание с заработной платы.
От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю Собгайда Т.В. поступили письменные возражения на административный иск, который считает необоснованным, поясняя, что исполнительное производство № 6690/25/86020-ИП от 22.01.2025 возбуждено на основании исполнительного документа № ФС 048553613 от 14.01.2025, выданного Урайским городским судом по делу № 2-523/2024, о солидарном взыскании со ФИО7, Шабановой А.М., ФИО8 денежных средств в пользу взыскателя Антипова А.В.. В ходе исполнительных действий установлено, что должник Шабанова А.М. является получателем заработной платы. 24.10.2025 от должника Шабановой А.М. поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей заявления на банкротство, в связи с этим было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника МКУ «АХУ ТУГУЛЫМСКОГО ГО», МАУ ТГО «СПОРТ ДЛЯ ВСЕХ», которое направлено по адресу 623650 обл. Свердловская, р-н Тугулымский, <адрес>. 27.10.2025 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника, так как требования исполнены ранее. На жалобу, поступившую 28.10.2025, 05.11.2025 был дан ответ. Административный ответчик полагает, что действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушении прав и законных интересов заявителя решения. Недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.
Собгайда Т.В. просит в удовлетворении административного искового заявления Шабановой А.М. отказать.
Административный истец Шабанова А.М., административные ответчики УФССП по ХМАО – Югре, начальник отделения судебных приставов по г. Ураю Головизнина Ж.Г., судебные приставы – исполнители Власова Д.В., Собгайда Т.В., заинтересованное лицо Антипов А.В., в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель Собгайда Т.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, руководствуясь частью 2 статьи 150, статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), учитывая, что не признавал явку лиц, участвующих в деле, обязательной, рассмотрел административное дело без участия административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит административные исковые требования Шабановой А.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 2 ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В судебном заседании установлено, что 19.11.2024 Урайским городским судом с Шабановой А.М., ФИО7, ФИО8 солидарно взысканы денежные средства, выплаченные кредитору в связи с принудительным исполнением решения Урайского городского суда от 31.05.2016 в размере 951 151,16 рубля, при этом ответственность Шабановой А.М. ограничена суммой в размере 313 584,12 рубля, а также денежные средства, выплаченные кредитору в связи с принудительным исполнением решения Урайского городского суда от 21.06.2017 в размере 194 497,10 рубля, при этом ответственность Шабановой А.М. ограничена суммой в размере 43 794,86 рубля, а также судебные расходы в размере 35 213,78 рубля (л.д. 69-60).
22.01.2025 судебным приставом-исполнителем Власовой Д.В. на основании вышеуказанного решения суда в отношении должника Шабановой А.М. возбуждено исполнительное производство № 6690/25/86020-ИП о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Антипова А.В. (л.д. 61-63).
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерой принудительного исполнения также является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов (ч. 3 ст. 98 Закона об исполнительном производстве).
15.07.2025 судебным приставом-исполнителем Власовой Д.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в пределах 420 074,25 руб. Для производства удержания долга из доходов должника в размере 50% от его дохода, указанное постановление направлено в МАУ ТГО «Спорт для всех», по адресу: 623650, <адрес> (л.д. 70-72).
01.08.2025 исполнительное производство № 6690/25/86020-ИП в отношении Шабановой А.М. передано судебным приставом-исполнителем Власовой Д.В. судебному приставу-исполнителю Балдиной Е.Р. по акту приема-передачи, утвержденному начальником ОСП по г. Ураю, а 12.08.2025 передано по акту приема-передачи, утвержденному начальником ОСП по г. Ураю, судебным приставом-исполнителем Балдиной Е.Р. судебному приставу-исполнителю Собгайда Т.В. (л.д. 87-89, 90).
13.08.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Собгайда Т.В., исполнительное производство № 6690/25/86020-ИП, объединено в сводное исполнительное производство по должнику №72929/23/86020-ИП (л.д. 73-74).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Собгайда Т.В. от 24.10.2025 удовлетворено ходатайство должника Шабановой А.М. о приостановлении сводного исполнительного производства №72929/23/86020-ИП в связи с началом процедуры внесудебного банкротства должника (л.д. 82).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Собгайда Т.В. от 24.10.2025 исполнительное производство № 6690/25/86020-ИП приостановлено с 24.10.2025 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для проставления исполнительного производства, по причине того, что на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 75-76).
В тот же день, 24.10.2025, судебным приставом-исполнителем Собгайда Т.В. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Шабановой А.М. в рамках сводного исполнительного производства №72929/23/86020-ИП, согласно которому копия настоящего постановления подлежит направлению взыскателям по сводному исполнительному производству, в том числе МАУ ТГО «Спорт для всех», по адресу: <адрес>. Копия постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника направлена в адрес взыскателя 02.12.2025, что следует из копии списка внутренних почтовых отправлений, отчета об отслеживании почтового отправления, копии конверта (л.д. 81, 83, 98-100, 101).
В силу п. 5.2 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.
Таким образом, доводы административного истца о бездействии административных ответчиков не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку исполнительное производство № 6690/25/86020-ИП, а также сводное исполнительное производство по должнику №72929/23/86020-ИП были приостановлены судебным приставом-исполнителем Собгайда Т.В. 24.10.2025 по ходатайству должника Шабановой А.М. на основании п. 5.2 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве, а также в тот же день вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Шабановой А.М.
Постановлением начальника отделения судебных приставов-исполнителей по г. Ураю Головизниной Ж.Г. от 05.11.2025 об отказе в удовлетворении жлобы административного истца вынесено правомерно, поскольку факта невынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату не установлено. Бездействие со стороны начальника отделения судебных приставов-исполнителей по г. Ураю Головизниной Ж.Г. отсутствует (л.д. 103-104).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ходатайство должника Шабановой А.М. о приостановлении исполнительного производства рассмотрено своевременно, 24.10.2025, с вынесением соответствующего постановления, меры по обращению взыскания на доходы должника отменены постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2025, с направлением копии в адрес работодателя должника 02.12.2025.
Таким образом, на дату рассмотрения административного дела, копия постановления судебного пристава-исполнителя от 24.10.2025 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Шабановой А.М. направлена в адрес работодателя должника МАУ ТГО «Спорт для всех», по адресу: <адрес> следовательно, на день разрешения спора нарушение прав должника отсутствует.
В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Анализ материалов исполнительного производства, приведенный выше, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ураю Собгайда Т.В. в соответствии с законом разрешено ходатайство должника о приостановлении исполнительного производства, отменены меры по обращению взыскания на заработную плату должника, о чем уведомлен работодатель должника, направлением в его адрес 02.12.2025 копии постановления об отмене мер по обращению взыскания на заработную плату должника Шабановой А.М. при этом, несмотря на то, что копия постановления об отмене мер по обращению взыскания на заработную плату должника направлена судебным приставом-исполнителем несвоевременно и работодателем на день обращения с иском, не получена, с Шабановой А.М. денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов для дальнейшего распределения в рамках исполнительного производства №6690/25/86020-ИП не поступали с 15.10.2025, о чем свидетельствуют реестры перечисляемых сумм на кассовый расход. Доводы Шабановой А.М. о том, что с ее заработной платы продолжаются удержания, нарушая ее право на достойное существование, не нашли подтверждения в материалах дела (л.д. 93-97).
Указанные обстоятельства не позволяют суду констатировать признаки незаконного бездействия административных ответчиков.
Суд приходит к выводу о том, что предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено, поскольку нарушения прав и законных интересов должника не усматривается, и считает возможным в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Шабановой Анны Михайловны к судебным приставам – исполнителям отделения судебных приставов по г. Ураю Власовой Диане Владиславовне, Собгайда Татьяне Владимировне, начальнику отделения судебных приставов по г. Ураю Головизниной Жанне Геннадьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности устранить нарушения – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционных жалоб, представления через Урайский городской суд.
Решение в окончательной форме составлено 16.12.2025.
Председательствующий судья Орлова Г. К.