РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2026 г. г.Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Бегининой О.А., при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Демина Е.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, начальнику отделения судебных приставов по г. Ураю старшему судебному приставу Головизниной Ж.Г., судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по г. Ураю Гущиной Юлие Александровне о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Демин Е.Н. обратился в суд с вышеназванным административным иском. Требования мотивировал тем, что в ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре находится исполнительное производство № – ИП о возложении на Демину Н.Н. обязанности демонтировать входную группу (площадку), вынесенную за пределы несущей стены жилого дома и козырька по адресу: <адрес>, приведении указанного нежилого помещения в первоначальное состояние, соответствующее проекту многоквартирного дома и устранении повреждения наружной стены дома. Решением Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающим права и законные интересы взыскателя Демина Е.Н. бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Урай УФССП по ХМАО-Югре Гущиной Ю.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в длительном неисполнении без уважительных причин решения Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд признал незаконным постановление начальника ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО-Югре Головизниной Ж.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №.25/116590-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя Демина Е.Н. в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Гущиной Ю.А. В целях восстановления нарушенных прав административного истца на судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО-Югре Гущину Ю.А., либо иного судебного пристава - исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО-Югре Головизнину Ж.Г. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять все необходимые меры по принудительному исполнению вступившего в законную силу решения Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, на УФССП по ХМАО-Югре возложена обязанность по организации и контролю исполнение судебным приставом - исполнителем ОСП по г. УФССП по г. Ураю ХМАО-Югре, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу решения Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени решение суда не исполнено, судебный пристав бездействует. Несмотря на то, что демонтаж осуществлен не был, исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом было окончено. В связи с этим административный истец был вынужден обратиться за судебной защитой, ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено. Длительное неисполнение решения суда административным ответчиком причиняет административному истцу нравственные страдания, выражающиеся в чувстве беспомощности, разочарования, осознания невозможности реализовать свои права в разумный срок. Просил признать незаконными и нарушающим законные права взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу решения Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО-Югре Гущиной Ю.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, выразившееся в длительном неисполнении без уважительных причин решения Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФССП России компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, судебные издержки в сумме 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6900 руб.
В судебном заседании административный истец на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.
В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Ураю УФССП по ХМАО – Югре Гущина Ю.А. требования административного иска не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель заинтересованного лица Деминой Н.Н. - Киселев К.А., действующий на основании доверенности с административным иском не согласился, пояснил, что в настоящее время демонтаж входной конструкции произведен.
Иные лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении не просили.
В соответствии со ст.226 КАС РФ административное дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу положений ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что решением Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Демина Е.Н., на Демину Н.Н. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать входную группу (площадку, вынесенную за пределы несущих стен жилого дома, и козырёк) в нежилое помещение № <данные изъяты>, кадастровый №, привести указанное нежилое помещение в первоначальное состояние, соответствующее проекту многоквартирного жилого дома, устранив повреждение наружной стены дома, образовавшееся в результате демонтажа подоконного стенового блока.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, Деминой Н.Н. установлен срок для добровольного исполнения.
Решением Урайского городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающим права и законные интересы взыскателя Демина Е.Н. бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Урай УФССП по ХМАО-Югре Гущиной Ю.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в длительном неисполнении без уважительных причин решения Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд признал незаконным постановление начальника ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО-Югре Головизниной Ж.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя Демина Е.Н. в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Гущиной Ю.А. В целях восстановления нарушенных прав административного истца на судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО-Югре Гущину Ю.А., либо иного судебного пристава - исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО-Югре Головизнину Ж.Г. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять все необходимые меры по принудительному исполнению вступившего в законную силу решения Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и сообщить об исполнении решения Урайскому горсуду и взыскателю. На УФССП по ХМАО-Югре возложена обязанность по организации и контролю исполнение судебным приставом - исполнителем ОСП по г. УФССП по г. Ураю ХМАО-Югре, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу решения Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанного решения следует, что на день рассмотрения спора исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не окончено, решение суда не исполнено, судебный пристав-исполнитель Гущина Ю.А. неоднократно произвольно устанавливала должнику новые сроки для добровольного исполнения решения суда, в общей сложности 16 раз, при этом последний установленный срок исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ, более новый срок не устанавливался, а между окончанием предыдущих сроков и вынесением постановлений об установлении нового срока часто проходил месяц и более. Судебный пристав-исполнитель, принимая в рамках своей компетенции решение о принудительном исполнении и устанавливая для того соответствующий срок, обязана была действовать не произвольно, а руководствоваться целями защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), в том числе права взыскателя на скорейшее и правильное исполнение вынесенного в его пользу судебного акта. Должник, в свою очередь, наделен правом обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.37 и 38 того же Федерального закона), а также оспорить правомерность действий и требований судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности или в судах, оценивающих доводы сторон спора исходя из присущих им дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. На должника также налагались административные штрафы, всего 13 раз в размере до 2500 рублей, которые Деминой Н.Н. уплачиваются, но не побуждают ее к исполнению требований исполнительного документа.
Полагая, что в ходе осуществления исполнительного производства должностными лицами вновь допущено бездействие, выразившееся в неисполнении решения Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.
По смыслу ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности нарушения прав и законных интересов граждан и организаций.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч.1 ст.5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
На основании ст.2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст.4 Закона исполнительное производство осуществляется, в т.ч. на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч.1 ст.36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч.1 ст.64 Закона).
Из разъяснений, данных в п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.1 - 6 ст.36 Закона сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, принятие решений о необходимости и последовательности осуществления конкретных исполнительных действий, при соблюдении задач и принципов исполнительного производства, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от фактических обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре Деминой Н.Н. установлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре Головизниной Ж.Г. от 20.06.2025 Демина Н.Н. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре для участия в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ привлечен специалист ООО «Развитие».
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания Атриум» следует, что конструкции входной группы, пристроенные к существующей входной группе нежилого помещения кадастровый номер № по адресу: <адрес>) демонтированы. По результатам демонтажных работ демонтированы: часть козырька, стеклянное ограждение (витраж), полы, опоры. Выполнен обратный монтаж подоконного блока. Входная группа приведена в ранее существующее до переустройства состояние. При приведении входной группы в состояние предшествующее переустройству интересы жильцов многоквартирного жилого дома <адрес> согласно ст. 36 ЖК РФ, не затронуты и не нарушены.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре Гущиной Ю.А. осуществлен выезд по адресу: <адрес>, составлен акт о совершении исполнительных действий, в ходе которого установлено, что должником Деминой Н.Н. выполнены работы по демонтажу.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре Гущиной Ю.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено начальником отделения – старшим судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре Головизниной Ж.Г.
ДД.ММ.ГГГГ представителем должника Деминой Н.Н. подано ходатайство о несогласии с вынесенным старшим судебным приставом постановлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Киселеву К.А. отказано.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре Головизниной Ж.Г. в адрес главы г.Урая направлен запрос о предоставлении в ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре списка организаций г.Урай, имеющих право проводить работы по демонтажу входной группы, приведению помещений в первоначальное состояние, соответствующее проекту многоквартирного дома, расположенного по адресу микрорайон 2 дом 41 помещение №3.
Из ответа Администрации г. Урай от 20.01.2026 следует, что в г. Урай имеется три организации, которые выполняют строительные работы: ООО «Выбор», ООО «СК «Ной», ООО «Монтаж Строй».
04.02.2026 начальником отделения – старшим судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре Головизниной Ж.Г. в ООО «Выбор», ООО «СК «Ной», ООО «Монтаж Строй» направлены письма с просьбой рассмотреть вопрос о возможности исполнения требований исполнительного документа, с последующим взысканием понесенных расходов за счет должника.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтаж Строй» отклонило предложение ввиду отсутствия экономической целесообразности проведения указанных мероприятий и последующего взыскания соответствующих затрат с должника Н.Н.Деминой.
Действительно, в ходе рассмотрения настоящего административного дела установлено, что судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре Гущиной Ю.А. не в полной мере были произведены те действия, в отношении которых у нее имелась возможность, не наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении помещения, не проверено имущественное положение должника в целях установления возможности взыскания с нее расходов по совершению исполнительных действий.
При этом, из материалов дела следует, что в юридически значимый период – с мая 2025 и по настоящее время судебным приставом – исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия, применялись необходимые меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований с целью правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре Гущина Ю.А., начальник отделения Головизнина Ж.Г. с целью разрешения вопроса о привлечении специализированной организации для исполнения решения направляли соответствующие запросы в администрацию г. Урай, специализированные организации.
В ходе рассмотрения настоящего административного дела достоверно установлено, и данное обстоятельство признано административным истцом, что требования исполнительного документа по демонтажу входной группы частично выполнены, а именно: демонтированы часть козырька, стеклянное ограждение, полы, опоры. Выполнен обратный монтаж подоконного блока.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что принятые судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре Гущиной Ю.А. меры принудительного исполнения и совершенные исполнительные действия обеспечили частичное исполнение требований исполнительного документа, следовательно, оснований для вывода о бездействии, неэффективности принятых мер и совершенных действий не имеется.
Сама по себе неудовлетворенность административного истца с результатами осуществления исполнительных действий не означает незаконность оспариваемых действий (решений, бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В данном случае такой необходимой совокупности, предусмотренной ч.2 ст.227 КАС РФ по делу не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая административные исковые требования о компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя (п.80). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.81).
Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, учитывая конкретные обстоятельства дела и предмет настоящего спора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на неверном толковании закона.
Административный истец требования о компенсации морального вреда обосновывает нарушением его прав, выразившихся в длительном неисполнении решения суда, что в свою очередь привело к потере сна и аппетита.
Между тем, указанное обстоятельство само по себе не является самостоятельным основанием для компенсации морального вреда (определение Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 33-КГ16-16).
В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ураю УФСС по ХМАО – Югре, выразившееся в длительном неисполнении без уважительных причин вступившего в законную силу решения суда в период с ДД.ММ.ГГГГ, повлекло нарушение личных неимущественных прав Демина Е.Н.
Административным истцом не представлено достоверных и относимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между неисполнением решения суда и состоянием Демина Е.Н. в указанный период (потеря аппетита, нарушения сна).
Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда, исходя из приведенных административным истцом обстоятельств, не имеется.
Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении административного иска Демину Е.Н. отказано, то правовых оснований для взыскания судебных расходов в его пользу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении административного иска Демина Е.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, начальнику отделения судебных приставов по г. Ураю старшему судебному приставу Головизниной Ж.Г., судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по г. Ураю Гущиной Юлие Александровне о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 16.03.2026.
Председательствующий судья О.А.Бегинина