ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа г. Советский 12 марта 2026 года
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: судьи Мельниковой Т.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурыгиной Ю.А., с участием государственного обвинителя ст.помощника Югорского межрайонного прокурора Ушаковой Г.Ю., подсудимого Филиппова П.Н., защитника Баженова А.Н., представившего ордер (номер) от (дата), рассмотрев в закрытом предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении
Филиппова Петра Николаевича, (персональыне данные), ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, (дата) отобрано обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Филиппову П.Н. предъявлено обвинение в приобретении, хранении, перевозке в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В декабре 2024 года, точная дата и время в ходе дознания не установлены, но не позднее (дата), у Филиппова П.Н., совершившего (дата) административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и осознававшего, что будет, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, предусматривающее передачу имеющегося у него водительского удостоверения подтверждающего права управления транспортными средствами, на период установленного административного наказания в РЭО ГИБДД, возник преступный умысел, направленный на приобретение в целях личного использования поддельного водительского удостоверения.
Реализуя свой преступный умысел, Филиппов П.Н., в неустановленные в ходе дознания дату и время, но не позднее (дата), находясь по адресу: (-), используя принадлежащий ему сотовый телефон, посредством сети «Интернет», через неустановленный в ходе дознания интернет сайт, вступил в переписку с неустановленным дознанием лицом, договорившись о незаконном приобретении заведомо поддельного водительского удостоверения, являющегося официальным документом и предоставляющим право управления автомобилем и освобождающего от обязанностей, переслав неустановленному лицу личную фотографию, при этом, Филлипов П.Н. был осведомлен неустановленным лицом, о том, что бланк поддельного водительского удостоверения будет содержать фотографическое изображение Филиппова П.Н. и фамилию имя и отчество третьего лица.
В продолжение своего преступного умысла Филиппов П.Н. (дата), 14 часов 55 минут, находясь в пункте выдачи заказов (-) получил от неустановленного дознанием лица, бланк поддельного водительского удостоверения категории «В, В1, С, С1» (номер), выданного (дата) на имя ФИО1, которое в целях использования для придания факта законности управления транспортным средством хранил при себе в кармане одежды с момента его приобретения до 09 часов 07 минут (дата), в том числе перевозил его в пути следования на автомобиле марки (-) по улице Киевская города Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
(дата) в 09 часов 07 минут Филиппов П.Н. управлял транспортным средством марки (-), имея при себе заведомо поддельный документ в виде водительского удостоверения, находясь у (адрес)-Югры, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Советскому району, при этом зная, что водительское удостоверение категории «В,В1,С,С1» (номер), выданное (дата) на имя ФИО1 является поддельным, осознавая противоправный характер своих действий, с целью нарушения порядка управления, придания законности факту управления им транспортным средством, при проверке документов использовал данное водительское удостоверение, лично предъявив его инспектору ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО10 для подтверждения права управления автомобилем.
Согласно заключению эксперта (номер) от (дата), представленный на экспертизу бланк водительского удостоверения на имя ФИО1, (номер), выданного (дата), не соответствует способу воспроизведения изображений и элементов защиты бланку водительского удостоверения, соответствующей модификации, выпускаемого Российской Федерацией, предприятием АО «ГОЗНАК». Изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон выполнены способом цветной капельно-струйной печати.
Действия Филиппова П.Н. квалифицированы по ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации - приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Обвиняемым Филипповым П.Н. и его защитников Баженовым А.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, поскольку подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вред, причиненный преступлением, им заглажен в полном объёме (л.д. 158).
Подсудимый Филиппов П.Н. в предварительном судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о прекращение уголовного дела, просил назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что им приняты все возможные меры к заглаживанию причиненного вреда, путем принесения официальных извинений за свои противоправные действия начальнику ОМВД России по Советскому району, а также через местные средства массовой информации - газету «Первая Советская», внесены пожертвования в Фонд Константина Хабенского (чек по операции л.д. 159), он раскаивается в содеянном, с обвинением полностью согласен. Правовые последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны, при этом, он осознает, что заявленное основание прекращения дела не является реабилитирующим.
Защитник поддержал заявленное ходатайство о прекращении производства по делу.
Заслушав подсудимого, защитника, а также мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения дела, исследовав материалы дела в части характеризующих данных на подсудимого, а также приобщенных документов, подтверждающих заглаживание вреда, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 104.4 Уголовного кодекса РФ судебный штраф - денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии со статьей 25.1 Уголовно - процессуального кодекса РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (часть 1). Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора (часть 2).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2257-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.
При этом, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
По смыслу закона, одним из условий прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ, является проверка судом какие предприняты обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были им нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.
Таким образом, уменьшение общественной опасности содеянного в результате предпринятых лицом, совершившим преступление, действий является одним из условий применения судебного штрафа, который, будучи по своей институциональной природе мерой уголовно-правового характера в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ должен быть справедливым, то есть не только по своему размеру, но и по факту применения соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Закон не содержит запрета о возможности прекращения уголовного дела по основаниям освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) в отношение лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, являющегося преступлением с формальным составом.
Так и положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не содержат каких-либо специальных требований, касающихся объекта преступного посягательства и не исключают их применения в отношении обвиняемого, деяние которого направлено против порядка управления.
Но поскольку принятие решения о прекращении дела по данному основанию является правом суда, то, принимая решение по заявленному ходатайству, суд должен тщательно проверить дело и принять решение с учетом данных о личности привлекаемого лица, обстоятельств совершенного преступления и интересов потерпевшего.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает, в том числе, решение о прекращении уголовного дела.
Судом установлено, что Филиппов П.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, признал себя виновным в совершении указанного преступления, раскаялся в содеянном, социально адаптирован, имеет малолетнего ребенка на иждивении, является самозанятым, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 116-118), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 130), к административной ответственности за нарушение общественного порядка до совершения преступления не привлекался (л.д. 129), (персональыне данные) (л.д. 125, 126), имеет на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка 2018 года рождения (л.д. 134-135).
В качестве подтверждения возмещения причиненного вреда стороной защиты представлены официальные письменные извинения, принесенные Филипповым П.Н. за свои противоправные действия и направленные в адрес начальника ОМВД России по Советскому району, а также через местное средство массовой информации - газету «Первая Советская» выпуск № 9 от 11.03.2026, чек, подтверждающий оказание благотворительной помощи Фонду Константина Хабенского в сумме 10000 рублей (л.д. 159).
Вышеуказанную совокупность действий, непосредственно предпринятых Филипповым П.Н. по заглаживанию вреда, суд расценивает допустимыми и достаточными, поскольку они соответствуют не только степени, но и характеру общественной опасности совершенного деяния, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, способствуют достижению целей дифференциации уголовной ответственности, а также снижаютобщественную опасность содеянного и восстанавливают нарушенные в результате формального преступления интересы государства в части установленного порядка управления (порядка получения водительских удостоверений).
Учитывая особенности объекта преступного посягательства, суд приходит к выводу, что действия Филиппова П.Н. по заглаживанию причиненного вреда свидетельствуют о нейтрализации негативных изменений, причиненных охраняемым уголовным законом общественным отношениям и снижении степени общественной опасности совершенного преступления.
Кроме того, суд принимает во внимание отношение Филиппова П.Н. к содеянному и его раскаяние в совершенном противоправном деянии.
Помимо этого, факт изъятия поддельного водительского удостоверения исключает возможность его использования Филипповым П.Н. в дальнейшем.
В связи, с чем суд полагает, что вред, причиненный преступлением, предусмотренным ч.3 ст.327 УК РФ заглажен подсудимым в полном объеме.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, а, напротив, имеются все условия освобождения Филиппова П.Н. от уголовной ответственности, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, поскольку его освобождение от уголовной ответственности будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства, а также отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. Также в полном объеме будет соблюден баланс интересов обеих сторон.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Постановлением от 19.02.2026 (л.д. 160) дознавателем отнесены за счет государства к процессуальным издержкам 11 166 рублей, представляющие собой вознаграждение адвоката Баженова А.Н., участвовавшего по назначению по защите интересов Филиппова П.Н. в ходе дознания.
С учетом того, что Филиппов П.Н. является совершеннолетним, трудоспособным, его имущественная несостоятельность не установлена, от услуг адвоката в ходе дознания он не отказывался с Филиппова П.Н. подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки.
Процессуальных издержек в ходе предварительного судебного заседания не имеется и защитником не заявлено.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ, ст. 25.1, п. 4 ст. 254, 446.3 Уголовно - процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело № 1-34/2026 по обвинению Филиппова Петра Николаевичав совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25.1 Уголовно - процессуального кодекса РФ, ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ, с назначением ему судебного штрафа.
Назначить Филиппову Петру Николаевичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей с удержанием в доход государства, с уплатой в срок до 15 мая 2026 года.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре)
ИНН - 8601010390 КПП - 860101001
Банк: ОКЦ № 8 УГУ Банка России//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре г. Ханты-Мансийск БИК - 007162163
Единый казначейский счет (кор. счёт) № 40102810245370000007
Казначейский счет (расчётный счёт) № 03100643000000018700
Лицевой счет № 04871342940
Код ОКТМО - 71824000
КБК - 188 1 16 03132 01 9000 140
УИН - 188 586 26 02 031 013330 0
Разъяснить, что в соответствии с частью 2 статьи 104.4 Уголовного кодекса РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.
Разъяснить необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Меру пресечения в отношение Филиппова Петра Николаевича до вступления постановления в законную силу не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.
Вещественные доказательства по делу:
водительское удостоверение серии (-) номер (-), категории «В,В1,С,С1», выданного (дата) на имя ФИО1, хранящееся в ЭКЦ УМВД России по ХМАО - Югре - уничтожить; DVD-диск с видеозаписями, чек за услуги доставки, накладную (номер), хранящиеся в материалах дела, оставить в уголовном деле.
Взыскать с Филиппова Петра Николаевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11 166 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.
Постановление может быть обжаловано или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Суд ХМАО - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры.
В случае подачи апелляционной жалобы Филиппов П.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы (представления) иных участников уголовного процесса.
Судья Т.Л. Мельникова