Дело №1-38/2026
86RS0017-01-2026-000347-47 ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Советский 10 апреля 2026 года
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.Л., при секретаре Мурыгиной Ю.А., с участием государственного обвинителя Лоханиной М.П., подсудимого Янникова А.А., защитника адвоката Михайловой И.В., потерпевших Гузаировой М.М.,
Гузаирова Д.Р., представителя потерпевших Лазарева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Янникова Александра Александровича, (персональные данные), в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Янников А.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
(дата) в 17 часов 24 минуты Янников А.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем «Шкода RAPID» государственный регистрационный знак М 062 ВМ 186, двигаясь по проезжей части автодороги в направлении из (адрес) - Югра в (адрес) - Югра по (адрес), имеющей разметку 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, без учета погодных условий, а именно выпадений осадков в виде дождя, и вследствие этого влажности дорожного покрытия, а также без учета дорожных условий, в частности, без учета имеющегося поворота дороги вправо по ходу движения, обозначенный дорожным знаком 1.34.2 «Направление поворота малого радиуса», в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (с изменениями и дополнениями), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного); в нарушение п.10.1. ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, двигаясь со скоростью не менее 60 км. в час, которая в данной дорожной ситуации не обеспечивала безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, то есть в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создавая опасность для движения и опасность причинения вреда, своевременно обнаружив опасность для движения в виде вышеуказанного участка дороги с поворотом направо, имея возможность предотвратить опасную ситуацию в момент её возникновения, действуя легкомысленно, осознавая факт нарушения им ПДД РФ, и, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение, в результате чего, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и п. 9.1 (1) ПДД РФ, в соответствии с которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, потерял контроль за движением управляемого им автомобиля «Шкода RAPID» государственный регистрационный знак (-), допустил выезд указанного автомобиля на встречную полосу движения, в результате чего возле (адрес)-Югры произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Хендэ «СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак (-), под управлением водителя Потерпевший №2, с находящейся с ним в автомобиле на переднем пассажирском сидении Потерпевший №1
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой травмы грудной клетки (перелом грудины, ушиб нижней доли левого легкого, ушиба мягких тканей груди), травматического разрыва селезенки, ушиблено-рванных ран области коленных суставов, которые оцениваются в совокупности, как возникшие одновременно, согласно пункту (номер).(дата) порядка определения степени тяжести вреда, причиненного з~гс5ъю человека, утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения Российской (номер)н от (дата), причинили тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни), а также были причинены телесные повреждения пассажиру Потерпевший №1, находящейся на переднем пассажирском сидении автомобиля Хендэ «СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак (-) в виде: закрытой тупой травмы живота: разрыв брыжейки тонкой (подвздошной) кишки, неполный разрыв стенки слепой кишки с кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум - 200 мл), ушиб брыжейки сигмовидной кишки и клетчатки окружающей восходящую ободочную кишку, ушиб передней стенки живота в правых подвздошной и паховых областях, ушибленная рана верхней трети правого бедра, которая согласно пункту №5.1.1.17 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации №172н от 08.04.2025 года причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; перелом остистого отростка 2-го поясничного позвонка, переломы дужек с переходом на тело 3-го поясничного позвонка без нарушений функций спинного мозга, которые согласно пункту №5.2.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденный Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации №172н от 08.04.2025 года, причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня); рана 1-го пальца правой кисти, которая согласно пункту №5.3.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации №172н от 08.04.2025 г. причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно).
Таким образом, управляя вышеуказанным автомобилем, Янников А.А. нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ: «п. 1.4 На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;«п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.7 Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); п. 9.1 (1). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1.;
п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Нарушение Янниковым А.А, перечисленных выше пунктов ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, Потерпевший №1
Янниковым А.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
При этом, Янников А.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласен.
Государственный обвинитель и потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также представитель потерпевших ФИО6 в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Янникова А.А. без проведения судебного разбирательства не возражали.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Янникова А.А. квалифицируются судом по п. «А» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При определении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст., ст. 6, 7, 56, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ), данные о личности подсудимого, который ранее не судим (т.2 л.д.119-120), по месту жительства участковым характеризуется в целом удовлетворительно (л.д.135 т.2), по месту прежней работы в (-) характеризовался исключительно положительно (т.2 л.д.139-140), также положительно характеризуется соседями и главой г.п.Таёжный, (персональные данные), имеет грамоты, дипломы и благодарности по поводу профессиональной деятельности учителя и активного участия в жизни школы и Советского района ХМАО-Югры, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, (персональные данные) (л.д. 123 т.2), за нарушение ПДД с учетом требований ст.4.6 КоАП РФ на момент совершения преступления не привлекался, работает, имеет постоянное место жительства, не женат.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 также характеризует подсудимого, который приходится ей родным братом, положительно, как внимательного и ответственного человека, оказывающему благотворительную помощь храму и приюту для животных.
А также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.
Обстоятельств, отягчающих наказание Янникова А.А., не установлено.
Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «К» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему (компенсация морального вреда потерпевшим).
При этом, суд не усматривает наличие в действиях подсудимого смягчающего обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку данных о возмещении потерпевшим материального ущерба, причиненного преступлением, суду не предоставлено.
В соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим обстоятельством суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельствам совершения и личности виновного, суд с учетом всех обстоятельств дела, а также положений ч.1 ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иное, более мягкое наказание с учётом всех обстоятельств совершения преступления, не сможет достичь всех целей, указанных в ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В данном случае именно лишение свободы как вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного Янниковым А.А., соразмерно содеянному, обстоятельствам его совершения и личности виновного и будет способствовать исправлению подсудимого.
Наказание в виде принудительных работ, по мнению суда с учетом количества потерпевших и всех установленных обстоятельств дела, не возымеет должного воспитательного воздействия. При этом, суд не может не учитывать предпенсионный возраст подсудимого.
Однако, принимая во внимание личность подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, принятие подсудимым мер к заглаживанию причиненного морального вреда, его поведение после совершения преступления, наличие у Янникова А.А. постоянного места жительства и работы, его социальной адаптации, положительной характеристики личности в быту и по месту прежней работы, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд полагает, что Янников А.А. не представляет общественной опасности и имеется возможность для применения относительно основного наказания положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку для своего исправления и предупреждения противоправного поведения подсудимый не нуждается в реальном отбытии назначенного ему наказания в виде лишения свободы.
При этом, определяя размер основного наказания, суд применяет положения ч.ч.1,5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает возможным назначить минимальное наказание в пределах санкции ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований ля применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, которые учтены судом в качестве таковых, суд полагает, что последние не достигают той степени исключительности, которая бы существенно снизила степень общественной опасности совершенного в состоянии опьянения преступления.
Поскольку совершенное Янникова А.А. преступление отнесено к категории неосторожных суд не вправе ссылаться при обсуждении вопроса о применении ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации на способ совершения преступления, намерения, роль, мотив и цель совершения деяния.
Соответственно, достаточных оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обязательным, а основания применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определяя размер которого учитывает все обстоятельства дела и личность подсудимого.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
С учетом поведения Янникова А.А. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, того, что он на учёте у врача-психиатра не состоит, суд полагает, что подсудимый подлежит уголовной ответственности.
Суд не усматривает с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, совершения преступления в состоянии опьянения, оснований для снижения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую. Обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, чем средней тяжести.
Принимая во внимание, что дело в отношение Янникова А.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Михайловой И.В. за оказание юридической помощи обвиняемому в период предварительного следствия по назначению следователя взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Вопрос о процессуальных издержках в ходе судебного следствия не разрешался в виду отсутствия заявления защитника.
В ходе предварительного следствия потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлялись гражданские иски о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме по 1 000 000 рублей в пользу каждого. В виду отказа гражданских истцов от иска до начала прений сторон судом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" протокольным постановлением производство по гражданским искам прекращено в виду отказа Потерпевший №1 и Потерпевший №2 от иска.
Постановлением суда от (дата) в обеспечение гражданских исков наложен арест на транспортное средство марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак М062ВМ 186, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (-), стоимостью 398 000 рублей 00 копеек; а также на денежные средства находящиеся на банковских счетах: (-).
Вышеуказанная мера процессуального принуждения подлежит отмене в виду того, что основания для её применения отпали, компенсация морального вреда потерпевшим произведена, производство по гражданским искам прекращено на основании ч.1 ст.39 ГПК РФ.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ. При этом, автомобили подлежат возвращению их владельцам, диск и процессуальные документы - оставлению в материалах дела.
Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Янникова Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на Янникова Александра Александровичав период испытательного срока обязанности: не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в филиале Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, установленные сотрудниками данного органа, не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции места жительства (пребывания) и работы.
В силу ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в отношение осужденного Янникова Александра Александровича не избирать.
От уплаты процессуальных издержек Янникова Александра Александровичаосвободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.
Вещественные доказательства:
Диск с видеофайлом, процессуальные документы, хранящийся в материалах дела, оставить в уголовном деле;
Автомобиль «Шкода RAPID» государственный регистрационный знак (-), переданный Янникову А.А. оставить у владельца,
Автомобиль Хендэ «СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак (-), свидетельство о регистрации транспортного средства, переданные Потерпевший №2, оставить у владельца.
Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль «Шкода RAPID» государственный регистрационный знак (-), а также на банковские счета, открытые в (-) отменить, арест с указанного имущества снять.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредствен- ное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Судья Т.Л. Мельникова