ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года г. Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.Л., при секретаре Мурыгиной Ю.А., с участием государственного обвинителя Вакатова В.Ю., подсудимого Морденко Д.Е., защитника адвоката Суменко А.В., предоставившего ордер (номер) от (дата), потерпевшего Потерпевший №1, участвующего посредством видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Морденко Данилы Евгеньевича, (персональыне данные), ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Морденко Д.Е., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
16.06.2025 около 18 часов 32 минут водитель Морденко Д.Е., управляя технически исправным автомобилем (-), двигаясь со скоростью не более 90 км./ч в направлении из г. Югорска Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в сторону г. Серова Свердловской области на участке автодороги «Югра», расположенном на (-) км. на территории Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, по проезжей части, имеющей разметку 1.5, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на указанном участке автодороги, находясь в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, тогда как в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (с изменениями и дополнениями) управление транспортным средством в таком состоянии запрещено, действуя неосторожно, проявляя небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть последствия управления транспортным средством в утомленном состоянии, создающем угрозу безопасности движения, мер к остановке транспортного средства и необходимому для улучшения самочувствия отдыху и сну не принял, вследствие чего в момент управления вышеуказанным транспортном средством на указанном участке автодороги уснул, в результате чего в нарушение п. 1.5. ПДЦ РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и п. 9.1 (1) ПДД РФ, в соответствии с которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.5, потерял контроль над управлением транспортным средством (-), допустил выезд указанного автомобиля на встречную полосу движения, с последующим столкновением с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Sitrak С7Н, государственный регистрационный знак (-), в составе с прицепом (-), под управлением водителя Потерпевший №1
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю Потерпевший №1, были причинены телесные повреждения в виде:
1.1. открытый перелом диафизов левых локтевой и лучевой костей в нижней трети со смещением отломков, открытый оскольчатый перелом головки 2-й пястной кости левой кисти, закрытые оскольчатые переломы диафизов 3-4-й пястной костей левой кисти со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом основания 5-й пястной кости со смещением отломков и размозжением мягких тканей, которые осложнились развитием контрактур (отсутствия подвижности) в лучезапястном суставе и суставах пальцев, и согласно п. (дата) и п. (номер). «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом (номер)н от (дата) Министерства Здравоохранения Российской Федерации причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну греть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%): Таблица процентов утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин: п.89. Ограничение движений (контрактура) в лучезапястном суставе, п. в) резко выраженное: сгибание 0-15, разгибание 0-15 - 25%; п. 112 в) резко выраженное ограничение движений в суставах пяти пальцев в функционально выгодном (полусогнутом) положении - 45 %.
Таким образом, управляя вышеуказанным автомобилем, Морденко Д.Е., нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ:
п. 1.4 На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
п. 2.7 Водителю запрещается управлять транспортным средством находясь в болезненном и утомленном состоянии ставящим под угрозу безопасность движения;
п. 9.1 (1). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1. Нарушение Морденко Д.Е., перечисленных выше пунктов ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
Морденко Д.Е. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
При этом, Морденко Д.Е. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласен.
Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Морденко Д.Е без проведения судебного разбирательства не возражали.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Морденко Д.Е. квалифицируются судом по ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При определении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст., ст. 6, 7, 56, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (т.2 л.д.144-145), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.149 т.2), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д.148 т.2), но привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (т.2 л.д.156-158), (персональыне данные) (л.д. 151 т.2), не работает, со слов имеет временные заработки, по месту службы в ВС РФ характеризовался положительно, в период до 2018 года награждался дипломами и грамотами в спортивных соревнованиях, имеет постоянное место жительства, не женат, иждивенцев не имеет, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.
Обстоятельств, отягчающих наказание Морденко Д.Е., не установлено.
Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии в осмотре видеозаписи и дачи пояснений по ней. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины и принесение устных извинений потерпевшему.
Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения и личности виновного, суд с учетом всех обстоятельств дела, а также положений ч.1 ст.56 УК РФ считает возможным назначить Морденко Д.Е. наказание в виде ограничения свободы, считая, что именно данный вид наказания достигнет всех целей последнего, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ и будет способствовать исправлению подсудимого. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания (ч.6 ст.53 УК РФ), судом не установлено.
В данном случае именно ограничение свободы как вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного Морденко Д.Е., соразмерно содеянному, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет способствовать предупреждению совершения им иных преступлений.
Поскольку Морденко Д.Е. А.А. назначается не самое строгое наказание суд не применяет положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, но определяя срок наказания суд учитывает личность подсудимого и наличие, кроме смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ, иных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Смягчающие наказание обстоятельства, которые учтены судом в качестве таковых не достигают той степени исключительности, которая бы существенно снизила степень общественной опасности совершенного преступления.
Поскольку совершенное Морденко Д.Е. преступление отнесено к категории неосторожных суд не вправе ссылаться при обсуждении вопроса о применении ст.64 УК РФ на способ совершения преступления, намерения, роль, мотив и цель совершения деяния.
Соответственно, достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Дополнительного наказания к ограничению свободы санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
Поскольку Морденко Д.Е. назначено наказание, не связанное с лишением свободы, то оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст.73 УК РФ. Также отсутствуют основания для применения положений ст.53.1 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении наказания в виде ограничения свободы.
С учетом поведения Морденко Д.Е. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, того, что он на учёте у врача-психиатра не состоит, суд полагает, что он подлежит уголовной ответственности.
Оснований для обсуждения вопроса о снижении категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление отнесено к категории небольшой тяжести.
Принимая во внимание, что дело в отношение Морденко Д.Е. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Суменко А.В. в сумме 14888 рублей за оказание юридической помощи обвиняемому в период предварительного следствия по назначению следователя взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Вопрос о процессуальных издержках в ходе судебного следствия разрешены отельным постановлением.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 1 000 000 рублей.
При разрешении исковых требований Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п.п.12-15,18,19Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходит из обстоятельств дела, причиненных противоправными действиями виновного потерпевшему нравственных и физических страданий в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, перенесением гражданским истцом двух операций, длительности лечения, испытанные потерпевшим чувства страха за свое здоровье и физической боли с получением переломов на левой руке, а также характер полученных переломов.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд не может не учитывать требования разумности и справедливости, а также имущественное положение гражданского ответчика, его семейное положение и неосторожную форму его вины по отношению к последствиям в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
Признание подсудимого банкротом не свидетельствует о невозможности рассмотрения гражданского иска Потерпевший №1 исходя из положений ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2025) "О несостоятельности (банкротстве)"
Учитывая вышеизложенное, суд находит гражданский иск о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, а именно в сумме 750 000 рублей, поскольку достоверно установлено, что в результате преступных действий Морденко Д.Е. потерпевший испытал и продолжает испытывать нравственные и физические страдания, связанные с полученным тяжким вредом его здоровью, невозможностью длительное время оказывать физическую помощь своей семье, проживающей в частном доме, в том числе, в бытовых вопросах, испытывает трудности в переодевании одежды с учетом того, что левая рука не функционирует; факт причинения нравственных и физических страданий сомнений не вызывает, доказан полностью. Наличие причинной связи между противоправными действиями подсудимого, нарушившего требования ПДД РФ и причинением по неосторожности потерпевшему вреда здоровью сомнений не вызывает.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекс Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Морденко Данилу Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Установить Морденко Д.Е. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования (адрес) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в отношение осужденного Морденко Данилы Евгеньевича не избирать.
От уплаты процессуальных издержек Морденко Данилу Евгеньевича освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Взыскать с Морденко Данилы Евгеньевича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.
Вещественные доказательства:
DVD-диск, хранящийся в материалах дела, оставить в уголовном деле;
Автомобиль (-), переданный ФИО6, вернуть владельцу ООО (-)
Автомобиль (-), переданный ФИО7, оставить у владельца.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредствен- ное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Судья Т.Л. Мельникова