ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года п. Междуреченский
Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Назарука Р. В.
при секретаре Сафроновой И. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264/2026 по исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Федорову А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (далее – Банк, АО «АЛЬФА-БАНК») обратился в суд с иском к Федорову А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» предоставил кредит Федорову А. в размере ... руб. на срок 120 месяцев с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 10,29% годовых. Кредитным договором предусмотрена цель использования заемщиком кредита - потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека, возникающая в силу закона и удостоверенная выпиской из ЕГРН. Предметом ипотеки является квартира, расположенная по <адрес>. Банк свои обязательства выполнил, однако заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору, задолженность по кредиту на 25.03.2026 составляет 1 374 712,23 руб. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 307-328, 348, 434, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец просит суд взыскать с Федорова А. задолженность по кредитному договору в размере 1 374 712,23 руб., расходы по оплате госпошлины в общем размере 48 747 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки, расположенный по <адрес>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 1 610 400 руб.
Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Федоров А. в суд также не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске (адресу регистрации) посредством направления электронного заказного отправления, а также посредством размещения сведений на сайте суда.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика Федорова А. о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд, руководствуясь частями 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие сторон в заочном производстве.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из представленных суду документов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключён договор потребительского кредита, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по которому АО «АЛЬФА-БАНК» предоставил кредит Федорову А. в размере ... руб. на срок 120 месяцев с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 10,29% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека, возникающая в силу закона и удостоверенная выпиской из ЕГРН. Предметом ипотеки является квартира, расположенная по <адрес> (л.д. 16-23). Выдача кредита произведена путём перечисления денежных средств в размере 1480 500 руб. на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-15).
Ответчиком были нарушены условия заключенного договора, согласно расчёту задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.03.2026 задолженность по кредиту составляет 1 374 712,23 руб., в том числе: основной долг – 1 295 631,21 руб., задолженность процентам – 71 628,51 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 4 042,28 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 3 410,23 руб. (л.д. 12).
Приведенный истцом расчет задолженности проверен, обоснован и принимается судом, поскольку он произведен из условий заключённого кредитного договора и не вызывает сомнения. Доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности ответчиками, в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Как установлено судом, ответчик неоднократно допускал просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, а с марта 2026 года в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по договору. В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, так как обязательства подлежат исполнению.
Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчету об оценке от 02.03.2026 рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 2 013 000 (л.д. 34). В связи с чем, суд считает необходимым при обращении взыскания на заложенное имущество установить начальную продажную стоимость помещения в размере 1 610 400 руб. (2 013 000?80%).
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в решении суда об обращении взыскания на имущество, должно быть указано на способ и порядок реализации заложенного имущества.
В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В связи с этим, суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.
Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, кроме суммы долга с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований на дату подачи иска в суд в общем размере 48 747 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 309, 310, 334-349, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Федорову А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.
Взыскать с Федорова А., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 374 712,23 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 48 747 руб., а всего взыскать 1 423 459 (один миллион четыреста двадцать три тысячи четыреста пятьдесят девять) руб. 23 коп.
Обратить взыскание на предмет ипотеки, расположенные по <адрес>, общая площадь 52,8 кв.м., кадастровый № путём продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость объекта в размере 1 610 400 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Р. В. Назарук