РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июня 2026 года пгт. Междуреченский
Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Леоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Жуковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Ильченко С.В. о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Ильченко С.В. о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководитель истца в обоснование иска указывает, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (банк) и Шашко С.В. (заемщик) был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому банк выдал заемщику кредит. Заемщик Шашко С.В. приняла на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть кредит в установленные договором сроки.
Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств. В результате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась ссудная задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 79 880 руб. 02 коп. ДД.ММ.ГГГГ банк расторг кредитный договор в одностороннем порядке.
ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключило с ООО «ЭОС» генеральное соглашение в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому кредитор уступил права по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объёме. В свою очередь, по договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЭОС» уступило ООО «ПКО «Феникс» свое требование по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Просит взыскать долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ссудной задолженности – 79 880 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 91 344 руб. 29 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6 137 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. В просительной части искового заявления генеральный директор ООО «ПКО «Феникс» Феклисов И.В. просит рассмотреть дело в отсутствие общества.
Ответчик Ильченко С.В. участие в судебном заседании не приняла; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена лично ДД.ММ.ГГГГ. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит применить срок исковой давности и рассмотреть дело без ее участия.
Изучив исковое заявление и заявление ответчика Ильченко С.И. о применении срока исковой давности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
На основании ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предо-ставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
На основании п. 1 ст. 807, п.п. 1-3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу п.п. 1 и 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В обоснование заявленных требований ООО «ПКО «Феникс» указывает, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (банк) и Шашко С.В. (заемщик) был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому банк выдал заемщику кредит. Заемщик Шашко С.В. приняла на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть заемные денежные средства в установленные договором сроки.
В подтверждение заключения указанного договора стороной истца представлена выписка по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данные о предоставлении ЗАО «Банк Русский Стандарт» Шашко С.В. кредитной карты по тарифу «card BRS», расчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии тарифных планов ТП 31, ТП 38, ТП 55, ТП 57, ТП 83, ТП 203, Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».
Несмотря на предложение суда, изложенное в определении от ДД.ММ.ГГГГ, заявление клиента Шашко С.В. на заключение с ЗАО «Банк Русский Стандарт» договора о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ № на определенных условиях и получение банковской карты, выпущенной по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ №; счета-выписки, содержащие информацию об операциях по кредитной карте и сумме обязательного минимального платежа; условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», действовавшие на время заключения и исполнения договора о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ № истцом суду не представлено, в связи с чем установить условия предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт» по тарифному плану «card BRS», действовавшему на время заключения и исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Шашко С.В., не представляется возможным.
ЗАО «Банк Русский Стандарт» (банк) заключило с ООО «ЭОС» (компания) генеральное соглашение в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт от 21.06.2010 № 1 с учетом дополнительного соглашения от 28.06.2010 № 2, по которому банк (цедент) уступил права (требования) по кредитным договорам на получение всей задолженности, за исключением права на получение неустойки, начисленной в рамках и в соответствии с договором о карте до даты заключения соответствующего дополнительного соглашения (не включая дату заключения такого дополнительного соглашения); комиссий и плат (включая платы за пропуск минимальных платежей), как подлежащие уплате заёмщиком в рамках и в соответствии с договором о карте на дату заключения соответствующего дополнительного соглашения и не уплаченных заёмщиком, так и те, обязанность по уплате которых возникает у заёмщика в рамках такого договора о карте после даты заключения такого дополнительного соглашения); права, обеспечивающие исполнение заемщиком обязательств по договору о карте (в том числе по погашению (возврату) основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, плат и комиссий), за исключением права, указанного в п. 3.1 настоящего генерального соглашения № (если в соответствии с условиями договора о карте неустойка является способом, обеспечивающим исполнение обязательств заёмщика по договору о карте); любые иные права (требования), которые прямо не указаны в п. 3.1 настоящего генерального соглашения №; но включая право на получение неустойки, начисляемой в рамках и в соответствии с договором о карте (в том числе в размере, установленном договором о карте) с даты заключения дополнительного соглашения, но не ранее этой даты (п.п. 3.1, 3.2); компания не получает право на начисление с даты заключения соответствующего дополнительного соглашения процентов за пользование кредитом в рамках договора о карте, указанного в реестре, и взимание таких процентов (начисленных с даты заключения такого дополнительного соглашения); в рамках договоров о карте, указанных в реестре, проценты за пользование кредитом после даты оплаты заключительных счетов–выписок, выставленных по таким договорам о карте, не начисляются и не подлежат взиманию; настоящим банк информирует компанию, что по всем договорам о карте, указанным в реестре, банком были выставлены заключительные счета–выписки и даты оплаты заключительных счетов–выписок прошли (п. 3.4).
По выписке из акта приёма-передачи прав требований к генеральному соглашению в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило ООО «ЭОС» права по договору о предоставлении и обслуживании карт от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Шашко С.В., в общей сумме 79 880 руб. 02 коп.
По договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЭОС» уступило ООО «Феникс» права требования к физическим лицам – должникам цедента, указанными в приложении № к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим сделкам.
Из акта приема-передачи прав требований по договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «ЭОС» уступило ООО «Феникс» права по договору о предоставлении и обслуживании карт от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Шашко С.В., в общей сумме 79 880 руб. 02 коп. (пункт 173738).
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании п.п. 1-3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по указанному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Из разъяснений, изложенных в п.п. 10, 12 и 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
О состоявшемся переходе права кредитора ООО «ЭОС» к другому лицу ООО «Феникс» по договору о предоставлении и обслуживании карт от ДД.ММ.ГГГГ № в объёме непогашенного долга новый кредитор составил уведомление клиенту Шашко С.В.; доказательств направления такого уведомления клиенту истцом не представлено.
Также ООО «Феникс» составило Шашко С.В. требование о досрочном возврате долга по договору о предоставлении и обслуживании карт от ДД.ММ.ГГГГ № в размере ссудной задолженности 79 880 руб. 02 коп. в течение 30 дней с момента получения требования; сведения о направлении и получении клиентом требования истцом суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» сменило наименование на ООО «ПКО «Феникс».
Клиент Шашко С.В. ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на Ильченко.
Стороной истца ссудная задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карт от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлена в размере 79 880 руб. 02 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Таким образом, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет следовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях.
Суд принимает во внимание, что ответчик Ильченко С.В. не оспаривает факт заключения с ЗАО «Банк Русский Стандарт» договора о предоставлении и обслуживании карт от ДД.ММ.ГГГГ №. Из выписки по счету по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что клиент Шашко С.В. осуществляла расходные операции по карте, последняя расходная операция совершена клиентом ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Шашко С.В. в пользу ООО «ПКО «Феникс» взысканы долг по договору о предоставлении и обслуживании карт от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Шашко С.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 224 руб. 31 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 312 руб.; всего взыскано 173 536 руб. 31 коп.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по возражениям должника Шашко С.В. судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменён.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В пунктах 3, 6, 10, 12, 15, 17, 18, 20, 21 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 203, п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
17. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Таким образом, для исчисления срока исковой давности к заявленным истцом требованиям необходимо установить условия погашения кредита, на которых был заключен договор с заемщиком, размер обязательного ежемесячного платежа по договору кредитной карты, срок по каждому отдельному платежу, и был ли изменен срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.
Из искового заявления и приложенных к нему документов судом установлено, что денежные средства, о возврате которых заявляет истец, были предоставлены первоначальным кредитором ЗАО «Банк Русский Стандарт» ответчику Ильченко С.В. в рамках кредитных правоотношений, возникших ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ильченко С.В. ежемесячно исполняла свои кредитные обязательства, погашала кредит и уплачивала проценты за пользование им, но, осуществив возврат части денежных средств, в полном объеме обязательства перед банком не исполнила. Последняя операция по банковскому счету по пополнению заёмщиком Ильченко С.В. счёта осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, сумма задолженности по основному долгу в размере 79 880 руб. 02 коп. образовалась на ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем права и обязанности ЗАО «Банк Русский Стандарт» по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ № последовательно перешли на основании генерального соглашения в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт от ДД.ММ.ГГГГ № ко второму кредитору ООО «ЭОС», а в последующем по договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № к третьему кредитору ООО «ПКО «Феникс».
При этом переход прав кредитора по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Шашко С.В., не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного соглашения сторон в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает истребование денежных средств. Истец подтверждает факт отсутствия кредитного договора, а ответчик не оспаривает заключение такой сделки.
В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом какие-либо доказательства наличия права кредитора на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, с учётом обращения за судебной защитой, в том числе приостановления течения срока исковой давности со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа и до отмены судебного приказа (не ранее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда заявление о вынесении судебного приказа было подано не ранее ДД.ММ.ГГГГ – даты уплаты государственной пошлины за подачу такого заявления), сведения об условиях тарифного плана «card BRS», о сроках и размере минимальных платежей до указанной даты в соответствии с условиями смешанного договора, направления банком клиенту счетов-выписок, содержащих информацию об операциях по карте и сумме обязательного минимального платежа, что также было предложено представить истцу в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены. В таком случае кредитор находится в преимущественном положении, произвольно увеличивая период, за который может быть взыскана задолженность, и в том случае, если срок исковой давности истек применительно к части платежей.
Исходя из изложенного, срок исковой давности по правилам п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию ООО «ПКО «Феникс» к Ильченко С.В. о взыскании долга по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между «ЗАО Банк Русский Стандарт» и Шашко С.В., следует исчислять с даты последней операции по предоставлению кредитных средств в пределах лимита кредитования во исполнение договора о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ № - с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда первоначальный обладатель права ЗАО «Банк Русский Стандарт» узнал или должен был узнать о нарушении своего права и наличии остатка неисполненного денежного обязательства. Более того, в п. 3.4 генерального соглашения в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС», банк проинформировал цессионария, что по всем договорам о карте, указанным в реестре, банком были выставлены заключительные счета–выписки и даты оплаты заключительных счетов–выписок прошли.
С настоящим исковым заявлением ООО «ПКО «Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности. Несмотря на предложение суда изложить обстоятельства, свидетельствующие о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности и представить в суд подтверждающие такие обстоятельства доказательства, изложенное определении суда от ДД.ММ.ГГГГ и извещении от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о причинах пропуска срока исковой давности либо какие-либо возражения на заявление ответчика Ильченко С.В. о применении срока исковой давности истцом не представлено.
Обстоятельства признания ответчиком Ильченко С.В. основного долга по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Шашко С.В., как перед первоначальным кредитором ЗАО «Банк Русский Стандарт» до ДД.ММ.ГГГГ, так и перед его правопреемниками ООО «ЭОС» - до ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПКО «Феникс» - после ДД.ММ.ГГГГ, судом при рассмотрении не установлено.
Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности и проверяя доводы ответчика Ильченко С.В. о пропуске истцом срока исковой давности, с учётом регулирующих спорные отношения норм материального права и установленных юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для защиты нарушенного права ООО «ПКО «Феникс», ограниченный тремя годами, о взыскании с Ильченко С.В. долга по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ № истёк ДД.ММ.ГГГГ, то есть до перехода права (требования) второго кредитора ООО «ЭОС» к третьему кредитору ООО «ПКО «Феникс», учитывая при этом, что пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного искового требования без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании долга по договору о предоставлении и обслуживании карты по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 344 руб. 29 коп. считается также истекшим, следовательно, оснований для удовлетворения указанного искового требования не имеется.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с иском ООО «ПКО «Феникс» была произведена уплата государственной пошлины в общей сумме 6 137 руб., что подтверждается платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, у суда также отсутствуют правовые основания в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины.
На основании п. 10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 рублей - 4000 рублей.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается отдельно по каждому предъявленному требованию, если иное прямо не установлено законом.
Так, из содержания и просительной части искового заявления усматривается, что ООО «ПКО «Феникс» предъявлены одновременно к ответчику Ильченко С.В. два самостоятельных требования имущественного характера о взыскании долга по договору о предоставлении и обслуживании карты и процентов за пользование чужими денежными средствами. Несмотря на то, что все эти требования являются взаимосвязанными требованиями имущественного характера по исполнению денежного обязательства и объединены истцом в одном исковом заявлении, однако являются самостоятельными по отношению друг к другу требованиями, а не общим требованием имущественного характера.
Между тем, истец выполнил расчёт цены иска исходя из общего размера заявленных задолженностей по двум требованиям имущественного характера в сумме 171 224 руб. 31 коп., не исчислив цену иска по каждому самостоятельному требованию имущественного характера.
При подаче настоящего искового заявления, содержащего два самостоятельных исковых требования, заявителю ООО «ПКО «Феникс» необходимо было определить общую сумму государственной пошлины исходя из размера государственной пошлины по каждому исковому требованию в отдельности: по исковому требованию о взыскании долга по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ №, по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Следовательно, при подаче настоящего искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в общем размере 8 000 руб. (4 000 руб. (по исковому требованию о взыскании долга по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 79 880 руб. 02 коп.) + 4 000 руб. (по исковому требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 344 руб. 29 коп.)). Однако к исковому заявлению приложены платёжные поручения об уплате государственной пошлины в общем размере 6 137 руб.
Таким образом, заявленные ООО «ПКО «Феникс» исковые требования государственной пошлиной в полном объёме не оплачены, к доплате подлежит государственная пошлина на сумму 1 863 руб. (8 000 руб. - 6 137 руб.), которая подлежит взысканию с ООО «ПКО «Феникс».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Ильченко С.В. о взыскании долга по договору о предоставлении и обслуживании карты, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (идентификационный номер налогоплательщика 7713793524) в бюджет муниципального образования Кондинский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 1 863 (одна тысяча восемьсот шестьдесят три) рубля.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Мотивированное решение суда составлено 29.06.2026.
.
.
Судья Е.А. Леонова