РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г.Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Атяшева М.С., при секретаре Подрезовой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маммедова А. К. оглы к УМВД России по ХМАО–Югре, УМВД России по городу Нижневартовску, врио начальника ОВТМ УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Новиковой Т.В., инспектору ОВТМ УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Л.А. Эрнст, о признании незаконными и об отмене решения об аннулировании патента
УСТАНОВИЛ:
Маммедов А.К.о. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по ХМАО-Югре от 25.12.2025 года об аннулировании ранее выданного патента серии 86 № 2500016739, вынесенное в отношении Маммедова Анара Курбан оглы. Истребовать у административного ответчика - УМВД России по ХМАО-Югре решение от 25.12.2024 года в отношении Маммедова Анара Курбан оглы об аннулировании патента серии 86 № 2500016739 выданного 11.09.2025 года.
Требования иска мотивирует тем, что Маммедов А. К.. оглы <дата> г.р. является гражданином Республики Азербайджан, на территории Российской Федерации в общей сложности (с выездами из РФ в Республику Азербайджан и обратно) проживает с 2020 года. В Российской Федерации у него имеется регистрация по месту жительства по адресу: город Нижневартовск, СОНТ Факел д. 2. В сентябре 2025 года он получил патент на работу серии №, который дает право осуществлять трудовую деятельность на территории ХМАО-Югры. В октябре 2025 года он устроился на работу разнорабочим у индивидуального предпринимателя ИП Р.В.А. оглы (ЕГРИП №) по договору № № от <дата> года. В 2023 году в ФНС России ему было выдано свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе. В январе 2024 года ему был выдан документ, подтверждающий прохождение иностранным гражданином обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования. 25 декабря 2025 года в отношении него УМВД России ио ХМАО-Югре принято решение об аннулировании ранее выданного патента серии 86 № 2500016739, на основании пп.4 п.22 ст. 13.3 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В соответствии с пунктом 123 Приказа МВД России от 05.10.2020 года № 695 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации» по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской аннулировании патента в течение трех рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании патента направляется работодателю, а также иностранному гражданину. В ноябре 2025 года он вместе с работодателем ИП Рагимовым В.А.о. пришел в здание паспортно-визового сервиса МВД по адресу: г.Нижневартовск, ул. Мира д.63, чтобы отдать заполненное уведомление об осуществлении трудовой деятельности. Однако в ПВС МВД сотрудник не стал у него принимать уведомление об осуществлении трудовой деятельности, объяснив это тем, что работодатель уже предоставил данное уведомление, и поэтому у него таковой обязанности не имеется. Ему известно, что уведомление об осуществлении трудовой деятельности он был обязан предоставить в течении двух месяцев со дня заключения трудового договора. Сотрудник ПВС МВД убедил его, что ему не нужно направлять уведомление, так как он находился при исполнении служебных обязанностей, спорить с ним он не стал. Однако 20 января 2025 года в здании ОВМ по г.Нижневартовску ему было вручено уведомление об аннулировании ранее выданного патента серии № от 11.09.2025 года в связи с тем. что им не предоставлено в установленный срок уведомление об осуществлении трудовой деятельности. Он был введен в заблуждении сотрудником ПВС МВД относительно необходимости предоставления мной уведомления об осуществлении трудовой деятельности. Считает, что решение УМВД России по ХМАО-Югре от 25 декабря 2025 года об аннулировании патента серии № от 11.09.2025 года выданного Маммедову А.К.о., является незаконным и существенно нарушает его права, по следующим основаниям. УМВД России по ХМАО-Югре не выяснял и не принимал во внимание те обстоятельства, которые не установлены его решением от 25.12.2025 года об аннулировании патента серии № от 11.09.2025 года, чем существенно нарушил его права. Его работодателем ИП Р.В.А. через сервис Госуслуги в территориальный орган направлялось уведомление об осуществлении трудовой деятельности. Однако свою обязанность по уведомлению об осуществлении трудовой деятельности он не смог исполнить ввиду того, что был введен в заблуждение сотрудником ПВС МВД, расположенном по адресу: г.Нижневартовск, ул. Мира д.63. В ОВМ по г.Нижневартовску актом изъятия 20 января 2026 года должностным лицом Севрюковой Т.В. у него изъят патент серии № выданный 11.09.2025 года. Поскольку, в данном случае, решение, принятое УМВД России по ХМАО-Югре, действительно, существенным образом нарушает его права то оно, должно быть признано незаконным. Он соблюдает и уважает законы Российской Федерации. На территории Российской Федерации он легально находится около 6 лет в целях осуществления трудовой деятельности, на интересы национальной безопасности, общественное спокойствие, права и свободы граждан он не посягал, преступлений не совершал. В вышестоящий в порядке подчиненности орган, жалоба, по предмету, который указан в данном административном исковом заявлении, не подавалась.
Административный истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, в предыдущих заседания в присутствии переводчика иск поддерживал, пояснял, что он приходил в задние УВМ подать уведомление вместе с работодателем, но его сотрудник при исполнении убедил, что подавать уже не надо, он поверил, его ввели в заблуждение.
Представитель административного истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, так как исследованными в суде доказательствами установлено, что уведомление о ведении трудовой деятельности было не подано по вине сотрудника ОВМ, что доказано показаниями свидетеля – работодателя административного истца, который убедил в отсутствии необходимости подачи такого заявления, тем самым ведя истца в заблуждение, хотя он знал о существующей обязанности.
Представитель административного ответчика УМВД по ХМАО-Югре, просил в иске отказать, так как обстоятельства указанные в иске истцом объективными доказательствами не подтверждены.
Административные ответчики и заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку вышеуказанных сторон, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3); статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-О). При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к принятию мер по прекращению пребывания иностранного гражданина, нарушающего правопорядок в Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Статьей 4 названного закона закреплено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ).
В соответствии с пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин обязан представить непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо направить в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности.
При поступлении документа, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводит проверку регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и в течение трех рабочих дней вносит сведения о таком документе в банк данных об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности, формируемый в соответствии со статьей 18.2 настоящего Федерального закона.
К уведомлению, указанному в абзаце первом настоящего пункта, прилагается копия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным гражданином, либо в уведомлении сообщаются сведения о гражданско-правовом договоре на выполнение работ (оказание услуг) в случае его заключения в устной форме.
Форма и порядок подачи уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Подпунктом 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
На основании части 5 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 26.5 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 22 ноября 2021 года № 926, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина принято решение об аннулировании патента на основании пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ.
Как следует из материалов административного дела, Маммедов А. К.. оглы, <дата> года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.
<дата> Маммедовым А. К. оглы подано заявление об оформлении патента для осуществления трудовой деятельности на территории Ханты-Мансийского автономного округа- Югры.
В этот же день, 05.09.2025 года, Административный истец был уведомлен о требованиях п. 7 ст. 13.3 ФЗ №115 об обязанности в течении двух месяцев со дня выдачи патента представить в Управление по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре уведомление об осуществлении трудовой деятельности и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание) услуг, о чем имеется подпись в соответствующей расписке.
Так, по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, 11.09.2025 года УВМ УМВД России по ХМАО- Югре Административному истцу оформлен патент серии №.
25.12.2025 года УМВД России по ХМАО-Югре было принято решение № 3634 об аннулировании патента в соответствии с п.п. 4 п. 22 ст. 13.3 ФЗ №115.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то, что при проверке по автоматизированным информационным учетам баз данных установлено, что Маммедов А.К.о. не представил в установленный действующим законодательством срок в УМВД России по ХМАО-Югре уведомление об осуществлении трудовой деятельности с приложением копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), тем самым не исполнил обязанность, предусмотренную п. 7 ст. 13.3 ФЗ № 115.
О принятом решении Маммедов А.К.о. уведомлен под роспись 20.01.2026 года.
В этот же день, 20.01.2026 года в отношении Административного истца также было вынесено решение № 6 о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации на основании ранее принятого решения об аннулировании патента. С данным решением Маммедов А.К.о. также ознакомлен 20.01.2026 года.
Как следует из материалов административного дела, 07.10.2025 года в УМВД России по ХМАО-Югре от индивидуального предпринимателя Рагимова Вагифа Алескер оглы посредством единого портала государственных и муниципальных услуг поступило уведомление о заключении трудового договора от 06.10.2025 года с гражданином Республики Азербайджан Маммедовым А.К.о.
При этом, от Административного истца уведомление об осуществлении трудовой деятельности и копия трудового договора в адрес УВМ УМВД России по ХМАО - Югре направлено не было, что также подтверждается выгрузкой из Государственной информационной системы миграционного учета.
В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
При этом из системного толкования части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане в период пребывания (проживания) на территории Российской Федерации обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.
В силу пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин обязан представить непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо направить в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности. К указанному уведомлению прилагается копия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным гражданином, либо в уведомлении сообщаются сведения о гражданско-правовом договоре на выполнение работ (оказание услуг) в случае его заключения в устной форме.
Подпунктом 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 указанной статьи уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, иностранный гражданин, на которого возложена обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, допуская нарушение требований закона, несет риски наступления неблагоприятных для себя последствий, в том числе в виде принятия уполномоченным органом решений об аннулировании патента и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.
Обязанность работодателя или заказчика работ (услуг), привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора, предусмотренная пунктом 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ, исходя из буквального содержания приведенных норм является самостоятельной.
Представление уведомления о заключении трудового договора работодателем административного истца во исполнение положений пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ не освобождает административного истца от обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 13.3 данного Закона.
При этом подпункт 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ в императивном порядке возлагает на компетентный орган обязанность принять решение об аннулировании выданного патента в случае невыполнения иностранным гражданином требований пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ. В отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче такого уведомления, решения об аннулировании патента и сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации не могут быть признаны принятыми по формальным основаниям и незаконными.
Вышеизложенная правовая позиция изложена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2026 года № 46-КАД25-18-К6 (УИД 63RS0040-01-2024-008495-50).
Согласно позиции Верховного суда РФ иной подход к применению указанных норм права препятствует осуществлению уполномоченным органом контроля за иностранной миграцией, не позволяет следовать правомерным целям миграционной политики и снижает эффективность мер, принимаемых по отношению к иностранному гражданину за допущенные им нарушения закона.
В миграционном законодательстве закреплена обязанность иностранного гражданина, предусматривающая, что после получения патента иностранным гражданином, последний обязан направить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности с приложением трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). Обязанность предоставления трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) также предусмотрена и при подаче заявления о переоформлении патента в силу п.п. 9 п.9 ст. 13.3 ФЗ №115.
Довод иска о том, что истец был введен в заблуждение сотрудником полиции при приме документов, не может стать основанием для удовлетворения административного иска, так как в суде кроме объяснений истца и его работодателя не было представленных объективных данных по факту введения в заблуждение, данные сотрудника не установлены, проверки по факту не проводилось, поставить предложенные истцом обстоятельства в качестве доказательства по делу суд не может.
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца, поскольку решение об аннулировании патента от 25 декабря 2025 года было принято сотрудниками УМВД по ХМАО-Югре в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Маммедова А. К. оглы к УМВД России по ХМАО–Югре, УМВД России по городу Нижневартовску, врио начальника ОВТМ УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Новиковой Т.В., инспектору ОВТМ УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Л.А. Эрнст, о признании незаконными и об отмене решения об аннулировании патента оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия судом решения, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.
Мотивированное решение составлено 14 мая 2026 года.
Судья подпись М.С. Атяшев