РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Киселёвой В.А., при секретаре судебного заседания Рутц Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Богино Т. Е. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Орловой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации об оспаривании действий должностного лица, компенсации морального вреда, установил:
Богино Т.Е. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре Орловой Н.И., выразившиеся в вынесении постановлений о наложении ареста на денежные средства должника Богино Т.Е., находящиеся на счетах в ПАО «Банк ВТБ», АО «Т-Банк», ООО «ОЗОН Банк» 21.01.2026 года и 22.01.2026 года, после фактической оплаты задолженности в пределах срока на добровольное исполнение; взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре за счет казны Российской Федерации в пользу Богино Т.Е. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование требований указано, что 20.01.2026 года судебный пристава-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Орлова Н.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, установив должнику Богино Т.Е. срок для добровольного исполнения 5 дней. 21.01.2026 года Богино Т.Е. оплатила долг в полном объеме на сайте Госуслуг, однако 21.01.2026 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановления об аресте денежных средств на счетах должника в ПАО «Банк ВТБ» и АО «Т-Банк», 22.01.2026 года после обращения административного истца к приставу с заявлением о погашении долга и снятии арестов, вынесено постановление об аресте денежных средств в ООО «ОЗОН Банк». Считает действия судебного пристава-исполнителя Орловой Н.И. незаконными, нарушающими ее права, поскольку постановления об аресте денежных средств на счетах должника вынесены после оплаты долга. Дополнительно в обоснование иска указала, что 26.01.2026 года исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Действия судебного пристава нарушают ее права, лишают возможности распоряжаться денежными средствами и причиняют моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях.
Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по ХМАО – Югре, ФССП России, в качестве заинтересованного лица АО «Жилищный Трест №1».
Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, дело рассмотрено с участием ее представителя Чорной Л.Г., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре Адырова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представили.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, явка которых не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон), согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения относятся к числу основных принципов исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, 20.01.2026 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск по делу № 2-4506-2111/2026 от 03.10.2025 года, вступившему в законную силу 01.11.2025 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре Орловой Н.В. возбуждено исполнительное производство № 15630/26/86010-ИП с предметом исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 10 086,66 рублей, в отношении должника Богино Т.Е. в пользу взыскателя АО Жилищный трест №1. Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Богино Т.Е. через личный кабинет ЕПГУ, и получена должником 21.01.2026 года.
В рамках данного исполнительного производства 21.01.2026 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО) и АО «ТБанк», 22.01.2026 года постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ООО «ОЗОН Банк», в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.
Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 23.01.2026 года, произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №15630/26/86010-ИП, поступивших 21.01.2026 года на депозитный счет Отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от плательщика Богино Т.Е. в размере 10 086,66 рублей по п/п №3481 от 21.01.2026 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2026 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.Полагая действия судебного пристава-исполнителя Орловой Н.В., выразившиеся в вынесении 21.01.2026 года и 22.01.2026 года постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Банк ВТБ», АО «Т-Банк», ООО «ОЗОН Банк», после оплаты должником суммы задолженности, незаконными, административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском.
В соответствии с положениями статей 64, 68, 80 Закона применение таких мер обеспечения исполнения исполнительного документа, как арест или запрет на совершение регистрационных действий, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу ч. 1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона).
С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, а также положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для наложения ареста на денежные средства административного истца, данная мера применена судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя являются законными, не нарушающими права и интересы должника.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, доводы о нарушении прав и законных интересов административного истца в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий от действий и решений должностного лица не представлено, в связи с чем ее права и законные интересы нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.
Административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, при этом для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух условий в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных требований Богино Т.Е. в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.
В силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличия совокупности условий, влекущих гражданско-правовую ответственность ответчика в виде компенсации морального вреда, доказательств причинения морального вреда административным истцом не представлено, суд полагает, что оснований для взыскания в пользу Богино Т.Е. компенсации морального вреда не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении административного искового заявления Богино Т. Е. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Орловой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации об оспаривании действий должностного лица, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.
Мотивированное решение изготовлено 11.06.2026 года.
Судья В.А. Киселёва
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья В.А. Киселёва подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2а-3603/2026