РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Киселёвой В.А., при секретаре судебного заседания Рутц Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шарипова М. А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, инспектору отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Кононенко А.С., заместителю начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Глущенко А.П., начальнику УМВД России по ХМАО – Югре Ветохину С.А., ведущему специалисту-эксперту отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по ХМАО – Югре Бахаревой А.С., о признании незаконными решений об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 09.12.2025 года №, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 31.03.2026 года №, возложении обязанности, установил:
Шарипов М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным принятое в отношении него решение УМВД России по ХМАО – Югре от 09.12.2025 года № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации; обязать УМВД России по ХМАО – Югре отменить указанное решение и восстановить вид на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан Шарипову М.А.
В обоснование требований указано, что оспариваемым решением УМВД России по ХМАО – Югре от 09.12.2025 № ранее оформленный административному истцу вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о принятом решении ему стало известно из уведомления от 09.12.2025 года, в котором также указано о прекращении права на постоянное проживание на территории Российской Федерации. С оспариваемым решением УМВД России по ХМАО – Югре от 09.12.2025 года административный истец не согласен, считает его незаконным, указывая на отсутствие оснований для аннулирования вида на жительство в Российской Федерации, так как за период постоянного проживания он не имеет административных правонарушений, а также иных оснований нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. Административного истца лишают возможности остаться в Российской Федерации и законно проживать вместе со своей семьей, что нарушает его права на свободу передвижения. Указывает, что вся его семья: дочь Фаттоева З.М., <дата> г.р., сыновья Шарипов Б.А., <дата> г.р., А. А.А., <дата> г.р. и брат Хафизов А., проживают в Российской Федерации, в Республике Таджикистан Шарипов М.А. близких родственников не имеет, в соответствии с трудовым договором от 03.02.2025 года работает машинистом подъемника 7 разряда в ООО «Сибнефтесервис», дальнейшую жизнь связывает с Россией и желает получить гражданство Российской Федерации.
Также Шарипов М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным принятое в отношении него решение УМВД России по ХМАО – Югре от 31.03.2026 года № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и обязать УМВД России по ХМАО – Югре отменить указанное решение.
Требования мотивированы тем, что решением УМВД России по ХМАО – Югре от 31.03.2025 года № в соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ему закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 50 лет до 24.03.2076 года, о данном решении стало известно из уведомления от 02.04.2026 года. Согласно решения, основанием для закрытия въезда послужила поступившая в отношении него информация из Регионального Управления ФСБ России по Тюменской области 24.03.2026 (вх. № 121 дсп) о распространении русофобской идеологии в среде трудовой миграции и наличии оснований, что дальнейшее пребывание Шарипова М.А. в Российской Федерации создает угрозу национальной безопасности. С оспариваемым решением УМВД России по ХМАО – Югре от 31.03.2026 года административный истец не согласен, считает его незаконным, поскольку указанное в описательной части решение УМВД России по ХМАО – Югре от 09.12.2025 года им обжалуется в судебном порядке; каких-либо подтверждений сведений о том, что он распространяет русофобскую идеологию в среде трудовой миграции не представлено; не указано какую угрозу национальной безопасности он может представлять. Производство по делу об административном правонарушении в отношении административного истца по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оснований полагать, что Шарипов М.А. нарушает общественную безопасность, не имеется. Вся семья административного истца проживает в Российской Федерации, в Республике Таджикистан у него не имеется жилья и близких родственников, административный истец работает по трудовому договору в ООО «Сибнефтесервис» и дальнейшую жизнь связывает с Россией, желает получить гражданство Российской Федерации.
Определением суда от 27.05.2026 года административные дела объединены в одно производство.
На основании определений суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены инспектор отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО - Югре Кононенко А.С., заместитель начальника УМВД России по ХМАО - Югре Глущенко А.П., начальник УМВД России по ХМАО - Югре Ветохин С.А., ведущий специалист-эксперт отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по ХМАО - Югре Бахарева А.С., в качестве заинтересованных лиц Региональное Управление ФСБ России по Тюменской области, МВД России, УМВД России по Хабаровскому краю.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено с участием его представителя Галимуллина Д.Ф., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, ранее в судебном заседании пояснил, что в просительной части иска допущена описка в номере решения об аннулировании вида на жительство, оспаривается решение с реквизитами № от 09.12.2025 года.
В судебном заседании представитель УМВД России по ХМАО – Югре, МВД России Московец Н.Н., действующая на основании доверенностей, просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, указала, что в оспариваемом решении об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации допущена ошибка в указании основания его принятия.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Представитель Регионального управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тюменской области представил письменные возражения на административный иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив доводы административного искового заявления, возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ).
В соответствии со ст. 24 Федерального закона № 114-ФЗ иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 данного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 п. 3 ст. 11 Федерального закона от 30.03.1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)». Данной нормой какой-либо срок, на который иностранному гражданину не разрешен въезд в Российскую федерацию, не определен.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Шарипов М. А., <дата> года рождения (ранее до перемены фамилии, имени и отчества <дата> имел установочные данные – Абдухафизов А.), является гражданином Республики Таджикистан.
20.10.2023 года УМВД России по ХМАО-Югре по результатам рассмотрения заявления на основании подп. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ принято решение о выдаче Шарипову М.А. вида на жительство в Российской Федерации, административный истец документирован видом на жительство серии №.
Решением УМВД России по ХМАО-Югре от 09.12.2025 года № гражданину Республики Таджикистан Шарипову М.А. аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Из решения следует, что под установочными данными Абдухафизов А. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
09.12.2025 года в адрес административного истца направлено уведомление о принятом решении, которое им получено 25.12.2025 года (ШПИ 80094116368266), факт получения административным истцом не оспаривался.
31.03.2026 года УМВД России по ХМАО – Югре в отношении иностранного гражданина Шарипова М.А. принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, согласно которого административному истцу закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 50 лет до 24.03.2076 года, на основании пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
02.04.2026 года в адрес административного истца направлено уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, факт получения которого стороной административного истца не оспаривался.
Не согласившись с решениями УМВД России по ХМАО – Югре об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, Шарипов М.А. обратился в суд с настоящим административным иском.
Согласно представленным по запросу суда сведениям УМВД России по ХМАО – Югре, по информационным учетам федерального уровня МВД России, в отношении гражданина Абдухафизова А. решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации УМВД России по ХМАО – Югре не принималось. Информационные учеты федерального уровня МВД России содержат сведения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации по основаниям, предусмотренным подп. 7 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Сведения об инициаторе закрытия въезда в Российскую Федерацию отсутствуют.
Также судом установлено, что 27.09.2011 года Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков было издано распоряжение № 293-р «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан Абдухафизова А.», которым в соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» признано нежелательным пребывание в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан Абдухафизова А.
Из постановления дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2025 года № вынесенного по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 322 УК РФ, по факту незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации гражданином Республики Таджикистан Шариповым М.А. (КУСП № 310 от 24.11.2025 года) следует, что в отношении Абдухафизова А. 13.10.2011 года Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков на основании подп. 7 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» было вынесено решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации, бессрочно.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что 15.12.2014 года УМВД России по Хабаровскому краю в отношении Шарипова М.А. на основании подп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 12.12.2019 года.
Также, согласно представленной по запросу суда информации МВД России от 29.05.2026 года, по сведениям, содержащимся в информационных учетах МВД России, УМВД России по Хабаровскому краю 15.12.2014 года в отношении Шарипова М.А. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 12.12.2019 года.
Кроме того, А. А. включен в список лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен, в соответствии с подп. 7 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» на основании решения ФСКН России, в соответствии с которым пребывание (проживание) Абдухафизова А. на территории Российской Федерации признано нежелательным.
Как следует из содержания оспариваемого решения УМВД России по ХМАО – Югре от 31.03.2026 года, в отношении гражданина Республики Таджикистан Шарипова М.А. из Регионального Управления ФСБ России по Тюменской области 24.03.2026 года (вх. № 121 дсп) поступила информация в отношении иностранного гражданина о распространении русофобской идеологии в сфере трудовой миграции, и имеются основания полагать, что дальнейшее пребывание Шарипова М.А. в Российской Федерации создает угрозу национальной безопасности.
В силу ст. 1 Федерального закона от 03.04.1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» Федеральная служба безопасности – единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации.
В соответствии с п. «р» ст. 12 указанного закона органы федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Аналогичные положения об участии ФСБ России в решении вопросов, касающихся режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оформления таким лицам вида на жительство, предусмотрены пп. 36 п. 9 Указа Президента Российской Федерации от 11.08.2003 года № 960 «Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации».
Как следует из письменных возражений РУФСБ России по Тюменской области и подтверждается материалами дела, в феврале 2026 года в поле зрения Управления попал Шарипов М.А., действия которого создают угрозу безопасности Российской Федерации и граждан Российской Федерации. По результатам проведенных РУФСБ России по Тюменской области проверочных мероприятий выявлены сведения, в отношении Шарипова М.А., являющиеся основанием для отказа в выдаче или аннулирования ранее выданных вида на жительство в Российской Федерации, разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также принятия решения по вопросам о приеме в гражданство Российской Федерации. На основании изложенного в адрес УМВД России по ХМАО – Югре направлено соответствующее информационное письмо № от 02.03.2026 года. Также, направленные в адрес УМВД сведения могут являться основанием, предусмотренным подп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», для принятия МВД России решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину. Материалы в отношении Шарипова М.А., послужившие основанием для направления указанного письма содержат сведения, составляющие государственную <данные изъяты>.
Поскольку решение вопросов государственной безопасности, в том числе, касающихся режима пребывания иностранных граждан, отнесено к компетенции ФСБ России, предоставленная названным государственным органом информация об угрозе безопасности, создаваемой иностранным гражданином, обязательна для органа внутренних дел и является основанием для принятия последним предусмотренного законом решения.
Установив, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерации в отношении административного истца действовало до 12.12.2019 года, при этом в отношении административного истца имеется решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации действующее бессрочно, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения от 09.12.2025 года в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ, которым определено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется, в том числе, в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.
В силу вышеприведенных норм права, поступившая в УМВД России по ХМАО – Югре информация о наличии действующего в отношении Шарипова М.А. решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации является обязательной при рассмотрении вопроса о наличии правовых оснований для дальнейшего нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации и аннулировании вида на жительства.
Поскольку факт принятия в отношении Шарипова М.А. решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ошибочное указание в оспариваемом решении об аннулировании вида на жительство основания принятия такого решения (п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ вместо п. 7 ч. 1 ст. 27 указанного закона), само по себе на его правомерность не влияет и достаточным основанием полагать его незаконным не является, указанное обстоятельство не влечет недействительности принятого документа, поскольку допущенная опечатка не влияет на существо принятого документа, и может быть устранена в установленном порядке должностным лицом, его вынесшим.
Из пояснений представителя УМВД России по ХМАО – Югре и МВД России, данных в судебном заседании, следует, что причиной допущенной в оспариваемом решении ошибки являлись сведения из центральной базы данных.
Вопреки доводам представителя административного истца, факт принятия в отношении административного истца в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, а также решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина, подтвержден материалами дела.
Довод о том, что административный истец не получал уведомлений о запрете ему въезда в Российскую Федерацию, не опровергает законность таких решений, право на их обжалование административным истцом не реализовано.
Кроме того, отсутствие сведений об уведомлении административного истца о принятом в отношении него решении о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации не может служить свидетельством о нарушении его прав, поскольку уведомление в силу положений «Инструкции об организации работы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по представлению материалов и их рассмотрению при принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», утвержденной Приказом ФСКН РФ от 12.08.2009 № 362 (действовавшей на момент принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ), является лишь формой извещения лица о принятом решении.
Принимая во внимание, что основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Шарипову М.А. от 31.03.2026 года послужила информация органов ФСБ о том, что административный истец своими действиями создает угрозу безопасности государства, оснований полагать такое решение УМВД России по ХМАО - Югре незаконным, у суда не имеется, нарушений прав и свобод административного истца судом не установлено.
Применительно к изложенному, доводы административного истца об отсутствии доказательств, подтверждающих создание административным истцом угрозы безопасности Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению судом, поскольку право оценки действий иностранных граждан как представляющих угрозу безопасности государства относится к компетенции органов федеральной службы безопасности.
Непредставление информации (содержащей сведения о государственной <данные изъяты>), послужившей основанием для принятия оспариваемого решения не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, поскольку оспаривание действий, решения РУФСБ по Тюменской области не является предметом настоящего административного дела, а сведения о привлечении к административной ответственности не имеют правового значения для дела.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения приняты компетентным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством и не могут расцениваться как нарушение личных прав административного истца, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, не установлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, не имеют, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
Доводы административного истца о нарушении оспариваемыми решениями его прав и свобод на личную и семейную жизнь несостоятельны. Само по себе проживание в Российской Федерации совершеннолетних детей и брата административного истца, не свидетельствует с достоверностью о чрезмерном ограничении оспариваемыми решениями прав и свобод иностранного гражданина.
Мать и дочь административного истца являются гражданами Республики Таджикистан, на территории которой проживают, семейные и социальные связи истца со страной гражданской принадлежности не утрачены, доказательств наличия устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, невозможности возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, административный истец в ходе судебного разбирательства не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении административного искового заявления Шарипова М. А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, инспектору отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Кононенко А.С., заместителю начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Глущенко А.П., начальнику УМВД России по ХМАО – Югре Ветохину С.А., ведущему специалисту-эксперту отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по ХМАО – Югре Бахаревой А.С., о признании незаконными решений об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 09.12.2025 года №, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 31.03.2026 года №, возложении обязанности, - отказать.
Меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 09.12.2025 года № об аннулировании Шарипову М. А. вида на жительство в Российской Федерации, принятое на основании определения суда от 04.03.2026 года, и решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 31.03.2026 года № о неразрешении Шарипову М. А. въезда в Российскую Федерацию, принятое на основании определения суда от 08.05.2026 года, отменить после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение составлено 25.06.2026 года.
Судья В.А. Киселёва
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья В.А. Киселёва