РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г.Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Атяшева М.С., при секретаре Подрезовой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хусенова М. С. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по городу Нижневартовску, УМВД России по ХМАО-Югре, УМВД России по Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении услуги – по оформлению и выдаче патента от 13.02.2026 года
УСТАНОВИЛ:
Хусенов М.С. обратился в суд с административным иском, в котором просит Признать незаконным и отменить решение Отделения по оформлению и выдаче патентов № 2 (с дислокацией в городе Нижневартовске) УМВД России по городу Нижневартовску ХМАО-Югры об отказе в предоставлении услуги - оформлении и выдачи патента от 13.02.2026 года в отношении Хусенова М. С.. Возложить обязанность на Административного ответчика устранить допущенные нарушения путем приема документов и оказания услуги по оформлению и выдаче патента иностранному гражданину Хусенову М. С..
Требования иска мотивирует тем, что 13 февраля 2026 года в отношении Административного истца Хусенова М. С. отделением по оформлению и выдаче патентов с дислокацией в городе Нижневартовске было принято решение об отказе в предоставлении услуги - оформлении и выдачи патента, в связи с тем, что заявление возвращено на доработку - согласно п.2 приказа МВД России от 05.10.2020 № 695 заявителями являются законно находящиеся на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства. 16 февраля 2026 года при личном обращении в Отделение по оформлению и выдаче патентов № 2 (с дислокацией в городе Нижневартовске) административный истец получил устные уточнения от административного ответчика по принятому решению об отказе в предоставлении услуги оформлению и выдаче патента, согласно которых следует, что выданный ему ранее патент серия № от <дата> года (бланк №) ГУ МВД России по Московской области аннулирован и оформление и выдачи патента не возможно. При этом административный ответчик не разъяснил причину и дату аннулирования ранее выданного патента, не указал дату после которой доступно оформление нового патента на работу на территории Ханты- Мансийского автономного округа. С указанным решением об отказе в предоставлении услуги - оформлении и выдачи патента, вынесенным Отделением по оформлению и выдаче патентов № 2 (с дислокацией в городе Нижневартовске) административный истец не согласен. Административный истец - Хусенов М.С. согласно абзацу 1 п. 7 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» исполнил свою обязанность и в течение двух месяцев со дня выдачи ему патента серия № от <дата> года (бланк №) ГУ МВД России по Московской области предоставил в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший ему патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности. Таким образом, административным истцом соблюден срок предоставления уведомления об осуществление им трудовой деятельности с предоставлением копии договора, согласно абзацу 3 пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Пункт 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусматривает основания, когда патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел: в случае осуществления трудовой деятельности с привлечением груда третьих лиц; при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7 статьи 18 настоящего Федерального закона; в случае поступления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент иностранному гражданину, заявления данного иностранного гражданина об аннулировании выданного ему патента; в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); в случае отсутствия сведений о работодателе или заказчике работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. В действиях административного истца не содержится ни одного из оснований, перечисленных в п. 22 ст. 13.3 от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», по которому выданный ему патент подлежал аннулированию территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, и ему отказано в оформлении и выдаче патента для работы на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югре. Административный истец выехал за пределы Российской Федерации 05 декабря 2025 года, а авансовый платеж за патент серия № от 07.03.2025 года (бланк №) ГУ МВД России по Московской области был внесен до 07 декабря 2025 года. Таким образом, административный истец покинул территорию Российской Федерации при действующем патенте. Административный истец считает, что принятое 13.02.2026 года Отделением по оформлению и выдаче патентов № 2 (с дислокацией в городе Нижневартовске) УМВД России по городу Нижневартовску ХМАО-Югры решение об отказе в предоставлении услуги - оформлении и выдачи патента незаконно, необоснованно и подлежит отмене по вышеуказанным основаниям.
Административный истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель административного ответчика УМВД по ХМАО-Югре и по городу Нижневартовска Московец Н.Н., просила в иске отказать.
Административные ответчики и заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку вышеуказанных сторон, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3); статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-О). При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к принятию мер по прекращению пребывания иностранного гражданина, нарушающего правопорядок в Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Статьей 4 названного закона закреплено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ).
В соответствии с пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин обязан представить непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо направить в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности.
При поступлении документа, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводит проверку регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и в течение трех рабочих дней вносит сведения о таком документе в банк данных об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности, формируемый в соответствии со статьей 18.2 настоящего Федерального закона.
На основании части 5 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 26.5 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 22 ноября 2021 года № 926, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина принято решение об аннулировании патента на основании пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ.
Как следует из материалов административного дела, 13.02.2026 года в отделение по оформлению и выдаче патентов № 2 (дислокация г. Нижневартовск) ОВТМ УВМ УМВД России по округу посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) поступило заявление о выдаче патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации от гражданина Республики Узбекистан Хусенова М. С., <дата> года рождения.
В ходе проверки сведений, представленных заявителем, а также информации, содержащейся в государственных информационных системах МВД России, в том числе Государственной информационной системе миграционного учета (ГИСМУ), установлено, что <дата> гражданину Республики Узбекистан Хусенову М. С., <дата> года рождения, ГУ МВД России по Московской области оформлен патент серии №. Срок действия указанного патента прекратился <дата> в связи с несвоевременной оплатой фиксированного авансового платежа по налогу на доходы физических лиц.
В связи с прекращением действия патента, иностранный гражданин был обязан в установленный законодательством срок выехать за пределы Российской Федерации либо оформить иной правовой статус, позволяющий законно находиться на территории Российской Федерации.
Указанная обязанность иностранным гражданином своевременно не исполнена, что свидетельствует о нарушении режима пребывания на территории Российской Федерации и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации), ответственность за которое предусмотрена в виде административного штрафа с возможным административным выдворением либо без такового.
Учитывая выявленные обстоятельства, сотрудниками отделения по оформлению и выдаче патентов № 2 (дислокация г. Нижневартовск) ОВТМ УВМ УВМ УМВД России по округу осуществлен возврат на доработку заявления Хусенова М.С. о выдаче патента, поступившего посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, что является процедурным действием в рамках предоставления государственной услуги через ЕПГУ, не является решением об отказе в приёме документов и не лишает заявителя права повторно обратиться с заявлением о предоставлении государственной услуги после устранения выявленных нарушений.
Предоставление копии заявления Хусенова М.С. о выдаче патента, поступившего через ЕПГУ, не представляется возможным, в связи с тем, что после поступления заявления в ведомство через ЕПГУ автоматически формируется предварительное дело, с учетом Единого базового сервиса о физических лицах (ЕСФЛ), в рамках которого осуществляется проверка сведений, представленных заявителем для принятия решения о приеме или отклонении заявления. При возврате заявления на доработку электронные файлы документов не сохраняются в ГИСМУ и информация о поданном заявлении отражается только в личном кабинете заявителя на Едином портале государственных услуг.
Управлением по вопросам миграции УМВД России по округу решение об отказе в выдаче патента Хусенову М.С. не выносилось.
Также суд дополнительно учитывает, что из протокола об административном правонарушении № от 13 марта 2026 года, следует, что 12 марта 2026 года в 15 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выразившийся в том, что гражданин Республики Узбекистан Хусенов М.С. 18 января 2026 года въехал на территорию РФ, в период раннего пребывания въехал в РФ 30 января 2025 года, и находился в РФ по 12 июля 2025 года, при этом имел патент серии № выданный ГУ МВД России по Московской области от 07 марта 2025 года сроком действия до 07 марта 2026 года, однако в апреле 2025 года, а именно до 07 апреля 2025 года авансовый платеж не произвел, таким образом, с 08 апреля 2025 года патент является недействительным, то есть с 08 апреля 2025 года изменились условия пребывания в РФ. Срок пребывания 90 суток истек 29 апреля 2025 года, следовательно, с 30 апреля 2025 года по 12 июля 2025 года, пребывая в РФ, уклонялся от выезда за пределы РФ. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии Хусенова М.С. в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права Хусенову М.С. разъяснены, копия протокола вручена. Хусенов М.С. указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, возражений по существу протокола не указал;
Из письменных объяснений Хусенова М.С. от 13 марта 2026 года, следует, что он въехал на территорию Российской Федерации 18 января 2026 года, в период раннего пребывания въехал на территорию РФ 30 января 2025 года, после чего выехал за пределы РФ 12 июля 2025 года, после вновь въехал на территорию РФ 05 августа 2025 года, и находился на территории РФ до 05декабря 2025 года, При этом 07 марта 2025 года получил патент в ГУ МВД России по Московской области серии №, сроком действия до 07 марта 2026 года, 07 апреля 2025 года внес авансовый платеж за апрель. Не знал, что опоздал с оплатой патента, в связи с чем, находился на территории РФ более 90 суток и выехал только 12 июля 2025 года.
Постановлением врио начальника ОП № 2 УМВД России по городу Нижневартовску № от 13 марта 2026 года Хусенов М.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту до исполнения процедуры административного выдворения.
Решением судьи Нижневартовского городского суда от 20 марта 2026 года Постановление врио начальника ОП № 2 УМВД России по городу Нижневартовску № от 13 марта 2026 года оставлено без изменения.
Решением судьи суда ХМАО-Югры от 08 апреля 2026 года решение судьи Нижневартовского городского суда от 20 марта 2026 года оставлено без изменения.
В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
При этом из системного толкования части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане в период пребывания (проживания) на территории Российской Федерации обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.
В силу пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин обязан представить непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо направить в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности. К указанному уведомлению прилагается копия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным гражданином, либо в уведомлении сообщаются сведения о гражданско-правовом договоре на выполнение работ (оказание услуг) в случае его заключения в устной форме.
Подпунктом 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 указанной статьи уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, иностранный гражданин, на которого возложена обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, допуская нарушение требований закона, несет риски наступления неблагоприятных для себя последствий, в том числе в виде принятия уполномоченным органом решений об аннулировании патента и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.
Обязанность работодателя или заказчика работ (услуг), привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора, предусмотренная пунктом 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ, исходя из буквального содержания приведенных норм является самостоятельной.
Представление уведомления о заключении трудового договора работодателем административного истца во исполнение положений пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ не освобождает административного истца от обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 13.3 данного Закона.
При этом подпункт 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ в императивном порядке возлагает на компетентный орган обязанность принять решение об аннулировании выданного патента в случае невыполнения иностранным гражданином требований пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ. В отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче такого уведомления, решения об аннулировании патента и сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации не могут быть признаны принятыми по формальным основаниям и незаконными.
Вышеизложенная правовая позиция изложена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2026 года № 46-КАД25-18-К6 (УИД 63RS0040-01-2024-008495-50).
Согласно позиции Верховного суда РФ иной подход к применению указанных норм права препятствует осуществлению уполномоченным органом контроля за иностранной миграцией, не позволяет следовать правомерным целям миграционной политики и снижает эффективность мер, принимаемых по отношению к иностранному гражданину за допущенные им нарушения закона.
В миграционном законодательстве закреплена обязанность иностранного гражданина, предусматривающая, что после получения патента иностранным гражданином, последний обязан направить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности с приложением трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). Обязанность предоставления трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) также предусмотрена и при подаче заявления о переоформлении патента в силу п.п. 9 п.9 ст. 13.3 ФЗ №115.
Кроме того, согласно п. 24 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче или переоформлении патента либо ранее выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин вправе повторно подать заявление о выдаче патента не ранее чем через один год со дня отказа в выдаче или переоформлении патента либо аннулирования ранее выданного патента.
Согласно Приказу МВД России от 05.10.2020 года № 695 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 09.11.2020 № 60794), согласно п. 2 Заявителями для получения патента являются законно находящиеся на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигшие возраста восемнадцати лет
В ходе рассмотрения административного дела установлено, что на момент подачи документов в миграционный орган, Хусенов М.С. незаконно находился на территории Российской Федерации, в связи с чем, не входил в круг лиц, имеющих право на подачу заявления о выдаче патента.
Учитывая изложенное, орган внутренних дел обоснованно отказал истцу в выдаче нового патента, так как имелись сведения о том, что ранее выданный патент аннулирован в связи с неуплатой взносов, а сам заявитель находится на территории РФ незаконно, дальнейшее выдворение Хусенова М.С. из Российской Федерации также исключает возможность выдаче ему патента.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Хусенова М. С. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по городу Нижневартовску, УМВД России по ХМАО-Югре, УМВД России по Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении услуги – по оформлению и выдаче патента от 13.02.2026 года оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия судом решения, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.
Мотивированное решение составлено 15 мая 2026 года.
Судья подпись М.С. Атяшев