РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Киселёвой В.А., при секретаре судебного заседания Рутц Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Синцовой С. В. к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Мурадовой Р. М., Дзюба А. Д., начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Казанцевой М. П., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, возложении обязанности, установил:
Синцова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, которые выразились в отказе наложить арест на принадлежащий должнику автомобиль КИА MOHAVE, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №; непринятии мер по обращению взыскания на недвижимое имущество в виде доли в размере 1/230 в квартире по адресу: г. Нижневартовск <адрес>; непредоставлении информации о движении денежных средств; непринятии мер по розыску и реализации имущества должника в рамках исполнительных производств №401739/23/86010-ИП от 14.04.2023, №957618/23/86010-ИП от 27.12.2023, №802699/24/86010-ИП от 20.08.2024, №831865/24/86010-ИП от 27.08.2024, №918214/24/86010-ИП от 19.09.2024; обязать административного ответчика устранить нарушения путем наложения ареста на принадлежащий должнику автомобиль КИА MOHAVE, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, для его последующей реализации; обращения взыскания на недвижимое имущество в виде доли в размере 1/230 в квартире по адресу: г.Нижневартовск <адрес>; предоставления справки о взысканных суммах задолженности с указанием суммы и даты поступления на счет ОСП и указанием суммы и даты перечисления на счет административного истца за период с 01.01.2025 по 28.02.2026; проведения розыска и реализации имущества должника, документально оформив результаты этих действий в установленном законом порядке.
Требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Мурадовой Р.М. находятся исполнительные производства №401739/23/86010-ИП от 14.04.2023, №957618/23/86010-ИП от 27.12.2023, №802699/24/86010-ИП от 20.08.2024, № 831865/24/86010-ИП от 27.08.2024, №918214/24/86010-ИП от 19.09.2024, № 886868/25/86010-ИП от 07.11.2025, на общую сумму 1659038,46 рублей, по которым административный истец является взыскателем. В настоящий момент остаток задолженности составляет 1083386,83 рублей. С момента возбуждения указанных исполнительных производств и по настоящее время судебным приставом-исполнителем не предпринимается достаточных мер для исполнения требований исполнительных документов. Материалы исполнительных производств свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все возможные действия, право на которое предоставлено последнему Законом об исполнительном производстве, в частности, административному истцу не представлено доказательств выезда по месту регистрации (пребывания) должника, розыска его имущества, проведения осмотров помещений, занимаемых должником и принадлежащих ему; ареста, изъятия помещения на хранение и реализации имущества должника и т.п. Принудительное исполнение ограничивается вынесением постановлений и направлением запросов. Информирование о ходе исполнительных производств либо не осуществляется, либо сведения предоставляются не в полном объеме. Отсутствует должный контроль за действиями подчиненных со стороны начальника отделения, и не совершении им действий, направленных на организацию работы судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительные производства. 27.11.2025 административным истцом было подано заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и движении денежных средств, в котором содержится требование о пояснении причин, по которым не арестован и не изъят автомобиль, принадлежащий должнику. 27.12.2025 истцом подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия от 03.11.2023 в отношении автомобиля КИА MOHAVE, 2021 года выпуска, принадлежащего должнику, арест на данное транспортное средство наложен не был со ссылкой на то, что оно находится в залоге у АО «Т-Банк». Кроме того, у должника имеется в собственности доля в квартире, в отношении которой судебным приставом-исполнителем не предпринято никаких действий по обращению взыскания на данное имущество. Также информация о движении денежных средств в запрашиваемом виде не предоставляется, в то время как эти сведения необходимы для своевременной подготовки документов для обращения в суд за индексацией присужденных сумм.
Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по ХМАО-Югре, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре Дзюба А.Д., в качестве заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО).
Административный истец, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании относительно заявленного в исковом заявлении требования о признании незаконным действия (бездействие) административного ответчика в отказе наложить арест, пояснила, что просит признать незаконным действия (бездействие) административного ответчика, выразившиеся в неналожении ареста на принадлежащий должнику автомобиль.
Административные ответчики, заинтересованные лица, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представителем УФССП России по ХМАО-Югре представлены письменные возражения на административное исковое заявление об отказе в удовлетворении требований.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 14.04.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре Дзюба А.Д., на основании исполнительного листа серии ФС № 040084899 от 07.04.2023 года, выданного Нижневартовским городским судом по делу № 2-6374/2022, вступившему в законную силу 31.01.2023 года, с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 876191,32 рубля, было возбуждено исполнительное производство № 401739/23/86010-ИП в отношении Синцова Ю.А. в пользу Синцовой С.В.
27.12.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре на основании исполнительного листа серии ФС № 040086124 от 13.12.2023 года, выданного Нижневартовским городским судом по делу № 2-6855/2023, вступившему в законную силу 12.12.2023 года, с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 302 047,73 рублей, возбуждено исполнительное производство № 957618/23/86010-ИП в отношении Синцова Ю.А. в пользу Синцовой С.В.
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре Хисамовой О.В. от 26.02.2024 года вышеуказанные исполнительные производства № 957618/23/86010-ИП и № 401739/23/86010-ИП объединены в сводное исполнительное производство по должнику, которому присвоен № 401739/23/86010-СД.
Также 20.08.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району Мурадовой Р.М. на основании исполнительного листа серии ФС № 041780111 от 14.08.2024 года, выданного Нижневартовским городским судом по делу № 2-4357/2024, вступившему в законную силу 13.08.2024 года, с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 277 041,42 рубля, возбуждено исполнительное производство № 802699/24/86010-ИП в отношении Синцова Ю.А. в пользу Синцовой С.В.
27.08.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре Мурадовой Р.М. на основании исполнительного листа серии ФС № 041780113 от 20.08.2024 года, выданного Нижневартовским городским судом по делу № 2-4109/2018, вступившему в законную силу 23.07.2024 года, с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 126 451,32 рубля, возбуждено исполнительное производство № 831865/24/86010-ИП в отношении должника Синцова Ю.А. в пользу Синцовой С.В.
19.09.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре Мурадовой Р.М. на основании исполнительного листа серии ФС № 041778098 от 18.09.2024 года, выданного Нижневартовским городским судом по делу № 2-6374/2022, вступившему в законную силу 13.08.2024 года, с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 54 907,69 рублей, было возбуждено исполнительное производство № 918214/24/86010-ИП в отношении Синцова Ю.А. в пользу Синцовой С.В.
07.11.2025 года на основании исполнительного листа серии ФС № 048554623 от 31.10.2025 года, выданного Нижневартовским городским судом по делу № 2-6855/2023, вступившему в законную силу 22.07.2025 года, с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 22398,98 рублей, в отношении Синцова Ю.А. в пользу Синцовой С.В., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре Мурадовой Р.М. возбуждено исполнительное производство № 886868/25/86010-ИП.
Также на исполнении в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре находятся исполнительное производство №196167/25/86010-ИП от 04.03.2025 года о взыскании с Синцова Ю.А. задолженности по договору № КК-651088064292 от 13.09.2022 года в размере 763 063,15 рублей в пользу Банка ВТБ (ПАО); исполнительное производство № 121452/26/86010-ИП от 13.03.2026 года о взыскании с Синцова Ю.А. задолженности имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 435 205,44 рублей в пользу Синцовой С.В.; исполнительное производство № 218879/26/86010-ИП от 02.04.2026 года с предметом исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 16 302,12 рублей, в отношении Синцова Ю.А. в пользу Синцовой С.В.
Вышеуказанные исполнительные производства на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Мурадовой Р.М. от 10.05.2026 года присоединены к сводному исполнительному производству № 401739/23/86010-СД.
Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, объединении исполнительных производств в сводное и присоединении исполнительных производств к сводному направлены и получены Синцовой С.В. через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ).
Материалами дела установлено, что с целью выявления имущества должника, в том числе денежных средств, на которые может быть обращено взыскание для погашения задолженности по исполнительным документам, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки о наличии открытых счетов и денежных средств, в ГИБДД УМВД России о наличии в собственности автотранспорта, в Росреестр о наличии в собственности недвижимого имущества, в ФНС России и ПФР о размерах возможных социальных выплат и о получаемых доходах.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от 03.11.2023 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: КИА МОНАVE, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер М777УМ86. Копия вышеуказанного постановления направлена для исполнения в подразделение ГИБДД.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.09.2024 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества помещение площадью 68,50 кв.м., расположенное по адресу: ХМАО – Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, кадастровый №, общая долевая собственность (1/230 доля в праве).
Также судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены электронным документооборотом постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: 01.11.2023 года в ПАО «ВТБ Банк», ПАО «ФК Открытие», ОАО АКБ «Росбанк»; 28.12.2023 года в АО «Тинькофф Банк», АО «Банк ГПБ»; 04.01.2024 года в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», 17.01.2024 года постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Установив источник доходов должника, судебный пристав-исполнитель вынес и направил 10.05.2023 года, 18.03.2024 года в Сектор сопровождения военных пенсий, 18.03.2024 года в ООО «Частная охранная организация «Атака» постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50 % от дохода должника.
Кроме того, 14.09.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
27.11.2025 года Синцова С.В. обращалась с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и движении денежных средств по депозитному счету, 27.12.2025 года подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.12.2025 года, от 27.12.2025 года удовлетворены, по результатам рассмотрения жалобы судебным приставом-исполнителем предоставлен ответ.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем не предпринимается достаточных мер для исполнения требований исполнительных документов, Синцова С.В. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон), в соответствии со статьей 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона исполнительные действия.
Исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя либо о наличии с его стороны незаконного бездействия.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.
Материалами исполнительного производства подтверждается, что в результате проведения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем установлено наличие зарегистрированного на имя должника Синцова Ю.А. транспортного средства KIA MOHAVE, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер №, в отношении которого объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий. Указанный автомобиль является предметом залога ПАО «Росбанк» на основании договора потребительского кредита от 19.07.2023 года № 2150731-Ф.
В силу части 1 статьи 64 Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
Согласно части 1 статьи 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Частью 3, 4 данной статьи предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В статье 80 Закона предусмотрено, что судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
Между тем, нормами гражданского законодательства установлено преимущественное право залогодержателя перед другими кредиторами залогодателя на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования из стоимости заложенного имущества.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
При этом, в силу части 3.1 статьи 80 Закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Согласно части 3 статьи 87 данного Закона реализация в том числе, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Из разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что судебный пристав - исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Таким образом, действующее законодательство запрета на обращение взыскания на заложенное имущество не содержит, и судебный пристав - исполнитель, установив отсутствие у должника имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя, вправе наложить арест на залоговый автомобиль и принять меры к обращению на него взыскания, но с соблюдением требований закона.
К тому же, совершение указанных исполнительных действий и мер принудительного исполнения является не обязанностью, а правом судебного пристава - исполнителя, которое он реализует с учетом конкретных обстоятельств. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мурадовой Р.М. в части неналожения ареста на транспортное средство должника, находящееся в залоге, не имеется.
Требование административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в необращении взыскания на недвижимое имущество суд также считает не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства было установлено наличие зарегистрированного на имя должника Синцова Ю.А. недвижимого имущества в виде 1/230 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, кадастровый №. Иное недвижимое имущество в собственности Синцова Ю.А. не установлено.
Частью 1 статьи 79 Закона регламентировано, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В свою очередь, в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй).
Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 года № 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 постановления).
Таким образом, бездействия судебного пристава-исполнителя по необращению взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество, не установлено.
Также, Синцовой С.В. заявлено о нарушении ее прав как взыскателя, выразившееся в непредоставлении информации о движении денежных средств, и непринятии мер по розыску и реализации имущества должника.
В соответствии со ст. 6.1 Закона ФССП России ведется банк данных исполнительных производств в электронном виде, который размещен на официальном сайте ФССП России и в котором содержатся общедоступные сведения о ходе исполнительного производства, в связи с чем после регистрации исполнительного производства в программном комплексе АИС ФССП, оно автоматически размещается в приложении «Банк данных исполнительных производств» на официальном сайте ФССП России.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе, посредством электронного документооборота.
Суд учитывает, что в представленных суду постановлениях судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств имеется необходимая информация о размере поступивших денежных средств и остатке суммы задолженности по исполнительному производству.
Как установлено судом ранее, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены все необходимые запросы с целью установления у должника движимого, недвижимого имущества, о наличии денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях.
При этом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по извещению взыскателя о совершении всех исполнительных действий и направлении копий всех документов, выносимых по исполнительному производству.
Сторонам исполнительного производства направляются лишь те процессуальные документы, обязательное направление которых предусмотрено Законом об исполнительном производстве.
Согласно представленным по запросу суда материалам исполнительного производства, все процессуальные документы, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства, получены Синцовой С.В. в личном кабинете ЕПГУ.
При этом, административный истец не лишена возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.
Таким образом, Синцова С.В. не ограничена в праве на ознакомление с материалами исполнительного производства. Также, ранее административному истцу дополнительно для сведения было направлено уведомление о ходе исполнительного производства (сведения представлены по состоянию на 16.06.2023 года), также информация о ходе сводного исполнительного производства (совершенных действиях судебного пристава-исполнителя) содержится в постановлении судебного пристава-исполнителя об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 27.12.2025 года и ответе на обращение от 28.01.2026 года.
Учитывая изложенное, суд полагает, что взыскатель имеет возможность самостоятельно получать информацию о наличии и ходе исполнительного производства, начиная с момента возбуждения исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Синцовой С.В. о признании незаконными (действий) бездействия судебного пристава-исполнителя по непредставлению информации и непринятию мер по розыску и реализации имущества должника по сводному исполнительному производству.
Кроме того, административным истцом в административном иске указано на отсутствие должного контроля за действиями подчиненных со стороны начальника отделения, и не совершении им действий, направленных на организацию работы судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительные производства, при этом административное исковое заявление требований к данному ответчику не содержит.
Поскольку просительная часть требований административного иска требований к указанному должностному лицу не содержит, они не могут являться предметом судебной проверки применительно к положениям части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доказательств нарушения прав административного истца действиями (бездействием) должностных лиц суду не представлено, судом нарушений прав административного истца оспариваемыми действиями должностных лиц ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району не установлено.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что доводы о нарушении прав и законных интересов административного истца не нашли своего подтверждения, являются необоснованными.
По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 4; часть 2 статьи 225) защите подлежит только нарушенное право.
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
При рассмотрении дела судом такая совокупность условий не установлена.
Приведенные Синцовой С.В. в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения административных требований о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц и возложения обязанности устранить нарушения в полном объеме.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении административного искового заявления Синцовой С. В. к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Мурадовой Р. М., Дзюба А. Д., начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Казанцевой М. П., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, возложении обязанности, - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.
Мотивированное решение изготовлено 18.06.2026 года.
Судья В.А. Киселёва
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья В.А. Киселёва