РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Киселёвой В.А., при секретаре судебного заседания Рутц Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Арестова Л. П. к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Лилия Е.Ю., Ленивкину С.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Казанцевой М.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, заинтересованное лицо Мисриханов И.Д., об оспаривании бездействия должностных лиц, компенсации морального вреда, установил:
Арестов Л.П. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит признать незаконным бездействие ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО - Югре в лице старшего судебного пристава и должностных лиц ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району судебных приставов-исполнителей Лилия Е.Ю., Ленивкина С.А., которые в установленный срок не рассмотрели определение Нижневартовского городского суда от 21.01.2026 года об обеспечительных мерах, и не приняли мер к возбуждению исполнительного производства и исполнению определения; обязать ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО - Югре в лице старшего судебного пристава и должностных лиц ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району устранить допущенные нарушения, принять меры к возбуждению исполнительного производства и исполнению определения Нижневартовского городского суда от 21.01.2026 года об обеспечительных мерах; взыскать с ФССП России в пользу Арестова Л.П. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; признать незаконным бездействие прокуратуры г.Нижневартовска, которая в установленном порядке не рассмотрела, и не разрешила жалобу о бездействии старшего судебного пристава и должностных лиц отделения судебных приставов, и не приняла мер прокурорского реагирования.
В обоснование требований указано, что более двух лет назад в результате неправомерных действий группы лиц, посредством реализации имущества на публичных торгах, Арестов Л.П. и его жена лишились квартиры. В сентябре 2023 года он обратился в суд с иском об оспаривании торгов, решением Нижневартовского городского суда от 31.01.2025 публичные торги по продаже арестованного имущества по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, проведенные 22.03.2023 и 15.05.2023 МТУ Управления государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО, признаны недействительными; прекращено право собственности Мисриханова И.Д. на жилое помещение по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> восстановлено право собственности Арестова Л.П. на данное жилое помещение; в удовлетворении требований Мисриханова И.Д. о признании Арестова Л.П., и его семьи утратившими право пользования жилым помещением, отказано. Решением Нижневартовского городского суда от <дата> Мисриханов И.Д. признан утратившим право пользования вышеуказанной квартирой и выселен. Определением Нижневартовского городского суда от 21.01.2026 приняты обеспечительные меры в виде запрета Мисриханову И.Д. в пользовании спорной квартирой, обязанности передать квартиру на хранение Арестову Л.П. Определение обращено к немедленному исполнению и направлено судом для исполнения в службу судебных приставов. Однако, до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, определение суда о принятии обеспечительных мер приставами не исполнено, квартира находится у лица, не имеющего на то права с июня 2025 года. Вследствие бездействия должностных лиц ОСП и старшего судебного пристава, исполнительное производство не возбуждено, судебный акт не исполнен. Начальником отдела – старшим судебным приставом по существу определение Нижневартовского городского суда о возбуждении исполнительного производства в рамках обеспечительных мер не рассмотрено. Таким образом, совершается незаконное бездействие, выраженное в нерассмотрении и неисполнении определения суда и исполнительного документа по передаче квартиры на хранение Арестову Л.П.; невозбуждении исполнительного производства по судебному акту от 21.01.2026. В результате бездействия судебных приставов-исполнителей Арестов Л.П. не имеет возможности принять меры по сохранению единственного жилья. Исходя из существа нарушенного права, вследствие переживаемых страданий, связанных с неисполнением судебного акта, с учетом состояния здоровья, административный истец считает, что вправе требовать компенсацию морального вреда с ФССП России в размере 500000 рублей. По факту нарушений истец 26.01.2026 года обращался с жалобой в прокуратуру г. Нижневартовска, однако должных мер реагирования прокурор не принял, жалобу по существу не рассмотрел. Полагает бездействие прокурора незаконным и противоречащим действующему нормативному регулированию.
Дополнительно в обоснование иска указал, что должностные лица Лилия Е.Ю., Ленивкин С.А. и старший судебный пристав ОСП по г. Нижневартовску ничего не сделали для исполнения судебного акта, принятого в обеспечение мер; исполнительный документ 26.01.2026 года и 06.02.2026 года был дважды возвращен в суд судебным приставом Ленивкиным С.А. Прокурорская проверка выявила незаконность бездействия судебных приставов по доводам жалобы, вследствие чего 16.02.2026 года прокурором внесено представление об устранении нарушений закона. Суд выдал исполнительный лист на бумажном носителе, на основании которого 26.02.2026 года приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия Арестову Л.П. не направлена. Доводы о бездействии приставов, которые незаконно длительно не исполняли определение суда об обеспечительных мерах, доказываются письменными материалами. Судебные приставы Лилия Е.Ю., Ленивкин С.А, препятствовали исполнению судебного акта, длительно не возбуждали исполнительное производство, а после возбуждения производства не совершали исполнительских действий, направленных на достижение требования исполнительного документа.
В ходе производства по делу административным истцом заявлен отказ от административных исковых требований в части требований к прокурору г.Нижневартовска о признании незаконным бездействия прокуратуры г.Нижневартовска, которая в установленном порядке не рассмотрела, не разрешила жалобу о бездействии старшего судебного пристава и должностных лиц отделения судебных приставов и не приняла мер прокурорского реагирования; и в части требований о возложении обязанности на ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре в лице старшего судебного пристава и должностных лиц ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району устранить допущенные нарушения, принять меры к возбуждению исполнительного производства и исполнению определения Нижневартовского городского суда от 21.01.2026 года об обеспечительных мерах.
Определением суда от 19.06.2026 года производство по административному делу №2а-4238/2026 в части требований Арестова Л.П. о признании незаконным бездействия прокуратуры г. Нижневартовска, которая в установленном порядке не рассмотрела, не разрешила жалобу о бездействии старшего судебного пристава и должностных лиц отделения судебных приставов и не приняла мер прокурорского реагирования, и в части требований о возложении обязанности на ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре в лице старшего судебного пристава и должностных лиц ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району устранить допущенные нарушения, принять меры к возбуждению исполнительного производства и исполнению определения Нижневартовского городского суда от 21.01.2026 года об обеспечительных мерах, прекращено в связи с отказом административного истца от административных исковых требований.
Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре Лилия Е.Ю., Ленивкин С.А., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре Казанцева М.П.
Административный истец Арестов Л.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено с участием его представителя Каракулова А.Б., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании на заявленных требованиях о признании незаконным бездействия ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре в лице старшего судебного пристава и должностных лиц ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, которые в установленный срок не рассмотрели определение Нижневартовского городского суда от 21.01.2026 года об обеспечительных мерах, и не приняли мер к возбуждению исполнительного производства и исполнению определения, а также взыскания с ФССП России в пользу Арестова Л.П. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей настаивал, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Административные ответчики, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях представители УФССП России по ХМАО – Югре Адырова Н.В., Шевченко О.Н., заинтересованное лицо Мисриханов И.Д. не возражали против принятия судом заявлений Арестова Л.П. об отказе от части административных исковых требований и прекращения производству по делу в указанной части. Представитель УФССП России по ХМАО - Югре представил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований отказать.
В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя административного истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (ч. 1). Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебном заседании установлено, что определением судьи Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 21.01.2026 года, вынесенным в рамках гражданского дела № 2-7429/2025, были применены меры по обеспечению иска в виде запрета Мисриханову И.Д. пользования <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Нижневартовске (кадастровый №) - до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Постановлено передать <адрес>, расположенную в <адрес> в г.Нижневартовске (кадастровый №), на хранение Арестову Л.П. – до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Определение обращено к немедленному исполнению.
Во исполнение указанного определения Нижневартовским городским судом 22.01.2026 года и 02.02.2026 года по делу № 13-353/2026 выданы электронные исполнительные листы № от 21.01.2026 года, № от 21.01.2026 года, воспроизводящие резолютивную часть судебного акта.
26.01.2026 года и от 06.02.2026 года Федеральной службой судебных приставов направлены извещения о возвращении указанных электронных исполнительных листов в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом, в которых сообщено об отсутствии в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного подп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: исполнительный документ не содержит ни одного из обязательных идентификаторов должника либо отсутствуют идентификаторы, принадлежащие должнику. На основании ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные документы возвращены для оформления надлежащим образом в Нижневартовский городской суд.
24.01.2026 года Арестовым Л.П. подана жалоба в прокуратуру г.Нижневартовска с просьбой провести проверку в отношении должностных лиц и признать незаконным бездействие старшего судебного пристава и должностных лиц ОСП по г.Нижневартовску, которые в установленный срок не приняли мер к возбуждению исполнительного производства и исполнению определения суда об обеспечительных мерах и обязать устранить допущенные нарушения, по результатам рассмотрения внесено представление от 16.02.2026 года.
Как следует из сопроводительного письма Нижневартовского городского суда от 12.02.2026 года, в адрес ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району на бумажном носителе направлен исполнительный лист ФС № от 21.01.2026 года по ходатайству Арестова Л.П. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу №, который поступил адресату 24.02.2026 года, что подтверждается списком №.
Указывая на нерассмотрение определения суда об обеспечительных мерах, непринятие мер к возбуждению исполнительного производства и исполнению определения в установленный срок, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Согласно положениям ст. 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.
Частью 1 ст. 30 Закона предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.
Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 Закона).
В силу статьи 12 Закона исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами.
Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч. 10 ст. 30 Закона).
В силу ч. 8 ст. 30 названного Закона постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Согласно ст. 36 Закона если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч. 5). Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня (ч. 6).
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 Постановления Пленума № 50).
Частью 2.2 ст. 14 Закона предусмотрено, что решения ФССП России, в том числе по вопросам возбуждения исполнительного производства и отказа в возбуждении, рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут приниматься в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов).
При этом в силу ч. 1.2 ст. 30 Закона Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса.
Как следует из письменных возражений на административное исковое заявление, при регистрации исполнительного документа (повторно направленного исполнительного документа), поступившего в отделение электронным документооборотом, были направлены запросы в ЕРН для проверки идентификаторов должника Мисриханова И.Д., <дата> года рождения (СНИЛС №) (указано в электронном исполнительном листе). В поступивших ответах сведения о должнике отсутствовали.
24.02.2026 года исполнительный документ серии ФС № на бумажном носителе передан в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, 26.02.2026 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника Мисриханова И.Д. в пользу Арестова Л.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: запретить Мисриханову И.Д. пользование <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Нижневартовске (кадастровый №) - до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; передать <адрес>, расположенную в <адрес> в г. Нижневартовске (кадастровый №), на хранение Арестову Л.П. – до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства применялись меры принудительного исполнения, что подтверждается материалами исполнительного производства.
08.04.2026 года в ОСП поступило ходатайство Арестова Л.П. об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением. 15.04.2026 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие должностных лиц административного ответчика отсутствует.
Установив, что требования исполнительного документа исполнены, цели применения мер по обеспечению иска по существу достигнуты, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Доказательства того, что заявленные истцом нарушения требований Закона повлекли нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, суду не предоставлены.
Вместе с тем для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, заключающегося в несовершении либо несвоевременном совершении того или иного исполнительного действия, такое нарушение должно бесспорно приводить к нарушению прав административного истца, которое по настоящему делу не установлено, поэтому отсутствуют основания для защиты в судебном порядке прав и законных интересов административного истца.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с выданным судом исполнительным листом серии ФС № получено ОСП 24.02.2026, исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 26.02.2026 года, принимая во внимание объем исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству (вынесение постановлений, требований, актов), а также окончание исполнительного производства 15.04.2026 года в связи с фактическим исполнением, суд исходит из того, что право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Из положений ст. 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации следует, что целью административного судопроизводства является не констатация факта незаконности тех или иных действий (бездействия), решений должностных лиц и государственных органов, а именно восстановление нарушенного права административного истца.
По смыслу положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является наличие исключительно совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, устанавливаемое на момент разрешения административного спора.
Таким образом, для удовлетворения заявленных требований недостаточно одного только установления факта нарушения законодательства. В системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия), решений незаконными преследует своей целью именно восстановление прав административного истца.
При этом обязанность доказывания факта нарушения прав в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на административного истца.
Как следует из содержания ст. 139 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.01.2017 года № 142-О, положения ст. 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Меры по обеспечению иска принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).
Тем самым требование о признании незаконным бездействия ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО - Югре в лице старшего судебного пристава и должностных лиц ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району судебных приставов-исполнителей Лилия Е.Ю., Ленивкина С.А., которые в установленный срок не рассмотрели определение Нижневартовского городского суда от 21.01.2026 года об обеспечительных мерах, и не приняли мер к возбуждению исполнительного производства и исполнению определения, не подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в силу следующего.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).
Положения Закона не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, само по себе признание незаконными постановлений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание компенсации морального вреда.
При рассмотрении настоящего дела доказательств, подтверждающих, что оспариваемые административным истцом бездействия должностных лиц административного ответчика, повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав административного истца, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Административным истцом Арестовым Л.П. не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым бездействием своих прав и законных интересов, не обосновано, какие неблагоприятные последствия наступили для него, в связи с чем оснований для применения судом восстановительной меры не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении административного искового заявления Арестова Л. П. к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Лилия Е.Ю., Ленивкину С.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Казанцевой М.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, заинтересованное лицо Мисриханов И.Д., об оспаривании бездействия должностных лиц, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.
Мотивированное решение изготовлено 25.06.2026 года.
Судья В.А. Киселёва
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья В.А. Киселёва