Определение
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Берёзовский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи ФИО5., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» к Асадовой ФИО1 о понуждении обеспечить доступ к газоиспользующему оборудованию, установил:
ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» обратилось в суд с иском к ФИО4Г. о понуждении обеспечить доступ к газоиспользующему оборудованию. В обоснование своим требованиям истец сослался на следующее. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром Межрегионгаз Ярославль» (до ДД.ММ.ГГГГ именуемое ООО «Яррегионгаз»), именуемое далее «Общество», реализует газ населению на территории <адрес>. Подключение газового оборудования Ответчика (газовой плиты, газовой колонки, газового котла) по адресу: <адрес>, р-н Ярославский, <адрес>, к распределительным сетям подтверждает факт установления договорных отношений между Ответчиком и Обществом. Поставка природного газа осуществляется в рамках установленных договорных отношений в силу ст. 540 ГК РФ, лицевой счет № открыт на имя Асадовой ФИО1. В связи с тем, что Ответчиком не производились платежи за природный газ в полном объеме, Общество неоднократно направляло уведомления о необходимости погашения задолженности и последствиях бездействия в виде приостановления газоснабжения, пыталось приостановить газоснабжение путем отключения газового оборудования Ответчика от газораспределительной сети, однако он препятствовал допуску представителей Общества и специализированной организации (АО «Газпром газораспределение Ярославль») в занимаемое им жилое помещение. Этот факт свидетельствует о том, что Ответчик не намерен решать вопрос о погашении задолженности каким-либо законным способом добровольно, продолжает совершать действия, нарушающие права Истца: безвозмездно отчуждает в свою пользу чужое имущество - природный газ, препятствуют реализации законно установленного права Общества на получение платы за потребленный газ и приостановление газоснабжения при отсутствии таковой. Приостановление газопотребления Ответчика возможно исключительно путем отключения газового оборудования от системы газоснабжения, для чего необходимо обеспечение со стороны Ответчика доступа представителя Истца и/или уполномоченных им лиц к объекту в согласованное время. В целях защиты своих прав в соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК просят взыскать с Ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения в части обеспечения допуска ООО «Газпром Межрегионгаз Ярославль» и специализированной организации (АО «Газпром газораспределение Ярославль») по указанному адресу. Исходя из того, что потребление природного газа Ответчиком продолжается без его оплаты, в целях побуждения Ответчика к своевременному исполнению судебного акта, Общество полагает, что допустимо установление судебной неустойки в отношении Ответчика в размере 800 руб. за первый месяц неисполнения решения суда, со второго месяца неисполнения решения установить прогрессивный порядок исчисления указанной денежной суммы (судебной неустойки) с коэффициентом 2 за второй месяц неисполнения решения суда, за третий месяц неисполнения решения суда с коэффициентом 3, и так далее на весь период неисполнения Ответчиком решения суда.
В судебное заседание истец, ответчик, будучи надлежащим образом уведомленными, не явились, суду о причинах неявки не сообщили.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным продолжить рассмотрение при данной явке сторон.
Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» к Асадовой ФИО1 о понуждении обеспечить доступ к газоиспользующему оборудованию необходимо оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут состоялось судебное заседание, в которое истец, ответчик, будучи надлежащим образом уведомлёнными не явились. Судебное заседание отложено на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец, ответчики, вновь в судебное заседание не явились. При этом, будучи уведомлёнными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие. О причинах неявки суду не сообщили, их уважительность не подтвердили.
Согласно абзацу 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Ответчик ходатайства о рассмотрении дела по существу не заявляла.
Руководствуясь ст.ст.222-223, 225 ГПК РФ, определил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» к Асадовой ФИО1 о понуждении обеспечить доступ к газоиспользующему оборудованию - оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика вправе отменить настоящее определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение обжалованию не подлежит. На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба.
Председательствующий судья ФИО6