РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2026 года город Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Орловой Г. К., при секретаре Колосовской Н. С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-244/2026 по административному исковому заявлению Ахмедова Бакира Мубариз оглы к судебным приставам – исполнителям отделения судебных приставов по г. Ураю Балдиной Евгении Рамильевне, Князевой Анастасии Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным запрета на регистрационные действия, установил:
Административный истец Ахмедов Б.М. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от 20.06.2025 он является владельцем транспортного средства LADA <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, выдан 25.09.2012 ОАО «АВТОВАЗ». В связи с тем, что в отношении данного транспортного средства требовалось произвести ремонтные работы, в десятидневный срок он не успел поставить транспортное средство на государственный регистрационный учет. На момент приобретения транспортного средства, на официальном сайте ГИБДД, запрета на регистрационные действия не было. При постановке автомобиля на государственный регистрационный учет выяснилось, что на него наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству в отношении бывшего владельца – Кузнецовой К.С.
Ахмедов Б.М. просит признать незаконным запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства, наложенный судебным приставом-исполнителем Балдиной Е.Р. от 04.07.2025 №90882/25/86020-ИП.
Определением суда от 20.03.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по г. Ураю Князева Анастасия Владимировна, в производство которой передано исполнительное производство в отношении Кузнецовой К.С., а должник Кузнецова К.С. и взыскатель АО «Урайтеплоэнергия» привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (л.д. 34-35).
10.04.2026 от административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Урай Князевой А.В. поступили письменные возражения на иск, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявления Ахмедова Б.М. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, указывая, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиль 217030 <данные изъяты>, VIN № №, государственный регистрационный знак №, вынесено 07.07.2025 в рамках находящегося на принудительном исполнении в отделении судебных приставов по г. Ураю исполнительного производства от 04.07.2025 №90882/25/86020-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО - Югры №2-1144-2702/2025 от 25.04.2025, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в отношении должника Кузнецовой К.С. в пользу взыскателя: АО «Урайтеплоэнергия» в размере 99 579,03 руб., а также суммы исполнительского сбора, поскольку по сведениям ГИБДД указанный автомобиль по состоянию на 28.02.2024 зарегистрирован на имя Кузнецовой К.С. Должник Кузнецова К.С. получила указанное постановление 09.07.2025, при этом в адрес Отделения документов, подтверждающих погашение задолженности по исполнительному документу, или иных документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед взыскателем, не представила (л.д. 58-61).
В судебное заседание административный истец Ахмедов Б.М., административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по г. Ураю Балдина Е.Р. и Князева А.В., заинтересованные лица АО «Урайтеплоэнергия» и Кузнецова К.С. не явились, извещены надлежащим образом. Административный истец и судебный пристав-исполнитель Князева А.В. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, Ахмедов Б.М. настаивал на удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее также КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно положениям ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяются Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве).
В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Закона об исполнительном производстве регламентируется также Федеральным законом № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ураю на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО - Югры №2-1144-2702/2025 от 25.04.2025, вступившего в законную силу 21.05.2025, в отношении должника Кузнецовой К.С. в пользу взыскателя АО «Урайтеплоэнергия» возбуждено исполнительное производство №90882/25/86020-ИП с предметом исполнения взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 102 383,3 рубля, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в отношении должника и его имущества, в том числе направлены запросы в органы ГИБДД (л.д. 62-64, 69, 70).
07.07.2025 судебному приставу-исполнителю из ГИБДД поступили сведения о наличии у должника Кузнецовой К.С. в собственности транспортного средства – легковой прочее; LADA; <данные изъяты>, 2012 года выпуска; государственный регистрационный знак №; VIN № №; цвет: средний серо-зеленый (л.д. 67-68).
В тот же день, 07.07.2025, в рамках исполнительного производства в отношении должника Кузнецовой К.С. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства: легковой прочее; LADA; <данные изъяты>; 2012 года выпуска; государственный регистрационный знак №; VIN № №; цвет: средний серо-зеленый; номер кузова (прицепа) №; номер двигателя №; объем двигателя № см. куб.; мощность двигателя № кВт; мощность двигателя № л.с; зарегистрированного в ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю, регистрационный документ: свидетельство о регистрации транспортного средства серия и №, дата выдачи 28.02.2024, дата актуальности сведений 28.02.2024 (л.д. 65-66).
Как следует из сведений, предоставленных ОМВД России по г. Ураю по запросу суда 23.03.2026, транспортное средство LADA; <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № № зарегистрировано на праве собственности за Кузнецовой К.С. На данное транспортное средство по инициативе службы судебных приставов-исполнителей вынесено восемь ограничений (запрет на регистрационные действия), в том числе по исполнительному производству №90882/25/86020-ИП. Информация о факте обращения Ахмедова Б.М. в Госавтоинспекцию по г. Ураю с заявлением о постановке на государственный регистрационный учет вышеуказанного транспортного средства отсутствует (л.д. 47, 48, 56).
На заявление Ахмедова Б.М. в ОСП по г. Ураю о выдаче постановления о запрете регистрационных действий в целях его обжалования, судебным приставом-исполнителем разъяснены основания для самостоятельной отмены судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия, а также разъяснен порядок обращения с иском об освобождении имущества от ареста (исключения из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества (л.д. 11, 12-13).
Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя выразившихся в вынесении постановления от 07.07.2025 о запрете на регистрационные действия, суд приходит к следующему.
В силу п. 1. ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу положений ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Из разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено судом, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем осуществлялось после получения соответствующих сведений из ГИБДД о принадлежности именно должнику Кузнецовой К.С. транспортного средства.
Доказательств нарушения принципа соотносимости объема требований взыскателя принятой судебным приставом-исполнителем обеспечительной мерой суду не представлено.
Согласно сведениям ОМВД России по г. Ураю от 23.03.2026, выписке из государственного реестра транспортных средств, право собственности на транспортное средство LADA; <данные изъяты> 2012 года выпуска; государственный регистрационный знак №; VIN № №; зарегистрировано за Кузнецовой К.С. с 28.02.2024 (л.д. 47-48).
При установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, с учетом выше приведенных положений закона о своевременности и полноте исполнительных действий, а также учитывая законодательно установленную необходимость понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, суд принимает во внимание, что в рамках исполнительного производства №90882/25/86020-ИП, перед взыскателем АО «Урайтеплоэнергия» обязательства Кузнецовой К.С. не были исполнены, следовательно, законные основания для отмены обеспечительных мер у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Следует отметить, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства принято в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, имеет целью понуждение должника по исполнительному производству на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Сведения о регистрации автомобиля на имя должника получены из органов ГИБДД, сомневаться в их актуальности и действительности у судебного пристава-исполнителя причин не имелось. При этом как следует из материалов дела и иного суду не представлено, административный истец за регистрацией указанного автомобиля в связи с наличием договора купли-продажи, заключенного между ним и Кузнецовой К.С. в установленном порядке и сроки, в том числе до 07.07.2025, не обращался.
Также суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель не является органом по разрешению споров о правах на имущество. В своей деятельности он руководствуется исключительно сведениями, полученными из компетентных органов, что опровергает утверждения административного истца о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя в вопросе наложения запрета по исполнительному производству в отношении имущества должника.
Указанные обстоятельства не позволяют суду констатировать признаки незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.
Доводы административного истца о том, что транспортное средство находится в его распоряжении, на момент постановки запрета на регистрационные действия транспортное средство фактически не принадлежало должнику, судом во внимание не принимаются, на основании следующего.
В силу ч. 6 ст. 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 2 ст. 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, а также для требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.
Согласно статье 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).
По смыслу приведенных выше положений закона, административный истец Ахмедов Б.М. лицом, участвующим в исполнительном производстве, не является, в связи с чем, он наделен правом на обращение в суд с иском об отмене, установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.
Доводы Ахмедова Б.М. о нарушении прав собственника спорного имущества по своей сути касаются вопроса доказывания возникновения данного права, спор о котором подлежит рассмотрению в гражданском порядке. Исходя из предмета заявленных требований (об оспаривании действия, выразившегося наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства) оснований для проверки доводов административного иска о принадлежности спорного имущества у суда не имеется.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, приведенное выше правовое регулирование и разъяснения по его применению, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №90882/25/86020-ИП.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В данном случае приведенной совокупности условий при разрешении административного спора не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ахмедовым Б.М. административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении административного искового заявления Ахмедова Бакира Мубариз оглы к судебным приставам – исполнителям отделения судебных приставов по г. Ураю Балдиной Евгении Рамильевне, Князевой Анастасии Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным запрета на регистрационные действия – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционных жалоб, представления через Урайский городской суд.
Решение в окончательной форме составлено 20.04.2026.
Председательствующий судья Г. К. Орлова