РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Васениной И.А., при секретаре судебного заседания Назаровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4322/2026 по административному исковому заявлению администрации города Нижневартовска к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Большедворовой Е. В., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Шаленину А. В., начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Казанцевой М. П., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возобновлении исполнительного производства, заинтересованное лицо Ростун А. А.ч, установил:
Администрация города Нижневартовска обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что на основании судебного приказа от 16 января 2024 года №, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в пользу МУП города Нижневартовска «Горводоканал» с Ростуна А.А. была взыскана задолженность в размере 25 873,21 руб. Судебный приказ был направлен в отделение судебных приставов для исполнения, 17 мая 2024 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 19 ноября 2024 года исполнительное производство было прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 ФЗ-229 от 02 октября 2017 года «Об исполнительном производстве». По данному делу МУП города Нижневартовска «Горводоканал» действовало от имени МУП города Нижневартовска «Теплоснабжение» в рамках агентского договора. 10 апреля 2024 года МУП города Нижневартовска «Теплоснабжение» было ликвидировано, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ №. 18 апреля 2024 года взыскатель МУП города Нижневартовска «Горводоканал» было ликвидировано, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ №. До ликвидации взыскателя задолженность Ростуна А.А. была передана администрации города Нижневартовска в виде дебиторской задолженности как собственнику имущества. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 ноября 2025 года № по судебному приказу от 16 января 2024 года произведена замена взыскателя на администрацию города Нижневартовска. 22 января 2026 года административный истец обратился в отделение судебных приставов с заявлением о возобновлении исполнительного производства, однако 7 февраля 2026 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление № об отказе в возобновлении исполнительного производства на основании того, что указанное обстоятельство не является основанием для возобновления исполнительного производства. Считает постановление от <дата> № об отказе в возобновлении исполнительного производства незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан произвести замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Просит: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 7 февраля 2026 года № об отказе в возобновлении исполнительного производства; обязать административного ответчика возобновить исполнительное производство в отношении Ростуна А.А., прекращенное 19 ноября 2024 года на основании пункта 7 части 2 статьи 43 ФЗ-229 от 02 октября 2017 года «Об исполнительном производстве»; произвести замену стороны в исполнительном производстве №-ИП от 17 мая 2024 года.
Представитель административного истца по доверенности Олейник М.Н. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО – Югре по доверенности Адырова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Большедворова Е.В., заместитель начальника отделения – заместитель старшого судебного пристава отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Шаленин А.В., начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Казанцева М.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Ростун А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая, что явка административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица не была признана обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.
Изучив доводы административного искового заявления, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.
К решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме. По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию (пункт 3).
К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Например, предметом судебного контроля могут выступать действия, связанные с организацией дорожного движения (установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения; строительство и обустройство пешеходных переходов; согласование работы светофорных объектов и управление данными объектами). Действия могут совершаться в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети «Интернет» (пункт 4).
К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (пункт 5).
Право на обжалование постановлений Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закреплено в статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Закон об исполнительном производстве, определяя условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, закрепляет принципы исполнительного производства, включая законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).
В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 16 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры был вынесен судебный приказ № о взыскании с Ростуна А.А. в пользу МУП г. Нижневартовска «Горводоканал» задолженности за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01 января 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере 3509,98 руб., неустойки в размере 1358,72 руб., по отоплению за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 13104,60 руб., неустойки в размере 7899,91 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 488,25 руб. (л.д. 18).
17 мая 2024 года на основании судебного приказа № от 16 января 2024 года, вступившего в законную силу 10 февраля 2024 года, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Ростуна А.А. в пользу взыскателя МУП г. Нижневартовска «Горводоканал» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 26361,46 руб. (л.д. 36-37).
19 ноября 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП от 17 мая 2024 года было прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с внесением записи об исключении взыскателя из ЕГРЮЛ (л.д. 38).
Как следует из вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 28 ноября 2025 года, при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа от имени МУП г. Нижневартовска «Теплоснабжение» действовало МУП г. Нижневартовска «Горводоканал» в рамках агентского договора № от 5 октября 2022 года. 10 апреля 2024 года было ликвидировано МУП г. Нижневартовска «Теплоснабжение», 18 октября 2024 года – МУП г. Нижневартовска «Горводоканал». В связи с тем, что учредителем МУП г. Нижневартовска «Горводоканал» являлось муниципальное образование г. Нижневартовск, учитывая, что на основании акта приема-передачи от 23 сентября 2024 года право требования задолженности передано администрации г. Нижневартовска, при этом срок предъявления исполнительного документа не истек, мировым судьей произведена замена взыскателя МУП г. Нижневартовска «Горводоканал» на его правопреемника администрацию г. Нижневартовска по судебному приказу № от 16 января 2024 года (л.д. 73-75).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 февраля 2026 года администрации г. Нижневартовска было отказано в возобновлении исполнительного производства по заявлению от 23 января 2026 года, поскольку указанное в заявлении обстоятельство не является основанием для возобновления исполнительного производства (л.д. 76).
Не согласившись с указанным постановлением, администрация города Нижневартовска обратилась в суд с рассматриваемым иском.
Пункт 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 43 Закона об исполнительном производстве при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя, должника или инициативе судебного пристава-исполнителя.
Исходя из буквального толкования указанных положений закона, если исполнительное производство было прекращено, а в последующем обстоятельства, послужившие основанием для прекращения исполнительного производства, изменились, судебный пристав возобновляет прекращенное исполнительное по заявлению взыскателя, должника или по собственной инициативе.
Поскольку исполнительное производство было прекращено в связи с исключением взыскателя из ЕГРЮЛ, а затем выяснилось, что до внесения такой записи он уступил свои требования по исполнительному документу другому лицу, оснований для вынесения оспариваемого постановления об отказе администрации г. Нижневартовска в возобновлении исполнительного производства не имелось. Соответственно, административные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
В части требований о возложении обязанности на административного ответчика возобновить исполнительное производство и произвести замену стороны в исполнительном производстве №-ИП от 17 мая 2024 года суд считает необходимым отказать, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 43 Закона об исполнительном производстве и пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве эти действия относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя.
При этом в целях устранения допущенных нарушений прав административного истца на Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре следует возложить обязанность повторно рассмотреть заявление администрации г. Нижневартовска от 23 января 2026 года о возобновлении исполнительного производства №-ИП от 17 мая 2024 года.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Административное исковое заявление администрации города Нижневартовска к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Большедворовой Е. В., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Шаленину А. В., начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Казанцевой М. П., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возобновлении исполнительного производства, удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 7 февраля 2026 года № об отказе в возобновлении исполнительного производства №-ИП от 17 мая 2024 года.
Возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обязанность повторно рассмотреть заявление администрации города Нижневартовска от 23 января 2026 года о возобновлении исполнительного производства №-ИП от 17 мая 2024 года.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение составлено 27.05.2026 года.
Судья И.А. Васенина