РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Киселёвой В.А., при секретаре судебного заседания Спыну П.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Войнова Г. В. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», Призывной комиссии городского округа города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Призывной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, военному комиссару Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Вуколову Р.В., об оспаривании решения, возложении обязанности, установил:
Войнов Г.В. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений требований просит признать незаконным решение призывной комиссии военного комиссариата по ХМАО – Югре об отказе в удовлетворении жалобы, зарегистрированной за № 320433699 на решение призывной комиссии отдела военного комиссариата ХМАО – Югры по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району № 48 от 08.12.2025 года; обязать призывную комиссию военного комиссариата ХМАО – Югры принять решение об удовлетворении жалобы, зарегистрированной за № 320433699 на решение призывной комиссии отдела военного комиссариата ХМАО – Югры по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району № 48 от 08.12.2025 и предоставлении Войнову Г.В. отсрочки от призыва на воинскую службу по основанию, предусмотренному пп. «з» п. 1 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
В обоснование требований указал, что 09.07.2020 года окончил обучение по очной форме по программе специалитета «40.05.02 Правоохранительная деятельность» в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации», решением государственной экзаменационной комиссии присвоена квалификация «Юрист» и специальное звание лейтенант полиции. 15.08.2020 года заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, где он проходил службу в должности дознавателя и врио начальника ОД ОП № 1 УМВД России по г.Нижневартовску, с присвоением очередного специального звания. 22.04.2024 года уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» (по инициативе сотрудника). 14.03.2025 года административным истцом заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, и он принят на службу в ОБК УМВД России по ХМАО – Югре на должность оперуполномоченного. При этом, приказами МВД России № 481 л/с от 25.04.2025 и УМВД России по ХМАО – Югре № 614 л/с от 05.05.2025 года зачислен в реестр сотрудников органов внутренних дел и восстановлен в специальном звании. В указанном подразделении проходит службу по настоящее время. Несмотря на дальнейшее прохождение службы в органах внутренних дел, решением призывной комиссии отдела военного комиссариата ХМАО – Югры по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району административный истец признан годным к военной службе и призван на военную службу. По данному факту 09.12.2025 года им была направлена жалоба в призывную комиссию военного комиссариата ХМАО – Югры, которая принята и зарегистрирована за № 320433699. При рассмотрении указанной жалобы военный комиссариат по ХМАО – Югре принял немотивированное и неправомерное решение об отказе в ее удовлетворении, чем существенно нарушил его законные права и интересы. Доводы о незаконности решения призывной комиссии отдела военного комиссариата ХМАО – Югры по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району № 48 от 08.12.2025 года, подтверждаются тем, что за период с 22.04.2024 по 14.03.2025 в отношении него сотрудниками военного комиссариата не осуществлялось каких-либо мероприятий, направленных на обеспечение явки, а с его стороны не было предпринято каких-либо активных действий (бездействия), направленных на уклонение от таких мероприятий. В период с 24.04.2024 года по 07.03.2025 года он был официально трудоустроен в ООО «Килобайт» на должности инспектора отдела по предотвращению потерь, проживал по месту регистрации и не покидал его более чем на три месяца, а при размещении повестки в электронном реестре повесток на его имя, прибыл по ней. Также в указанный период времени, с целью восстановления на службе в органах внутренних дел и дальнейшего ее прохождения, им неоднократно направлялись анкеты в различные подразделения УМВД России по г. Нижневартовску, однако положительного решения о его приеме на службу не было принято. При этом существенное нарушение его прав и законных интересов заключается в игнорировании призывной комиссией военного комиссариата ХМАО – Югры того факта, что отсрочка от призыва на военную службу на основании пп. «з» п. 1 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998 года № 53-ФЗ предоставляется гражданам, поступившим на службу в органы внутренних дел неоднократно, в течение всего срока службы в органах внутренних дел. Ссылаясь на судебную практику, считает, что в период службы в органах внутренних дел у него имелся перерыв, не имеющий существенного значения, поскольку он призван на военную службу не в этот период. Полагает, что решение призывной комиссии военного комиссариата по ХМАО – Югре № 48 от 08.12.2025 нарушает его конституционные права.
Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены призывная комиссия ХМАО – Югры, призывная комиссия городского округа города Нижневартовска ХМАО – Югры, военный комиссар ХМАО – Югры Вуколов Р.В., в качестве заинтересованных лиц военный комиссар г.Нижневартовска и <адрес> ХМАО – Югры Варфоломеев А.С.,УМВД России по г. Нижневартовску, УМВД России по ХМАО – Югре.
В судебном заседании административный истец Войнов Г.В. просил заявленные требования удовлетворить, представитель административных ответчиков призывной комиссии городского округа города Нижневартовск ХМАО – Югры, ФКУ «Военный комиссариат ХМАО - Югры» Максеева А.Ф., действующая на основании доверенностей, просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, явка которых не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы административного искового заявления, возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Федеральный закон №53-ФЗ).
В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 24 Федерального закона № 53-ФЗ (в редакции, действовавшей на начало периода спорных правоотношений) отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам, поступившим на службу в Государственную противопожарную службу, органы внутренних дел, органы принудительного исполнения Российской Федерации, таможенные органы Российской Федерации, органы и организации прокуратуры Российской Федерации, следственные органы и учреждения Следственного комитета Российской Федерации, учреждения и органы уголовно-исполнительной системы непосредственно по окончании образовательных организаций высшего образования указанных органов, организаций и учреждений, при наличии у них высшего образования и специальных званий (классных чинов прокурорских работников) - на время службы в указанных органах, организациях и учреждениях.
На основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ и пункта 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее Положение), при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Войнов Г.В. состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Нижневартовска и Нижневартовского района ХМАО – Югры с 03.10.2022 года.
В период призыва 2025 года на военную службу, Войнов Г.В. был осмотрен врачами-специалистами, привлекаемыми в призывную комиссию города Нижневартовска для проведения освидетельствования граждан при призыве на военную службу, по результатам которого административный истец признан годным к военной службе (категория годности «А»), показатель предназначения – 2.
Решением призывной комиссии города Нижневартовска от 08.12.2025 года, оформленным протоколом № 48, административный истец призван на военную службу.
09.12.2025 Войнов Г.В., ссылаясь на наличие у него права на предоставление отсрочки от призыва на военную службу, обратился в Призывную комиссию ХМАО – Югры с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии военного комиссариата г. Нижневартовска и Нижневартовского района ХМАО – Югры от 08.12.2025 о присвоении ему категории годности А «Годен к военной службе» и призыве на военную службу, в части призыва его на военную службу и предоставить ему отсрочку от прохождения военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «з» п. 1 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
11.12.2025 в ответ на жалобу Войнова Г.В. в Призывную комиссию ХМАО – Югры военным комиссаром ХМАО – Югры Вуколовым Р.В. дан ответ (исх. №6/4/16848), в котором заявитель проинформирован о том, что его жалоба о несогласии с решением призывной комиссии муниципального образования города Нижневартовск ХМАО – Югры о призыве на военную службу от 09.12.2025 №320433699 рассмотрена. Предоставление отсрочки от призыва на военную службу по признакам подпункта «з» пункта 1 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе от 28.03.1998 № 53-ФЗ» предусмотрено гражданам, подлежащим призыву на военную службу, поступившим на службу в органы внутренних дел, Государственную противопожарную службу, учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, органы принудительного исполнения Российской Федерации и таможенные органы Российской Федерации непосредственно по окончании образовательных организаций высшего образования указанных органов и учреждений соответственно, при наличии у них высшего образования и специальных званий – на время службы в указанных органах и учреждениях. При увольнении сотрудника с указанной службы до истечения призывного возраста, применение повторно указанного положения о предоставлении отсрочки от призыва в его отношении, указанным Федеральным законом не предусматривается.
Не согласившись с вышеуказанным решением призывной комиссии военного комиссариата по ХМАО – Югре, оформленным ответом от 11.12.2025 исх. №6/4/16848, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
В силу требований части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, в том числе устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт «б» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными. При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации.
В нарушение приведенных норм процессуального права, жалоба, адресованная Призывной комиссии ХМАО – Югры была рассмотрена неуполномоченным лицом (военным комиссаром), с нарушением порядка рассмотрения таких жалоб.
Согласно пункту 2 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 (далее Положение о призыве на военную службу), военный комиссариат субъекта Российской Федерации организует призыв на военную службу призывников посредством структурных подразделений, в том числе военных комиссариатов муниципальных образований, при содействии исполнительных органов субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления.
В силу пункта 18 Положения о призыве на военную службу военный комиссар муниципального образования (муниципальных образований) осуществляет контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности (призыва на военную службу) или для отсрочки от призыва на военную службу.
Однако, ни Федеральный закон № 53-ФЗ, ни Положение о призыве на военную службу не наделяют Военного комиссара ХМАО – Югры, подчиненных ему комиссаров, самостоятельными полномочиями по рассмотрению адресованных призывной комиссии обращений призывников об освобождении от прохождения военной службы или отсрочки от призыва на военную службу.
Частью 5 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ установлено, что призывная комиссия принимает соответствующие решения или выносит заключение, указанное в пункте 1.1 настоящей статьи (далее также - заключение), на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации
В соответствии с пунктом 17 Положения о призыве на военную службу при наличии оснований, указанных в заявлении призывника об освобождении от исполнения воинской обязанности (призыва на военную службу) или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу, поданного в том числе с использованием портала государственных и муниципальных услуг (функций), предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.
Пунктом 7 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ установлено, что решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 настоящего Федерального закона.
Жалоба подается гражданином или его представителем в призывную комиссию субъекта Российской Федерации. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации в день поступления жалобы направляет уведомление о ее поступлении в военный комиссариат (комиссию по постановке граждан на воинский учет), призывную комиссию, чьи решения и (или) заключение обжалуются гражданином или его представителем (статья 35.2 Федерального закона № 53-ФЗ).
Граждане, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках принятия решений (заключения), принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют право на досудебное обжалование: а) решений об установлении временных мер, направленных на обеспечение явки по повестке военного комиссариата, предусмотренных пунктами 2 и 5 статьи 7.1 настоящего Федерального закона; б) решений военного комиссариата об отказе во внесении изменений в сведения, содержащиеся в Реестре воинского учета; в) решений, принимаемых комиссией по постановке граждан на воинский учет в соответствии с пунктом 7 статьи 9 настоящего Федерального закона; г) решений (заключения) призывной комиссии, предусмотренных статьей 28 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 35.2 Федерального закона № 53-ФЗ).
Статьей 35.5 Федерального закона № 53-ФЗ определен порядок рассмотрения жалобы, в соответствии с которым жалоба подлежит рассмотрению в течение пяти рабочих дней со дня регистрации жалобы, а в случае подачи жалобы через многофункциональный центр - в течение семи рабочих дней со дня ее поступления в многофункциональный центр. Лицо, подавшее жалобу, до принятия итогового решения по жалобе вправе по своему усмотрению представить дополнительные материалы, относящиеся к предмету жалобы, не позднее двух рабочих дней со дня подачи жалобы.
По итогам рассмотрения жалобы уполномоченная на рассмотрение жалобы призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из следующих решений: а) оставляет жалобу без удовлетворения; б) отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью или частично; в) отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью и принимает новое решение.
Частью 4 статьи 35.5 Федерального закона № 53-ФЗ установлено, что решение уполномоченной на рассмотрение жалобы призывной комиссии субъекта Российской Федерации, содержащее обоснование принятого решения, срок и порядок его исполнения, направляется в личный кабинет гражданина, подавшего жалобу, на Портале государственных и муниципальных услуг (функций) в срок не позднее одного рабочего дня со дня его принятия.
Кроме того, последовательность и сроки осуществления деятельности членами Призывной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по рассмотрению жалоб, указанных в пункте 4 статьи 35.2 Федерального закона № 53-ФЗ определены Порядком организации работы призывной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по рассмотрению жалоб, поданных в пределах процедуры досудебного обжалования решений, принимаемых в соответствии с Федеральным законом № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Из приведенных норм права следует, что вопрос об освобождении от призыва на военную службу или отсрочки от призыва на военную службу отнесен законом к компетенции призывных комиссий (пункт 1 статьи 28 Федерального закона №53-ФЗ, пункт 17 Положения о призыве на военную службу), а досудебное обжалование решений призывных комиссий - к компетенции призывной комиссии субъекта Российской Федерации (абзац 6 части 2 статьи 29 Федерального закона № 53-ФЗ).
Вместе с тем, Призывная комиссия ХМАО – Югры в нарушение требований статьи 35.5 Федерального закона № 53-ФЗ, не рассмотрела жалобу Войнова Г.В. на решение Призывной комиссии г. Нижневартовска и Нижневартовского района в установленном законом порядке по существу, и не приняла мотивированное решение по ней, нарушив гарантированные законом права административного истца на досудебное обжалование решения нижестоящей призывной комиссии.
Ответ военного комиссара ХМАО – Югры от 11.12.2025 на жалобу административного истца, адресованную в призывную комиссию ХМАО - Югры, позволяет суду сделать вывод о ненадлежащем рассмотрении жалобы, поскольку поставленные в жалобе вопросы, связанные с оценкой законности решения призывной комиссии г. Нижневартовска и Нижневартовского района на заседании призывной комиссии ХМАО - Югры не рассматривались, мотивированное решение по ним коллегиальным органом не принималось, при этом административному истцу не была обеспечена возможность реализации прав и законных интересов, в том числе права представления дополнительных материалов, пояснений (пункт 2 статьи 35.5 Федерального закона № 53-ФЗ, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21).
Вопреки аргументам представителя административных ответчиков, статья 35.4 Федерального закона № 53-ФЗ, устанавливая критерии допустимости жалоб, подлежащих рассмотрению призывной комиссией субъекта Российской Федерации, не относит указываемые представителем административного ответчика обстоятельства к основаниям для отказа в рассмотрении жалобы призывной комиссией субъекта Российской Федерации (к которым закон исчерпывающим образом относит: отзыв жалобы; наличие решения суда по вопросам, поставленным в жалобе; повторное обращение с тождественной жалобой; наличие в жалобе нецензурных, оскорбительных выражений, угроз; обращение с жалобой в ненадлежащую призывную комиссию субъекта Российской Федерации).
Поскольку оспариваемое решение Призывной комиссии ХМАО – Югры (оформленное ответом от 11.12.2025 № 6/4/16848) противоречит требованиям закона и нарушает права административного истца на досудебное обжалование, в соответствии с частью 1 статьи 218, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявленные административные требования в части признания незаконным решения Призывной комиссии военного комиссариата по ХМАО – Югре об отказе в удовлетворении жалобы зарегистрированной за №320433699 на решение призывной комиссии отдела военного комиссариата ХМАО – Югры по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району № 48 от 08.12.2025 года подлежат удовлетворению.
Правовых оснований для удовлетворения административного иска в части возложения на призывную комиссию военного комиссариата ХМАО – Югры обязанности принять решение об удовлетворении жалобы, зарегистрированной за №320433699 на решение призывной комиссии отдела военного комиссариата ХМАО – Югры по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району № 48 от 08.12.2025 и предоставлении Войнову Г.В. отсрочки от призыва на воинскую службу по основанию, предусмотренному пп. «з» п. 1 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», не имеется, поскольку рассмотрение данного вопроса отнесено законом к компетенции призывной комиссии.
Предметом судебного разбирательства в административном судопроизводстве является не само право административного истца на освобождение от призыва на военную службу, а соответствующее решение призывной комиссии, связанное с отказом в предоставлении отсрочки от военной службы.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Административное исковое заявление Войнова Г. В. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», Призывной комиссии городского округа города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Призывной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, военному комиссару Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Вуколову Р.В., об оспаривании решения, возложении обязанности, - удовлетворить частично.
Признать незаконным решение военного комиссариата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оформленное ответом от 11.12.2025 года № 6/4/16848 об отказе в удовлетворении жалобы Войнова Г.В., зарегистрированной за № 320433699 на решение призывной комиссии муниципального образования города Нижневартовска ХМАО – Югры от 08.12.2025 года № 48.
В остальной части административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение составлено 18.09.2026 года.
Судья В.А. Киселёва
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья В.А. Киселёва