РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Васениной И.А., при секретаре судебного заседания Деревяшкиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5194/2026 по административному исковому заявлению ФИО к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, начальнику отделения службы судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре старшему судебному приставу Казанцевой Марине Петровне, заместителям начальника отделения службы судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре заместителям старшего судебного пристава Хисамовой Олесе Владимировне, Шаленину Андрею Валерьевичу, судебным приставам-исполнителям отделения службы судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Орловой Нине Владимировне, Благодатных Денису Анатольевичу, Безрученковой Разине Разимовне о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, постановлений заместителя начальника отделения, возложении обязанности возвратить незаконно списанные денежные средства, взыскании компенсации морального вреда, заинтересованные лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Озон Банк», акционерное общество «Жилищный трест №», установил:
ФИО обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что в производстве ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от <дата> возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0004254889 от <дата> о взыскании с неё в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 198949 рублей 59 копеек, <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете открытом в ООО «Озон Банк» сумма подлежащая взысканию составила 212876 рублей 06 копеек. <дата> административный истец обратилась с заявлением о сохранении денежных средств ежемесячно в размере прожиточным минимума, <дата> постановлением заявление было удовлетворено и на ООО «Озон Банк» возложена обязанность сохранять на счете денежные средства в размере прожиточного минимума установленного для трудоспособного населения в ХМАО –Югре, однако, 12 и <дата> с указанного счета списаны денежные средства в размере 15000 рублей (12350 рублей 82 копейки + 2649 рублей 18 копеек) в счёт погашения долга, полагает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя являются необоснованными и нарушающими права административного истца, так как удержания могут производиться в объёме не более 50 % от заработной платы и иных доходов, удержание полной суммы лишило её средств к существованию, учитывая, что она является самозанятой с <дата>, судебный пристав-исполнитель не убедилась и не проконтролировала, что банк получил постановление о сохранении прожиточного минимума, денежные средства в размере 15000 рублей являлись компенсацией морального вреда. Указанными действиями (бездействием) ей причинены нравственные страдания, так как лишение денежных средств обусловило невозможность оплачивать ежемесячные платежи, приобретать продукты питания и лекарства, в связи с чем ей должна быть выплачена компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.
Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орловой Н.В., выразившиеся в ненадлежащем контроле за исполнением постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от <дата>, что повлекло незаконное обращение взыскания на денежные средства должника, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орловой Н.В. по обращению взыскания на денежные средства должника в размере 100 % от суммы поступлений, произведенные 12 и <дата> в рамках исполнительного производства, возложить обязанность устранить допущенные нарушения путём возврата удержанных денежных средств в размере 15000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец увеличила требования, в соответствии с которыми просит суд: 1) признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Орловой Н.В., выразившееся в нарушении срока направления в ООО «Озон Банк» постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, вынесенного <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП; 2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орловой Н.В., выразившееся в отсутствии контроля за исполнением постановления от <дата>, что подтверждается отсутствием в материалах исполнительного производства №-ИП сведений о принятии указанного постановления ООО «Озон Банк» к исполнению; 3) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орловой Н.В. выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением постановления от <дата> о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в феврале 2026 года по заявлению ФИО о возврате 15 000 рублей на банковский счет ФИО; 4) признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Орловой Н.В. от <дата> о распределении денежных средств в размере 2649 рублей 18 копеек, поступивших на депозитный счет ОСП в рамках исполнительного производства №-ИП; 5) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орловой Н.В. по распределению денежных средств в размере 2649 рублей 18 копеек, поступивших на депозитный счет ОСП в рамках исполнительного производства №-ИП; 6) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орловой Н.В. от <дата> о распределении денежных средств в размере 12350 рублей 82 копейки поступивших на депозитный счет ОСП в рамках исполнительного производства №-ИП; 7) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орловой Н.В. по распределению денежных средств в размере 12350 рублей 82 копейки, поступивших на депозитный счет ОСП <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП; 8) признать незаконными действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> Хисамовой О.В., выразившиеся в вынесении постановления от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО от <дата> на бездействие судебного пристава-исполнителя Орловой Н.В.; 9) признать незаконными действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> Хисамовой О.В., выразившиеся в вынесении постановления от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО от <дата> на бездействие судебного пристава-исполнителя Орловой Н.В.; 10) обязать судебного пристава-исполнителя Орлову Н.В. устранить допущенные нарушения прав истца путем возврата незаконно списанных денежных средств в размере 15000 рублей; 11) взыскать с ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Административный истец ФИО в судебном заседании на административных исковых требованиях, с учётом заявления об увеличении требований, настаивала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении.
Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в поступивших возражениях представитель по доверенности ФИО2 с административными исковыми требованиями не согласна, указывая в обоснование, что в рамках возбужденного в отношении ФИО исполнительного производства, на основании поступившего <дата> заявления, <дата> вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, постановление направлено в ООО «Озон Банк» посредством почтового отправления, <дата> на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 5000 рублей, <дата> в размере 2649 рублей 18 копеек, <дата> в размере 12350 рублей 82 копеек, которые впоследствии перечислены взыскателю ПАО «Сбербанк России», впоследствии исполнительное производство присоединено к другому, в рамках которого ФИО также является должником с присвоением единого №-СД. Денежные средства, поступившие 12 и <дата> не являются доходами от деятельности самозанятого гражданина, а получены вследствие исполнения решения суда на основании исполнительного листа ФС №, который на исполнение в ОСП по г.Нижневартовску и <адрес> не поступал, впоследствии лицевой счет в ООО «Озон Банк» закрыт ФИО, соответственно действия судебного пристава-исполнителя не привели к нарушению прав ФИО, административным истцом не доказано наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями как основание для компенсации морального вреда, просит суд в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.
Административные ответчики Федеральная служба судебных приставов России, начальник отделения службы судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре старший судебный пристав Казанцева М.П., заместители начальника отделения службы судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре заместители старшего судебного пристава Хисамова О.В., Шаленин А.В., судебные приставы-исполнители отделения службы судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Орлова Н.В., Благодатных Д.А., Безрученкова Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лица публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Озон Банк», акционерное общество «Жилищный трест №» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая, что явка административных ответчиков и заинтересованных лица не была признана судом обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.
Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Нормами главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентируется производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В предмет доказывания по делам указанной категории согласно положениям части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации включаются следующие обстоятельства:
факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
соблюдение или несоблюдение срока обращения в суд с административным исковым заявлением, а также наличие или отсутствие уважительных причин его пропуска;
соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении. Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с положениями части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, связанных с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также с соблюдением срока обращения в суд с административным исковым заявлением, с наличием уважительных причин его пропуска, возлагается на административного истца.
Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением требований нормативных правовых актов, а также с соответствием содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).
При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Закон об исполнительном производстве, определяя условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, закрепляет принципы исполнительного производства, включая законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).
В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0004254889 от <дата> о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору № от <дата> в общем размере 198949 рублей 59 копеек в пользу ПАО «Сбербанк России» <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Благодатных Д.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 1 л.д. 70-72).
<дата> постановлениями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Благодатных Д.А. наложен арест на денежные средства ФИО, находящиеся на счету в ПАО «Сбербанк России» (счет №) и АО «Т-Банк» (счет №) (том 1 л.д. 73-74, 75-76).
<дата>, <дата> постановлениями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Благодатных Д.А. обращено взыскание на денежные средства ФИО, находящиеся на счету в ПАО «Сбербанк России» (счет №), АО «Т-Банк» (счет №), ООО «Озон Банк» (счет №) (том 1 л.д. 77-79, 80-82, 83-85).
<дата> ФИО обратилась в отделение судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума на расчетном счете № в ООО «Озон Банк» (том 1 л.д. 86-87).
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Орловой Н.В. удовлетворено указанное заявление ФИО, в рамках исполнительного производства №-ИП на ООО «Озон Банк» возложена обязанность сохранять заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ), находящиеся на счете должника-гражданина №), постановление было направлено почтовой связью в ООО «Озон Банк» <дата> (ШПИ 80108018906089) и получено банком <дата> (том 1 л.д. 88-89, 92).
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Орловой Н.В. произведено распределение поступивших <дата> денежных средств в сумме 5000 рублей, из них 4450 рублей перечислены ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности, 550 рублей в счет уплаты исполнительского сбора (том 1 л.д. 102-103).
Факт перечисления денежных средств в сумме 5000 рублей на депозитный счет отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> со счета ФИО в ООО «Озон Банк» за № подтверждается инкассовым поручением № от <дата> (том 2 л.д. 66).
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Орловой Н.В. произведено распределение поступивших <дата> денежных средств в сумме 2649 рублей 18 копеек, вся сумма перечислена ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности (том 1 л.д. 104).
Факт перечисления денежных средств в сумме 2649 рублей 18 копеек на депозитный счет отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> со счета ФИО в ООО «Озон Банк» за № подтверждается инкассовым поручением № от <дата> (том 2 л.д. 67).
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Орловой Н.В. произведено распределение поступивших <дата> денежных средств в сумме 12350 рублей 82 копейки, из них 10900 рублей перечислены ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности, 1450 рублей 82 копейки в счет уплаты исполнительского сбора (том 1 л.д. 105-106).
Факт перечисления денежных средств в сумме 12350 рублей 82 копейки на депозитный счет отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> со счета ФИО в ООО «Озон Банк» за № подтверждается инкассовым поручением № от <дата> (том 2 л.д. 68).
<дата> ФИО обратилась с жалобой, в соответствии с которой она полагает, что списание денежных средств со счета в ООО «Озон Банк» на сумму 2649 рублей 18 копеек является необоснованным, т.к. постановлением судебного пристава-исполнителя за ней сохранена заработная плата и иные доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума на счете №, указанная сумма не превышает установленный минимум, в связи с чем, просила вернуть денежные средства на счет в ООО «Озон Банк» (том 1 л.д. 95).
<дата> ФИО обратилась с ещё одной жалобой, в соответствии с которой она полагает, что списание денежных средств со счета в ООО «Озон Банк» на сумму 12350 рублей 82 копейки является необоснованным (том 1 л.д. 98).
<дата> постановлениями заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Хисамовой О.В. действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Орловой Н.В. в обоих случаях признаны правомерными, в удовлетворении поступивших жалоб отказано (том 1 л.д. 96-97, 100-101).
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Орловой Н.В. исполнительное производство №-ИП объединено с исполнительным производством №-ИП и сводному исполнительному производству присвоен №-СД (том 1 л.д. 67).
Основанием для обращения ФИО в суд с настоящим административным иском явилось бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении своих процессуальных полномочий по не направлению постановления о сохранении прожиточного минимума на счете в банк и последующий отказ в возврате списанных денежных средств.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
По общему правилу при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина, может быть удержано не более 50 процентов пенсии. При этом законодательство об исполнительном производстве с учетом принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, предусматривает сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
В силу части 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.
В силу части 1.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 этого же Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.
Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России (часть 4.1 статьи 70 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ).
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).
Как было указано ранее, <дата> судебным приставом-исполнителем Орловой Н.В. было вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ), находящиеся на счете должника-гражданина в ООО «Озон Банк»).
Постановление было направлено почтовой связью в ООО «Озон Банк» <дата> (ШПИ 80108018906089) и получено банком <дата>.
По смыслу закона постановление об удовлетворении такого ходатайства направляется для исполнения не позднее дня, следующего за днем его вынесения, поскольку при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в ст. 4 названного закона, а именно принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Аналогичной правовой позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>.
Доводы административного ответчика о том, что сроки направления постановления не регламентированы нормами закона, судом отклоняются, поскольку в данном случае судебный пристав обязан руководствоваться принципами исполнительного производства и применять по аналогии положения ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Вынесенное <дата> постановление должно было быть направлено в банк не позднее <дата>, между тем, постановление было направлено почтовой связью в ООО «Озон Банк» только <дата> (ШПИ 80108018906089) и получено только банком <дата>.
В данном случае судебный пристав-исполнитель имел возможность направить постановление в банк не позднее дня, следующего за днем его вынесения, однако не сделал этого, что привело к списанию денежных средств до получения постановления банком, соответственно данное бездействие является незаконным.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от <дата> с АО «Жилищный трест №» в пользу ФИО на основании Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 5000 рублей (10000 / 2) (том 1 л.д. 29-30), указанная сумма поступила на её счет в ООО «Озон Банк» <дата> двумя платежами на общую сумму 15000 рублей (том 1 л.д. 21).
Из материалов дела следует, что ФИО является самозанятым лицом с <дата> и плательщиком налога на профессиональный доход (том 1 л.д. 26), в соответствии со справкой УФНС России по ХМАО – Югре (ранее МРИ ФНС № по ХМАО – Югре) по состоянию на <дата> её доход за три месяца 2026 года составил 10000 рублей, полученный ею в январе 2026 года (том 1 л.д. 27).
Часть 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве определяет виды доходов, на которые по общему правилу не может быть обращено взыскание.
Таким образом, на любые другие виды доходов взыскание может быть обращено.
Компенсация морального вреда и штраф, взысканные на основании Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» в данной статье не поименованы.
Как предусмотрено ч. 5.2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи и частью 3 статьи 98 настоящего Федерального закона и указанных в расчетных документах лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы.
Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России (ч. 4.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
ООО «Озон Банк» не мог исполнить обязанность по сохранению прожиточного минимума, поскольку не располагал необходимыми сведениями. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств технической невозможности направления постановления в электронном виде посредством СМЭВ.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в виде несвоевременного направления в банк постановления о сохранении прожиточного минимума, что повлекло удержание у административного истца поступившего дохода в размере, не обеспечивающим сохранение прожиточного минимума и как следствие вынесение постановлений о распределении денежных средств, а также не принятие мер для дальнейшего возврата денежных средств в рамках исполнительного производства.
При этом суд полагает, что отдельно признавать незаконными постановления о распределении денежных средств не требуется, так как они были вынесены без нарушения норм действующего законодательства, а постановление о сохранении прожиточного минимума подлежало исполнению банком.
Судебный пристав-исполнитель, получив денежные средства на депозитный счет, обязан был распределить их в соответствии с действующим законодательством. Сам факт поступления денежных средств на депозитный счет и их последующее распределение само по себе не является незаконным бездействием. Нарушение возникло на более ранней стадии – при несвоевременном направлении постановления о сохранении прожиточного минимума.
Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В силу положений части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
Как было указано ранее, <дата> ФИО обратилась с жалобой по факту необоснованного списания денежных средств со счета в ООО «Озон Банк», так как постановлением судебного пристава-исполнителя за ней сохранена заработная плата и иные доходы должника ежемесячно.
<дата> ФИО повторно обратилась с жалобой, в которой указала на несвоевременное направление постановления от <дата> в ООО «Озон Банк» (том 1 л.д. 98).
<дата> постановлениями № и № заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Хисамовой О.В. действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Орловой Н.В. в обоих случаях признаны правомерными, в удовлетворении поступивших жалоб отказано (том 1 л.д. 96-97, 100-101).
Поскольку довод о несвоевременном направлении постановления являлся предметом жалобы, данные постановления также являются незаконными.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО относительно признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в части отсутствия контроля за исполнением постановления от <дата>, поскольку Закон об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по осуществлению контроля за исполнением банком постановления судебного пристава-исполнителя о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения на расчетном счете должника, при этом суд отмечает, что в силу ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность предусмотренную законодательством Российской Федерации.
По требованиям о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1.1. статьи 124 Кодекса административного судопроизводства РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно пункту 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в административном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (статья 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от <дата> №-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от <дата> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.
Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Исходя из изложенного, суд может (но не обязан) взыскать компенсацию морального вреда на общих основаниях. Следовательно, в рамках предмета доказывания по требованию о компенсации морального вреда в данном случае подлежат установлению следующие юридические факты:
1) имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены;
2) какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают;
3) в чем выразились нравственные или физические страдания истца;
4) причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и нравственными или физическими страданиями истца;
5) степень вины причинителя вреда;
6) размер компенсации.
Проанализировав нормы статей 151, 1069 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что административный истец, в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не указала, и не представила доказательств, какие нравственные или физические страдания ей причинены бездействием, нарушившим ее право на своевременное сохранение прожиточного минимума, учитывая, что само право на сохранение прожиточного минимума было предоставлено ей судебным приставом-исполнителем в постановлении от <дата>, также не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между страданиями административного истца и таким бездействием.
Таким образом, оснований считать, что бездействие должностного лица службы судебных приставов причинило вред здоровью, либо нарушило личные неимущественные права административного истца ФИО или посягало на принадлежащие ей другие нематериальные блага, у суда не имеется, соответствующих доказательств суду, например справок из медицинских учреждений об обращении за медицинской помощью, рецептов или чеков на приобретение лекарственных средств, больничных листов, связанных с состоянием здоровья, иных объективных медицинских документов не представлено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требования административного истца о компенсации морального вреда у суда не имеется
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из буквального толкования названной нормы, необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.
Из изложенного следует, что решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента, в числе которых признание незаконным решения, действия, бездействия и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, при этом каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Относительно требования о способе восстановления нарушенного права, а именно о возложении на судебного пристава-исполнителя Орлову Н.В. обязанности возвратить незаконно списанные денежные средств в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.
Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.
Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).
Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).
Исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе самостоятельно определить (независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении) способ восстановления нарушенного права исходя из установленных по делу обстоятельств, с указанием в резолютивной части решения суда разумного срока принятия решения, совершения действия, определение способа защиты нарушенного права не может рассматриваться как выход за пределы заявленных требований.
В целях устранения допущенных нарушений прав административного истца на Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре следует возложить обязанность повторно рассмотреть жалобу ФИО от <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата>.
Способ устранения нарушенного права, предложенный административным истцом, не может быть признан судом обоснованным, поскольку само по себе несвоевременное направление постановления о сохранении прожиточного минимума не отменяет обязанность должника по исполнению требований исполнительного документа, кроме того, административным истцом банковский счет в ООО «Озон Банк» был закрыт.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Административное исковое заявление ФИО к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, начальнику отделения службы судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре старшему судебному приставу Казанцевой Марине Петровне, заместителям начальника отделения службы судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре заместителям старшего судебного пристава Хисамовой Олесе Владимировне, Шаленину Андрею Валерьевичу, судебным приставам-исполнителям отделения службы судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Орловой Нине Владимировне, Благодатных Денису Анатольевичу, Безрученковой Разине Разимовне о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, постановлений заместителя начальника отделения, возложении обязанности возвратить незаконно списанные денежные средства, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения службы судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Орловой Нины Владимировны, выразившееся в нарушении сроков направления постановления от <дата> о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в ООО «Озон Банк» в рамках исполнительного производства №-ИП (№-СД).
Признать незаконными постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Хисамовой Олеси Владимировны от <дата> № и №, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП (№-СД).
Возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обязанность повторно рассмотреть жалобу ФИО от <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата>.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья И.А. Васенина
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья И.А. Васенина
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО – Югры в материалах дела №а-5194/2026