РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре судебного заседания Подрезовой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мирзоева И. Ш. оглы к ФССП России, УФССП по ХМАО-Югре, судебным приставам исполнителям ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре Плесовских О.А, Шестаковой Е.Ю., Минжасовой М.И., Безрученковой Р.Р., Копайгородской Н.Н., Адыровой Н.В., заинтересованное лицо ПАО Сбербанк России, об освобождении имущество от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Мирзоев И.Ш. обратился в суд с вышеназванным административным иском, просит освободить из описи (ареста) автомобиль Фольксваген Пассат СС, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Е552ТУ186, цвет белый, вернуть собственнику данный автомобиль, мотивируя доводы тем, что стоиомсть изъятого автомобиля значительно превышает сумму долга, он гасит долг с пенсии и подрабатывает в такси, автомобиль это источник необходимого доходы и данный арест нарушает его права.
Административный истец Мирзоев И.Ш. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре Шевченко О.Н. возражала против удовлетворения требований, по доводам изложенным в письменных возражениях, также суду пояснила, что у истца имеется задолженность по нескольким кредитам перед сбербанком, он гасит долг с пенсии, удержания небольшие, явно недостаточные для быстрого покрытия долга, сейчас долг превышает 300 тысяч рублей, все выписки по депозиту они прилагают, их действия по аресту автомобиля носят законный характер.
Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.
Изучив доводы административного искового заявления, письменные возражения, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», возложена на судебного пристава-исполнителя (абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Как следует из материалов дела, в отделении судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре в отношении Мирзоева Илгара Шамил оглы с 24.02.2026 года судебным приставом Плесовских О.А. ведется сводное исполнительное производство по должнику № 447355/25/86010-СД на общую сумму задолженности 469993,73 руб., в состав которого входят исполнительные производства: № 447355/25/86010-ИП от 26.05.2025 в размере 215237,47 руб. в пользу ПАО «Сбербанк»; № 457933/25/86010-ИП от 26.05.2025 в размере 37294,89 руб. в пользу ПАО «Сбербанк».; № 465619/25/86010-ИП от 30.05.2025 в размере 45549,74 руб. в пользу ПАО «Сбербанк»; № 477478/25/86010-ИП от 31.05.2025 в размере 64089,39 руб. в пользу ПАО «Сбербанк»; № 528967/25/86010-ИП от 27.06.2025 в размере 107822,24 руб. в пользу ПАО «Сбербанк».
С целью выявления имущества, в том числе денежных средств, на которые может быть обращено взыскание для погашения задолженности по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель направил запросы в банки о наличии открытых счетов и денежных средств, в ГИБДД УМВД России о наличии в собственности автотранспорта, запрос в ИФНС, запрос в Пенсионный Фонд о размерах возможных социальных выплат и о получаемых доходах.
По сведениям ГИБДД УМВД на имя должника зарегистрировано транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, г.н. № цвет белый, №, в связи с чем, <дата> было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.
27.05.2025 года судебным приставом-исполнителем были вынесены и направлены электронным документооборотом в АО «Альфа-Банк, ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк» постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
04.06.2025 года судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено электронным документооборотом в АО «Альфа-Банк, ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк» постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Также судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено в Сектор сопровождения военных пенсий постановление от 07.06.2025 года, 09.12.2025 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
Судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в ООО ЧОП «ФОБОС» постановление от 02.07.2025 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника
На депозитный счет отделения с доходов должника поступают денежные средства, которые перечисляются на счет взыскателя. Остаток задолженности на 13.05.2026 года по исполнительным производствам в пользу ПАО «Сбербанк» составляет 370381,13 руб.
24.02.2026 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, г/н № цвет белый, №, в присутствии понятых.
Согласно акту оценки предварительная стоимость автомобиля составляет 700 000 руб., в соответствии с ч. 1, п. 7 ч. 2, ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В данном случае, такое исполнительное действие как арест на имущество должника, прямо предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 названного закона.
Так, положениями статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (пункт 1 Федерального закона № 229-ФЗ).
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб. (п. 1.1 Федерального закона № 229-ФЗ).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4 Федерального закона № 229-ФЗ).
Таким образом, поскольку сумма взыскания по исполнительным производствам Мирзоева И.Ш. явно превышает 3000 рублей, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для наложения ареста на транспортное средство.
Доводы административного истца о том, что стоимость транспортного средства значительно превышает размер задолженности, сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее ему транспортное средство, поскольку общей целью любого исполнительного действия, включая установление запрета на регистрационные действия, является понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.
Сведений о наличии у административного истца иного соразмерного сумме долга либо ликвидного имущества, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года).
С учетом представленных материалов дела, суд полагает, арест, наложенный оспариваемым актом судебного пристава-исполнителя от 24.02.2026 года, соразмерен, объему требований взыскателя, поскольку стоимость арестованного имущества не значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу и отвечает критериям разумности.
Таким образом, обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство соответствовали закону, и для признания таких действий незаконными оснований не имеется ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Мирзоева И. Ш. оглы к ФССП России, УФССП по ХМАО-Югре, судебным приставам исполнителям ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре Плесовских О.А, Шестаковой Е.Ю., Минжасовой М.И., Безрученковой Р.Р., Копайгородской Н.Н., Адыровой Н.В., заинтересованное лицо ПАО Сбербанк России, об освобождении имущество от ареста отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Мотивированное решение составлено 11.08.2026.
Судья подпись М.С. Атяшев