РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 августа 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Васениной И.А., при секретаре судебного заседания Назаровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску, начальнику Управления Хаматову Ф. М., заместителю начальника Управления Баландину В. В., начальнику отела полиции № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску Гаджиеву Б. И., временно исполняющему обязанности заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № Чапковой О. В., участковым уполномоченным полиции отдела полиции № Соколовой О. В., Глазуновой Д. С., Мурадову Э. Гавлет оглы о признании незаконными действий должностных лиц, заинтересованные лица: участковый уполномоченный полиции отдела полиции № Сухих В. В., оперуполномоченный отдела полиции № Власова Н. Н., оперативный дежурный отдела полиции № Рязанов С. А., Адвокатская палата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что <дата> при осуществлении адвокатской деятельности по делам об административных правонарушениях, в административном здании отела полиции № УМВД России по городу Нижневартовску сотрудники отдела Чапкова О.В., Соколова О.В., Глазунова Д.С. и Мурадов Э.Г., достоверно зная, что в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, в целях воспрепятствования адвокатской деятельности и без достаточных на то оснований возбудили дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хулиганство), применили меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, произвели административное задержание на период времени с 15 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, при обстоятельствах, подробно зафиксированных на аудиозаписях, произведённых административным истцом. Инициатором всех неправомерных действий в отношении него стала Чапкова О.В., которая, используя свои полномочия, давала указание подчинённым сотрудникам полиции на оформление не соответствующих фактическим обстоятельствам процессуальных документов по делу об административном правонарушении. Административный ответчик Соколова О.В. оформила в отношении него протокол об административном задержании, внесла в объяснения опрашиваемых в качестве свидетелей лиц ложные сведения о том, что он выражался нецензурными словами. Административный ответчик Глазунова Д.С. оформила протокол об административном правонарушении. Административный ответчик Мурадов Э. Г., который вообще не присутствовал при этих обстоятельствах, оформил рапорт с ложными сведениями о том, что он выражался нецензурными словами. Административный ответчик Гаджиев Б.И. осуществлял контроль и общее руководство сотрудниками полиции по вопросу привлечения его к административной ответственности за несовершенное правонарушение. О принятом решении по делу он не был извещён, при обращении в отдел ИАЗ УМВД России по городу Нижневартовску <дата> такое дело об административном правонарушении зарегистрированным не значилось. На обращение с жалобой на имя начальника УМВД России по ХМАО – Югре письмом о направлении ответа от <дата> за подписью врио начальника УМВД России по городу Нижневартовску Баландина В.В. он был уведомлен о назначении проведения служебной проверки, однако права, которыми обладает заявитель, ему не разъяснили и не обеспечили условия для их реализации, что не позволило предоставить доказательства обстоятельств, указанных в обращении. В результате служебная проверка по жалобе была проведена не объективно, не полно и не всесторонне, без его объяснений, аудиозаписей, без их оценки. Его обращение рассмотрено не полностью, часть вопросов осталась без рассмотрения. О принятых решениях после проведения служебной проверки он не был не уведомлен.
С учетом уточнения требований просит: признать незаконными полностью действия административных ответчиков Гаджиева Б.И., Чапковой О.В., Соколовой О.В., Глазуновой Д.С., Мурадова Э.Г., выразившиеся в произвольном, незаконном применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношений административного истца ФИО1, его административного задержания на срок более трёх часов с 15 часов 00 минут до 22 часов 30 минут <дата>, в безосновательном возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ограничении в праве передвижения с целью воспрепятствования осуществления профессиональных обязанностей адвоката; признать незаконными полностью действия административных ответчиков Хаматова Ф.М., Баландина В.В., выразившиеся в неисполнении требований статьи 5 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения и проведении служебной проверки по обращению, требований п. 30.3 Приказа МВД РФ от <дата> № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», в необеспечении условий для реализации прав заявителя, не разъяснении его прав, ограничении в правах при рассмотрении обращения, которыми обладает заявитель, в неполном рассмотрения жалобы по всем поставленным вопросам при рассмотрении обращения и проведении служебной проверки.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании на административных исковых требованиях настаивал. Объяснил, что <дата> он явился в отдел полиции № в 13 часов 00 минут для ознакомления с делами об административных правонарушениях в отношении Мамирова Х.Я. и Новрузовой К.А., сотрудники полиции Чапкова О.В. и Соколова О.В. предложили ему явиться <дата>, указав, что дела не готовы к ознакомлению. <дата> около 15 часов он прибыл в отдел, где Чапкова О.В. сообщила, что материал для ознакомления представят только перед его рассмотрением, возник спор. Чапкова О.В. сказала, что он нарушает общественный порядок. Далее его пригласили в кабинет для ознакомления с материалами, однако снова возник спор по вопросу проноса технических устройств, в том числе диктофона, которым он осуществлял аудиозапись. В результате он настоял на своем и был пропущен со всеми устройствами. В кабинете Чапковой О.В. он начал ознакомление с делами в отношении Мамирова Х.Я., дело в отношении Новрузовой К.А. не дали и объявили, что он задержан. При этом он остался в кабинете и продолжал знакомиться с делами, поскольку должен был осуществлять свои адвокатские обязанности. Протокол об административном задержании фактически был оформлен около 18 часов. Несколько раз он просил Рязанова С.А. принять заявление о преступлении в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, однако этого не произошло, все события он фиксировал на аудиозаписи. Все это время с 18 до 22 часов они разбирались, оформляли дело, в результате около 21 час поднялись на второй этаж для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Новрузовой К.А. После рассмотрения дела они спустились на первый этаж к дежурной части, где снова возник спор, ему предъявили требование сдать документы и выложить все вещи, сообщили, что будут помещать в комнату для задержанных. Около 22 часов они снова прошли в кабинет Чапковой О.В., ему вручили копии материалов по его делу. После его замечаний в протокол внесли время задержания, указанное им, и сообщили, что рассмотрение дела в отношении Мамирова Х.Я. будет <дата> в 9 часов, в отношении него – в 11 часов в суде. В 22 часа 30 минут его отпустили из отдела. <дата> в 9 утра он явился в отдел, прошел в здание полиции с телефоном и диктофоном, дело Мамирова Х.Я. было рассмотрено. Чапкова О.В. сообщила, что сейчас они поедут в суд для рассмотрения его дела, ушла кабинет. Время было более 11 часов, он не дождался и сам поехал в суд, где сообщили, что дело в отношении него не поступало. <дата> он подал жалобу через сайт МВД РФ, аудиозаписи из-за большого объема невозможно было прикрепить к жалобе. Пришел ответ, что жалоба рассмотрена, назначена служебная проверка, однако Федеральный закон от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает проверку по каждому вопросу, указанному в жалобе.
Представитель административного ответчика УМВД России по г. Нижневартовску по доверенности Московец Н.Н. в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Административные ответчики начальник УМВД России по г. Нижневартовску Хаматов Ф.М., заместитель начальника УМВД России по г. Нижневартовску Баландин В.В., начальник отела полиции № УМВД России по г. Нижневартовску Гаджиев Б.И., участковые уполномоченные отдела полиции № УМВД России по г. Нижневартовску Глазунова Д.С., Мурадов Э.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Административный ответчик врио заместителя начальника ОУУП и ПДН отдела полиции № УМВД России по г. Нижневартовску Чапкова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании <дата> не оспаривала, что на аудиозаписях, представленных административным истцом, зафиксированы обстоятельства с ее участием. При этом объяснила, что аудиозаписи обрезаны, на них не зафиксировано, как административный истец говорил гражданским лицам о том, что она занимается фальсификацией документов, как ему делали замечания, предупреждали, что нельзя так разговаривать с сотрудниками полиции. Адвокат кричал, размахивал руками, мешал работать, тянул время, отключал диктофон, когда выражался. Он сам настаивал на составлении протокола задержания, после чего Соколовой О.В. и был составлен данный протокол. Считает такое поведение адвоката недопустимым. Указала, что у административного истца конфликты в каждом отделе полиции. Конфликтов с другими адвокатами у сотрудников полиции не было никогда. Со слов других адвокатов, административный истец писал в общей группе сведения о том, что она превысила свои должностные полномочия, препятствовала адвокатской деятельности.
Административный ответчик участковый уполномоченный отдела полиции № УМВД России по г. Нижневартовску Соколова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании <дата> не оспаривала, что на аудиозаписях, представленных административным истцом, зафиксированы обстоятельства с ее участием. Объяснила, что адвокат ФИО1 изначально был агрессивно настроен, громко кричал, размахивал руками. Чапкова О.В. сделала ему замечание, на которое он в приказном тоне потребовал составить на него протокол задержания, после чего проследовал в ее кабинет. Граждане также делали ему замечания. Она составила протокол задержания, ознакомила ФИО1 с протоколом, однако фактически они адвоката не задерживали. ФИО1 самостоятельно находился в здании отдела полиции до 22 часов 30 минут, знакомился с материалами дел об административных правонарушениях. Пока адвокат находился в отделе, его неоднократно просили не мешать работе сотрудников, говорили о том, что не хотят развития этого конфликта, не оскорбляли и не унижали его, но ФИО1 сказал, что он принципиальный.
Заинтересованные лица участковый уполномоченный отдела полиции № УМВД России по г. Нижневартовску Сухих В.В., оперуполномоченный отдела полиции № УМВД России по г. Нижневартовску Власова Н.Н., оперативный дежурный отдела полиции № УМВД России по г. Нижневартовску Рязанов С.А. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель заинтересованного лица адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по доверенности Горбачев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании <дата> просил административный иск удовлетворить. Объяснил, что адвокатская палата обеспокоена возникшей ситуацией. Считает, что личная просьба адвоката не является основанием для его задержания, задержание возможно только в порядке федерального закона.
Изучив доводы административного искового заявления, доводы возражений на административное исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентируется нормами главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В предмет доказывания по делам указанной категории согласно положениям части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации включаются следующие обстоятельства:
факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
соблюдение или несоблюдение срока обращения в суд с административным исковым заявлением, а также наличие или отсутствие уважительных причин его пропуска;
соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении. Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с положениями части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, связанных с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также с соблюдением срока обращения в суд с административным исковым заявлением, с наличием уважительных причин его пропуска, возлагается на административного истца.
Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением требований нормативных правовых актов, а также с соответствием содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).
При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.
Рассматривая требование административного истца о признании незаконными действий административных ответчиков Гаджиева Б.И., Чапковой О.В., Соколовой О.В., Глазуновой Д.С., Мурадова Э.Г., выразившиеся в произвольном, незаконном применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношений административного истца ФИО1, его административного задержания на срок более трёх часов с 15 часов 00 минут до 22 часов 30 минут <дата>, в безосновательном возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ограничении в праве передвижения с целью воспрепятствования осуществления профессиональных обязанностей адвоката, суд приходит к следующему.
Правовую основу деятельности полиции согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
В силу статьи 2 Закона о полиции к основным направлениям деятельности полиции относятся предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний, обеспечение правопорядка в общественных местах.
Полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. В случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, сотрудник полиции обязан разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина (статья 5 Закона о полиции).
Статьей 12 Закона о полиции на полицию возложены, среди прочих, обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку названных заявлений и сообщений и принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц.
Пунктом 11 части 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию возложена обязанность выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 названного Федерального закона полиция вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей полиция вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, – с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.
Подпункт 5 части 2 статьи 14 Закона о полиции предоставляет полиции право задерживать лиц, лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, – по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.
Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами органов внутренних дел (полиции) в том числе по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении направляются судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в том числе административным материалом в отношении ФИО1, что на основании рапорта УУП отдела полиции № УМВД России по г. Нижневартовску старшего лейтенанта полиции Мурадова Э.Г. <дата> в 19 часов 10 минут врио УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № УМВД России по г. Нижневартовску сержантом полиции Глазуновой Д.С. был составлен протокол 86 № об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, находясь в общественном месте по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>Б, в общем холле отдела полиции № УМВД России по г. Нижневартовску, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, размахивал руками, нарушал общественный порядок, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия никак не реагировал, продолжал вести себя агрессивно, отвечал грубым отказом, чем выражал явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из административного материала также следует, что в отношении ФИО1 был составлен протокол задержания, согласно которому сотрудник полиции УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № УМВД России по г. Нижневартовску старший лейтенант полиции Соколова О.В. составила протокол задержания в отношении лица, доставленного в дежурную часть <дата> в 15 часов 00 минут. С протоколом задержания ФИО1 ознакомлен, имеется рукописная отметка о том, что в протоколе не указано время задержания, дата, фактически задержали в 15 часов, протокол подписан Соколовой О.В., хотя фактически она его не составляла.
В административном материале также имеются: объяснения иностранных граждан Гасанли Т.Э. и Магеррамова С.С., согласно которым <дата> примерно в 15 часов 20 минут в общем холле отдела полиции № УМВД России по г. Нижневартовску мужчина, который представился адвокатом, в присутствии иных граждан громко кричал, размахивал руками, вел себя нагло и вызывающе, в своих высказываниях использовал нецензурную брань; повестки о вызове в городской суд для рассмотрения административного материала ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на <дата> в 11 часов 00 минут (получена <дата> в 22 часа 20 минут) и на <дата> в 10 часов 00 минут (отметка капитана полиции Сухих В.В. о том, что <дата> в 20 часов 56 минут от вручения повестки отказался); постановление от <дата> о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дела об оспаривании: решений, принятых в рамках производства по делу об административном правонарушении и выступающих в качестве доказательств по такому делу, поскольку доводы о недопустимости конкретного доказательства излагаются в ходе рассмотрения соответствующего дела, в рамках обжалования состоявшихся постановлений (решений) (абзац 5).
Вместе с тем действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении (абзац шестой).
Как следует из представленных административным истцом аудиозаписей, сторонами не оспаривалось, что между административным истцом и должностными лицами отела полиции № УМВД России по городу Нижневартовску <дата> возник двусторонний конфликт, который то прекращался, то возобновлялся. Фактически административного истца не задерживали, он осуществлял ознакомление с материалами дел об административных правонарушениях, периодически вступая в деструктивные споры с должностными лицами по различным вопросам. В таких ситуациях участники спора не стремятся к конструктивному диалогу, достижению взаимоприемлемого решения, компромисса, а преследуют лишь одну цель – доказать свою правоту.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из буквального толкования названной нормы, необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.
Из изложенного следует, что решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента, в числе которых признание незаконным решения, действия, бездействия и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, при этом каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Доказательств возникновения у ФИО1 каких-либо негативных последствий, нарушения прав и законных интересов, наличия препятствий в осуществлении адвокатской деятельности в материалах дела не имеется, в период нахождения в отделе он был ознакомлен с материалами дел об административных правонарушениях в отношении иностранных граждан, участвовал при рассмотрении дела, после чего покинул отдел, что также подтверждается объяснениями административного истца и представленными аудиозаписями, то есть фактического административного задержания не было, к административной ответственности он не привлекался. Доводы административного истца о безосновательном возбуждении дела об административном правонарушении, вопрос о его виновности либо невиновности, о недопустимости конкретного доказательства могут быть заявлены им при обжаловании состоявшихся постановлений (решений) по делу об административном правонарушении в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу судом не установлено, соответственно, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.
Рассматривая административные исковые требования о признании незаконными действий административных ответчиков Хаматова Ф.М., Баландина В.В., выразившиеся в неисполнении требований статьи 5 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения и проведении служебной проверки по обращению, требований п. 30.3 Приказа МВД РФ от <дата> № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», в необеспечении условий для реализации прав заявителя, не разъяснении его прав, ограничении в правах при рассмотрении обращения, которыми обладает заявитель, в неполном рассмотрения жалобы по всем поставленным вопросам при рассмотрении обращения и проведении служебной проверки, суд приходит к следующему.
В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).
Согласно части 1 статьи 2 Закон о порядке рассмотрения обращений граждан граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии со статьей 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:
1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме;
2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом <данные изъяты>;
3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;
4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;
5) обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).
В силу части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).
Материалами дела подтверждается, что <дата> адвокат ФИО1 посредством ЕСИА обратился в УМВД России по ХМАО – Югре с жалобой на действия сотрудников полиции, которая была перенаправлена в УМВД России по г. Нижневартовску и зарегистрирована за вх. № от <дата>.
В обращении ФИО1 содержатся следующие вопросы:
вопрос о проведении объективной, полной и всесторонней служебной проверки по фактам, изложенным в жалобе, об установлении всех обстоятельств, событий и действий (бездействия) каждого указанного в жалобе сотрудника полиции (Чапкова О.В., Соколова О.В., Глазунова Д.С., Мурадов Э.Г., Рязанов С.А.);
вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины врио заместителя начальника отдела УУП и ПДН отдела полиции № Чапковой О.В.
В жалобе также содержится указание на то, что необходимо дать оценку материалам дел в отношении Новрузовой К.А. и Мамирова Х.Я., материалам дела в отношении ФИО1, а также прослушать аудиозаписи, которые будут представлены заявителем.
Как следует из ответа УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> исх. №, подписанного врио начальника Баландиным В.В., по данному факту <дата> врио начальника УМВД России по г. Нижневартовску назначено проведение служебной проверки №, по результатам которой заявитель будет уведомлен дополнительно.
Одновременно указано, что проведенной проверкой фактов нарушения действующего законодательства РФ и нормативно-правовых актов МВД РФ со стороны сотрудников УМВД России по г. Нижневартовску не установлено.
Из материалов дела также следует, что на основании рапорта начальника отдела полиции № УМВД России по г. Нижневартовску Гаджиева Б.И. была проведена служебная проверка в отношении старшего лейтенанта полиции Чапковой О.В. и старшего лейтенанта полиции Соколовой О.В.
Согласно заключению служебной проверки по обращению гражданина ФИО1 от <дата> в действиях Чапковой О.В. и Соколовой О.В. нарушений служебной дисциплины не усматривается ввиду отсутствия достаточных и объективных данных на то указывающих.
Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от <дата> № 342-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом Министерства внутренних дел России от <дата> № (далее – Порядок).
В пункте 30.3 Порядка закреплено, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав.
Согласно пункту 45.6 Порядка по окончании служебной проверки сотрудник (председатель комиссии), проводивший служебную проверку, формирует дело с материалами служебной проверки, которое включает в себя копию ответа лицу, чье обращение послужило основанием для проведения служебной проверки.
Ответ УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> исх. №, подписанный врио начальника Баландиным В.В., содержит информацию о назначении служебной проверки по обращению ФИО1 и указание на то, что заявитель будет уведомлен о результатах проверки. При этом сразу же указано, что проведенной проверкой фактов нарушения действующего законодательства РФ и нормативно-правовых актов МВД РФ со стороны сотрудников УМВД России по г. Нижневартовску не установлено.
Вместе с тем, по результатам служебной проверки от <дата> ФИО1 уведомлен не был, что административным ответчиком не оспаривалось.
Таким образом, исходя из содержания ответа от <дата>, в нарушение пунктов 1, 4 части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, УМВД России по г. Нижневартовску не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение обращения ФИО1, ответ дан не по всем поставленным в обращении вопросам, что не отвечает требованиям о всестороннем рассмотрении обращения по существу поставленных в нем вопросов. Кроме этого не реализовано право заявителя, предусмотренное пунктом 1 статьи 5 указанного закона, представлять дополнительные документы и материалы, быть проинформированным о результатах служебной проверки. О результатах проверки сообщено заранее, в то время, когда заключение еще не было изготовлено.
Несмотря на то, что обращение рассмотрено уполномоченным должностным лицом и в установленный законом срок, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что ответ на данное обращение следует признать незаконным.
В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд считает необходимым возложить на УМВД России по г.Нижневартовску обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО1 от <дата> №.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску, начальнику Управления Хаматову Ф. М., заместителю начальника Управления Баландину В. В., начальнику отела полиции № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску Гаджиеву Б. И., временно исполняющему обязанности заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № Чапковой О. В., участковым уполномоченным полиции отдела полиции № Соколовой О. В., Глазуновой Д. С., Мурадову Э. Гавлет оглы о признании незаконными действий должностных лиц, удовлетворить частично.
Признать незаконным ответ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску от <дата> № на обращение ФИО1 от <дата> №.
В целях восстановления нарушенных прав административного истца возложить на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО1 от <дата> №.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение составлено <дата>.
Судья И.А. Васенина
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья И.А. Васенина
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО – Югры в материалах дела №