РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Атяшева М.С., при секретаре Подрезовой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре Шестаковой Е.Ю., Орловой Н.В., Генрих Н.В., Адыровой Н.В., начальнику Отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре Казанцевой М.П., заместителям начальника Отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре Хисамовой О.В., Шаленину А.В., заинтересованные лица – КорО. О. АнатО., Мусалимов И. НаИ.ч, ООО ПКО «Диджитал групп», АО «Финансовое агенство по сбору платежей», НАО ПКО «ПКБ», ПАО Сбербанк России, ФССП России, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Орловой Н. В. по исполнительному производству № 507071/23/86010-ИП, выразившиеся: В не направлении запроса в налоговый орган (ФНС) о выплатах, производимых плательщиками страховых взносов в пользу физ. лица с целью получении сведений о доходах должника с за период с 01.01.2025 года по 19.03.2026 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.01.2025 года по 19.03.2026 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период 01.01.2025 года по 19.03.2026 года; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 01.01.2025 года по 19.03.2026 года; в не направлении запроса в подразделение по вопросам миграции территориальных органов МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.01.2025 года по 19.03.2026 года; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Орлову Н. В. направить запросы в налоговый орган (ФНС), в ПФР о выплатах, производимых плательщиками страховых взносов в пользу физ. лица; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в территориальные органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей; взыскать с ответчика в пользу АО «ОТП Банк» государственную пошлину, оплаченную за подачу административного искового заявления.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.
Изучив доводы административного искового заявления, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов административного дела следует, в отделении судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре судебным приставом-исполнителем 23.06.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 города Нижневартовска по делу 2-2004-2103/2023 от <дата> о взыскании с должника Мусалимова И. НаИ.ча задолженности в размере 339 896,23 руб. в пользу АО «ОТП Банк». В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлены должнику, взыскателю в ЛК ЕПГУ.
В отношении Мусалимова И. НаИ.ча ведется сводное исполнительное производство по должнику №-СД, в состав которого входит исполнительное производство №- ИП.
Судебный пристав-исполнитель направил запросы в банки о наличии открытых счетов и денежных средств, в ГИБДД УМВД России о наличии в собственности автотранспорта, запрос в ИФНС, запрос в Пенсионный Фонд о размерах возможных социальных выплат и о получаемых доходах.
По данным УФМС Мусалимова И.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес> г. Нижневартовске. По сведениям ГИБДД УМВД на имя должника транспортные средства не зарегистрированы. По сведениям Росреестр на имя должника объекты недвижимости не зарегистрированы. По сведениям ЗАГС в отношении должника сведения в ЕГР отсутствуют.
30.10.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника в ООО «НХПП», с указанием производить удержания в размере 50 % до погашения долга.
30.10.2023 года судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник имеет лицевые счета в ПАО «Сбербанк», ПАО АКБ «Авангард», ПАО Банка «ФК Открытие», в связи с чем, были вынесены и направлены в указанные банки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
14.11.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство в отношении должника.
02.01.2024 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по сводному исполнительному производству, сумма долга на тот момент составляла 438564 рубля.
26.09.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
28.11.2024 года, 01.11.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены электронным документооборотом в ПАО «МТС БАНК», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», АО ОТП Банк, ПАО АКБ «Авангард», АО «Т Банк», постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
14.04.2026 года судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены электронным документооборотом в ПАО «Сбербанк», ООО «ОЗОН Банк», ПАО «Совкомбанк», постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
02.09.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника в ООО «Экоцир», с указанием производить удержания в размере 50 % до погашения долга.
01.02.2026 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника в ООО «Интернет решения», с указанием производить удержания в размере 50 % до погашения долга.
13.03.2026 года выходом по адресу <адрес> г. Нижневартовске проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю, о чем составлен соответствующий акт.
На депозитный счет отделения в рамках сводного исполнительного производства поступали денежные средства, которые были распределены, в соответствии ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Остаток задолженности по исполнительному производству № 507071/23/86010-ИП на 04.05.2026 года составляет 246 676,78 руб., исполнительский сбор 23 605,72 руб.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно частей 8, 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Предоставленные материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что начиная со дня возбуждения исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району производились вышеуказанные исполнительные действия с целью выявления имущества Мусалимова И.Н., в связи с чем, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району в рамках исполнения исполнительного документа в отношении должника Мусалимова И.Н.не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.
Довод административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в связи с не вынесением постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не влечет оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку выезд должнику за границу ограничен в 2024 году.
Так, службой принудительного взыскания выявлены места работы должника, производится удержание с заработной платы, взысканные денежные средства распределяются в сводном производстве пропорционально.
Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (п. 1 и 2 ст. 4).
Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).
На основании части 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
При этом, федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (ч. 5 ст. 64 указанного Закона).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
Административным истцом также не представлено относимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у судебного пристава-исполнителя сведений об информированности должника о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве и данных о ее уклонении от добровольного исполнения исполнительного документа.
Доводы административного истца о не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, о не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, о не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, о не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, судом отклоняются, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, выносились постановления и производились запросы в кредитные организации, регистрирующие и иные органы с целью получения информации о должнике и установления ее имущества, в результате совершения которых с должника взыскана задолженность частично. Само по себе несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями в тот или иной период, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «ОТП Банк» требований, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, а именно, предприняты действия для установления места нахождения должника, было поиск но не выявлено наличие принадлежащего должнику имущества, ограничен выезд, сделаны запросы в ЗАГС, кредитные учреждения.
Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения содержащихся в нем правовых норм и фактические обстоятельства дела, опровергающие доводы административного иска о допущенном судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району незаконном бездействии по исполнительному производству и подтверждающие факт совершения должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что произведенные в рамках исполнительного производства исполнительные действия не противоречат по своей сути и соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершены в пределах полномочий должностного лица.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре Шестаковой Е.Ю., Орловой Н.В., Генрих Н.В., Адыровой Н.В., начальнику Отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре Казанцевой М.П., заместителям начальника Отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре Хисамовой О.В., Шаленину А.В., заинтересованные лица – КорО. О. АнатО., Мусалимов И. НаИ.ч, ООО ПКО «Диджитал групп», АО «Финансовое агенство по сбору платежей», НАО ПКО «ПКБ», ПАО Сбербанк России, ФССП России, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2026 года
Судья подпись М.С. Атяшев