РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Васениной И.А., при секретаре судебного заседания Кожокару А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4892/2026 по административному исковому заявлению Кочкина К. Е. к призывной комиссии городского округа Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», военному комиссару города Нижневартовска и Нижневартовского района майору Варфоломееву А., призывной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании решения призывной комиссии о призыве на военную службу, действий военного комиссариата по выдаче повестки для отправки к месту прохождения военной службы, возложении обязанности направить на дополнительное обследование, установил:
Кочкин К.Е. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными решение призывной комиссии города Нижневартовска и Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о призыве его на военную службу, действия военного комиссариата города Нижневартовска и Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, выразившиеся в выдаче повестки на отправку, обязать административных ответчиков выдать направление на медицинское освидетельствование, взыскать с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате города Нижневартовска и Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в рамках осеннего призыва 2025 года было вынесено решение о призыве его на военную службу. С указанным решением не согласен, поскольку в рамках прохождения медицинского освидетельствования сообщал врачам о наличии жалоб на состояние здоровья, а именно: <данные изъяты> Считает, что должен быть освидетельствован по пункту «в» статьи 66 Расписания болезней с установлением категории годности «В» (ограниченно годен к военной службе).
Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административных ответчиков призывной комиссии городского округа города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» по доверенности Максеева А.Ф. в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в письменных отзывах на административное исковое заявление.
Врач-терапевт отделения подготовки и призыва на военную службу военного комиссариата города Нижневартовска и Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ФИО 1 , допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что в силу п. 1.3 ст. 28 ФЗ №53 «О воинской обязанности и военной службе» принятое призывной комиссией решение о призыве на военную службу действительна на все территории РФ и подлежит исполнению в течении года со дня его принятия, если призывника признали годным, но не успели отправить в войска в текущий период, его могут призвать в следующий. Призывник был осмотрен врачами: неврологом, офтальмологом, хирургом, стоматологом, терапевтом, какие-либо жалобы он не предъявлял. Проведенное медицинское освидетельствование в октябре 2025 года также действует в течении года. В отношении призывника в декабре 2025 года было принято решение о его призыве на военную службу, после чего он обратился в платную поликлинику, где прошел обследование, результаты обследования в военный комиссариат города Нижневартовска он не представил, хотя имел на это право, при этом выявленные данным обследованием заболевания на категорию годности призывника не влияет.
Свидетель ФИО 2, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что работает в должности врача-невролога БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская городская поликлиника», заведующий отделением. Кочкина К.Е. он осматривал как врач-невролог в военном комиссариате. <дата> он проходил освидетельствование во время призыва, по неврологии жалоб не предъявлял, поэтому был признан здоровым выставлена категория «А-1», никаких документов он также не предоставлял. В платной клинике ему проведена МРТ <данные изъяты>, также обращался в приемное отделение БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница». Данные медицинские документы во время призывной комиссии предоставлены не были. В случае их предоставления, он был бы направлен на дополнительное обследование в поликлинику к врачу-неврологу для заполнения медицинского заключения, на основании которого дальше была бы вынесена категория годности. Исходя из представленных административным истцом документов, категория годности к военной службе у административного истца не поменялась.
Административные ответчики военный комиссар города Нижневартовска и Нижневартовского района майор Варфоломеев А.С., представитель призывной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения участников процесса и показания свидетелей, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59 Конституции Российской Федерации).
Правовое регулирование отношений в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности).
Названный закон определяет, что прохождение военной службы по призыву является формой исполнения воинской обязанности граждан Российской Федерации, от исполнения которой граждане освобождаются исключительно по основаниям, предусмотренным этим законом (пункты 1 и 3 статьи 1).
Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации в отношении граждан мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящих на воинском учете или не состоящих, но обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется ежегодно с 1 января по 31 декабря на основании указа Президента Российской Федерации (подпункт «а» пункта 1, пункт 3 статьи 22 Закона о воинской обязанности, здесь и далее нормы материального права приводятся в редакции, действовавшей на день принятия оспариваемого решения).
На военную службу не призываются граждане, освобожденные от призыва на военную службу, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 упомянутого выше закона).
Признание гражданина ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья является безусловным основанием для освобождения от призыва на военную службу (подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Закона о воинской обязанности).
Проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию, в том числе при призыве на военную службу, и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами; на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования подлежащих призыву граждан (далее – призывники) и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 5, пункт 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности).
Решение в отношении призывника принимается только после определения категории годности его к военной службе в результате прохождения обязательного медицинского освидетельствования (пункты 5 и 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663), оно может быть обжаловано в досудебном порядке или в суд (пункт 7 статьи 28, пункт 2 статьи 35.1, подпункт «г» пункта 4 статьи 35.2 Закона о воинской обязанности).
Принятое призывной комиссией в отношении гражданина, не пребывающего в запасе, решение о призыве на военную службу действительно на всей территории Российской Федерации и подлежит исполнению в течение одного года со дня, в котором оно было принято, с учетом сверки данных воинского учета. Гражданин, не пребывающий в запасе, в отношении которого было принято решение о призыве на военную службу, вправе сообщить в порядке, определяемом Положением о призыве на военную службу, в военный комиссариат, в котором он состоит на воинском учете, о возникновении у него обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. В этом случае в течение пяти рабочих дней со дня регистрации обращения такого гражданина соответствующие материалы направляются призывной комиссией или военным комиссариатом для их рассмотрения в призывную комиссию субъекта Российской Федерации (пункт 1.3 статьи 28 Закона о воинской обязанности).
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в том числе материалами личного дела призывника, что Кочкин К. Е., <дата> года рождения, является гражданином Российской Федерации и лицом призывного возраста, с <дата> состоит на воинском учете в военном комиссариате города Нижневартовска и Нижневартовского района.
Решением призывной комиссии городского округа города Нижневартовска от <дата>, оформленным протоколом №, административный истец призван на военную службу на основании итогового заключения о категории годности по пункту «г» статьи 34 графы I Расписания болезней: категория годности «Б», показатель предназначения – 3, годен к военной службе с незначительными ограничениями.
При прохождении обязательного медицинского освидетельствования Кочкин К.Е. предъявлял жалобы плавающие мушки в глазах (анамнез: после того как повредил шею). С учетом выявленных диагнозов «<данные изъяты>» по результатам освидетельствования Кочкину К.Е. установлена категория годности «Б», показатель предназначения – 3.
Не согласившись с решением призывной комиссии, Кочкин К.Е. обратился в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.
Пунктами 1, 2 и 3 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности установлено, что граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, порядок организации и проведения которого определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, по его результатам дается заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (пункт 4 указанной выше статьи).
Прохождение медицинского освидетельствования является одной из обязанностей граждан, подлежащих призыву на военную службу (пункт 1 статьи 31 Закона о воинской обязанности).
Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее – Положение), регулируя отношения, субъектами которых наряду с призывниками являются иные граждане (в частности, военнослужащие и лица, пребывающие в запасе Вооруженных Сил), в пункте 6 установило, что годность к военной службе определяется в соответствии с Требованиями к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации – приложение № 1 к названному нормативному правовому акту.
Нормы, определяющие порядок проведения освидетельствования призывников, закреплены в разделе II «Обследование и освидетельствование граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу».
Согласно пункту 13 (2) Положения ежегодно, до 1 декабря, военный комиссар утверждает по согласованию с исполнительным органом субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья план организации подготовки и проведения обследования и освидетельствования граждан при призыве на военную службу в следующем календарном году, включающий в числе прочего следующие мероприятия: проведение гражданам освидетельствования при призыве на военную службу. Ежегодно, до 15 декабря, военный комиссар муниципального образования (муниципальных образований) запрашивает сведения, характеризующие состояние здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу в следующем календарном году, указанные в абзаце первом пункта 10 настоящего Положения.
Пункт 20 Положения, детально регламентируя действия призывной комиссии и врачей в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования (абзацы второй – восьмой), в абзаце первом воспроизводит требования пункта 4 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности об обязательности в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования направить его в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в специально утвержденный перечень медицинских организаций.
При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии в текущем календарном году врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.
В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии в текущем календарном году, освидетельствование указанного гражданина проводится при призыве на военную службу в следующем году с вынесением заключения о категории годности к военной службе (абзац восьмой пункта 20 Положения).
Из личного дела призывника следует, что в октябре 2025 года Кочкин К.Е. был осмотрен всеми врачами-специалистами, включенными в состав военно-врачебной комиссии, а именно: врачом-хирургом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-невропатологом, врачом-дерматовенерологом.
Согласно листу медицинского освидетельствования от <дата> врач-офтальмолог на основании жалоб, анамнеза, данных объективного исследования, результатов диагностических исследований установил диагноз: «<данные изъяты> », освидетельствовал Кочкина К.Е. по пункту «г» графы 1 статьи 34 Расписания болезней, определив категорию годности «Б-3» – годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Административный истец ссылается на то, что при медицинском освидетельствовании не были учтены его жалобы на боли в <данные изъяты>, а также представленные медицинские документы: выписка из амбулаторной карты от <дата>, заключение невролога от <дата>. Считает, что на основании пункта «в» статьи 66 Расписания болезней ему должна была быть определена категория годности «В» – ограниченно годен к военной службе.
Вместе с тем, изложенные в административном иске доводы не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.
К статье 66 Расписания болезней относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций (абзац первый примечаний).
К этой статье относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций.
Оценка нарушений защитной функции позвоночника проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств.
На основании пункта «в» статьи 66 Расписания болезней категория «В» (ограниченно годен к военной службе) устанавливается при болезнях позвоночника и их последствий с незначительным нарушением функций.
К пункту «в» относятся:
фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 – 17 градусов, без нарушения функций;
ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций;
неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления;
двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.
Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны:
клинические проявления статических расстройств возникают через 5 – 6 часов вертикального положения;
ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов;
двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.
Спондилез анатомически проявляется клювовидными разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией тел позвонков. Признаками клинического проявления хондроза является нарушение статической функции пораженного отдела позвоночника – выпрямление шейного (поясничного) лордоза или образование кифоза, сочетание локальных лордоза и кифоза вместо равномерного лордоза.
Рентгенологическими симптомами межпозвонкового хондроза являются:
нарушение формы позвоночника (нарушение статической функции), снижение высоты межпозвонкового диска;
отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре;
смещения тел позвонков (спондилолистезы) передние, задние, боковые, определяемые при стандартной рентгенографии;
патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции);
сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений.
При межпозвонковом остеохондрозе к перечисленным признакам добавляются краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз, который выявляется на рентгенограммах с отчетливым изображением структуры.
Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.
Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта «в».
Различные формы нестабильности позвоночника выявляют при проведении функциональной рентгенографии (наклоны вперед и назад). На функциональных рентгенограммах признаком гипермобильности является значительное увеличение (при разгибании) или уменьшение (при сгибании) угла между смежными замыкательными пластинками в исследуемом сегменте. Суммарно разница величины углов во время сгибания и разгибания по сравнению с нейтральным положением при гипермобильности превышает 10 градусов. Нестабильность в исследуемом позвоночном сегменте констатируют при наличии смещения тел смежных позвонков относительно друг друга на 3 мм и более в одном направлении от нейтрального положения.
Степень сколиоза определяется рентгенологом по рентгенограммам на основании измерения углов сколиоза: I степень – 1-10 градусов, II степень – 11-25 градусов, III степень – 26-50 градусов, IV степень – более 50 градусов (по В.Д. Чаклину).
Угол кифотической деформации грудного отдела позвоночника измеряется на рентгенограммах в боковой проекции между линиями, проходящими по верхнему краю пятого и по нижнему краю двенадцатого грудных позвонков. В норме он составляет 20-40 градусов.
Материалы дела, в том числе материалы личного дела призывника, не содержат медицинские документы, подтверждающие установление Кочкину К.Е. таких диагнозов, как «Сколиоз II степени», «Остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза», «Ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков)», «Межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций» и прочие, приведенные в пункте «в» статьи 66 Расписания болезней.
Административным истцом представлены медицинские документы, в том числе копия консультации врача-невролога, с установленным диагнозом «остеохондроз шейного отдела позвоночника хроническое течение».
Вместе с тем, признание лица, которому поставлен диагноз «остеохондроз», ограниченно годным к военной службе возможно лишь при наличии болевого синдрома при физической нагрузке, подтвержденного неоднократными обращениями за медицинской помощью, отраженными в медицинских документах освидетельствуемого.
Представленные административным ответчиком в материалы дела медицинские документы, указанные обстоятельства не подтверждают.
Таким образом, утверждение административного истца о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, несостоятельно.
На момент вынесения призывной комиссией оспариваемого решения, подлежащего исполнению в течение одного года со дня, в котором оно было принято, отсутствовали предусмотренные нормативными правовыми актами результаты медицинских обследований, которые подтверждали наличие у Кочкина К.Е. болезней для признания его ограниченно годным к военной службе по призыву.
Согласно п. 1.3 ст. 28 Закона о воинской обязанности, в случае, если гражданин, подлежавший призыву на военную службу, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, не был отправлен к месту прохождения военной службы в период осуществления призыва на военную службу, в котором оно было принято, указанное решение подлежало исполнению в следующие периоды осуществления призыва на военную службу в течение одного года со дня, в котором оно было принято, с учетом сверки данных воинского учета. Гражданин, в отношении которого было принято решение о призыве на военную службу, вправе сообщить в военный комиссариат, в котором он состоял на воинском учете, о возникновении у него обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения, предусмотренного законом.
Обследование Кочкина К.Е. было завершено в 2025 году после проведения освидетельствования, в военный комиссариат с заявлением о возникновении обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения из числа указанных в п. 1 ст. 28 Закона о воинской обязанности, призывник не обращался.
Само по себе диагностирование какого-либо заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным или ограниченно годным к военной службе. Заболевание должно объективно препятствовать призыву на военную службу в период прохождения медицинской комиссии и принятии решения о призыве.
Призывная комиссия принимала оспариваемое решение на основании заключений врачей-специалистов о состоянии здоровья призывника с учетом результатов проведенного медицинского освидетельствования, которые зафиксированы в учетной карточке призывника, где также указаны итоговое заключение о категории годности и показатель предназначения, призывной комиссией учтены заболевания административного истца, его жалобы на состояние здоровья. Оснований для направления призывника на дополнительное медицинское обследование не имелось.
Полученные в рамках медицинского освидетельствования медицинские документы позволили установить административному истцу категорию годности «Б-3». Перед освидетельствованием Кочкин К.Е. прошел все обязательные диагностические и лабораторные исследования, результаты которых были в распоряжении врачебной комиссии. Состояние здоровья административного истца было всесторонне изучено врачами-специалистами, о чем свидетельствуют медицинские заключения. Призывная комиссия, изучив все документы, пришла к выводу о годности административного истца к военной службе.
Оценка состояния здоровья призывника дана с учетом предъявленных жалоб и собранной медицинской документации, сомнений в обоснованности не вызывает. Заболеваний в той степени тяжести и выраженности, которые бы свидетельствовали о том, что лицо подлежит освобождению от военной службы, не установлено.
Бремя доказывания обстоятельств, связанных с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на административного истца.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу административный истец не ссылался на какие-либо обстоятельства, дополнительные доказательства, позволяющие опровергнуть установленные диагнозы и вынесенное заключение о годности к военной службе.
Суд также считает необходимым отметить, что на основании абзаца 8 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе и пунктов 1, 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574, Кочкин К.Е. не был лишен возможности провести независимую военно-врачебную экспертизу относительно состояния своего здоровья, но не сделал этого.
Таким образом, административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период 2025 года он имел заболевания, позволяющие установить ему иную категорию годности к военной службе.
При таких данных решение призывной комиссии от <дата>, принятое по имеющимся в материалах личного дела призывника документам, соответствует требованиям Закона о воинской обязанности и правовым предписаниям Положения.
Полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения гражданами воинской обязанности, включающей прохождение военной службы по призыву, возложены на военные комиссариаты. На указанные мероприятия граждане вызываются повестками военного комиссариата (пункты 1, 3 статьи 26 Закона о воинской обязанности).
Согласно положениям статьи 31 Закона о воинской обязанности граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы. Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки.
Поскольку доводы административного истца о том, что медицинское освидетельствование, по результатам которого принято заключение о его годности к военной службе, проведено с нарушениями законодательства, не нашли своего подтверждения в процессе разбирательства по делу, суд приходит к выводу, что мероприятия, связанные с призывом административного истца на военную службу, проведены в соответствии с действующим законодательством, следовательно, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
Исходя из того, что в удовлетворении административного иска отказано, понесенные административным истцом судебные расходы возмещению не подлежат в силу положений ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении административного искового заявления Кочкина К. Е. к призывной комиссии городского округа Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», военному комиссару города Нижневартовска и Нижневартовского района майору Варфоломееву А., призывной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании решения призывной комиссии о призыве на военную службу, действий военного комиссариата по выдаче повестки для отправки к месту прохождения военной службы, возложении обязанности направить на дополнительное обследование, отказать.
Меры предварительной защиты, принятые на основании определения от <дата> в виде приостановления действия решения призывной комиссии городского округа города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о призыве Кочкина К. Е., <дата> года рождения, на военную службу, отменить после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья И.А. Васенина